Решение по делу № 2-152/2016 от 21.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г.                                                                               г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

Помощника прокурора Чернобук Ю.Б.

Представителя ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» Пляскиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 152

по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц к В.С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

У с т а н о в и л :

Прокурор Нерчинского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к В.С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению, указав, что по результатам проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что В.С.А. состоит на учете у врача нарколога ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с диагнозом «--» с ***.

По информации ОМВД по Нерчинскому району (ОГИБДД) В.С.А. имеет право на управление транспортным средством и соответствующее водительское удостоверение категории А,В,С номер ... дата выдачи ***. срок действия ***.

По делу назначено судебное разбирательство.

Помощник прокурора Чернобук Н.В. поддерживая исковые требования в соответствии с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении просила суд удовлетворить иск прокурора и прекратить действие права на управление транспортными средствами В.С.А. *** года рождения на основании водительского удостоверения ... от ***. категории А,В, С в связи с ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами. Обязать В.С.А. по вступлению решения суда в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району водительское удостоверение ... от ***

Представитель третьего лица на стороне истца ( ГУЗ «Нерчинская ЦРБ») Пляскина Е.М. исковые требования прокурора поддержала подтвердив, что ответчик состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «--» с ***. В интересах неопределенного круга лиц и их безопасности просила иск прокурора удовлетворить, поскольку ответчик был поставлен на диспансерный учёт у врача-нарколога. Выставленный ему диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик В.С.А. в суд не явился. Документы по настоящему иску с судебной повесткой, направленные судом по адресу регистрации и адресу фактического проживания ответчика возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 26-27).

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, исходя из положений названных правовых норм и указанных обстоятельств, суд при указанных обстоятельствах считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Свидетель Б. ( врач нарколог) по существу иска пояснил, что ответчик состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром --» с *** Регулярно не приём не является. Стойкая ремиссия (выздоровление) у него в установленном порядке не установлена, здоровым он не признан. Основания для снятия ответчика с учёта отсутствуют, поскольку для этого необходима объективно подтвержденная ремиссия в течение трёх лет, таких данных по амбулаторной карте ответчика не установлено. Кем ответчику в 2010г. могла быть подписана медицинская справка за врача-нарколога пояснить не может. В базе данных имеется информация, что у В.С.А. диагноз « --.», с диспансерного учёта В.С.А. не снят. В настоящее время у ответчика имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказанием для водителей транспортных средств категории А, В, С является наличие заболевания "алкоголизм".

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля - врача нарколога ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» Б., анализа представленных документов, суд установил, что ответчик имеет право на управление транспортным средством и соответствующее водительское удостоверение категории А, В, С номер ... дата выдачи ***. срок действия ***.(л.д.10).

Однако В.С.А. состоит на учете у врача нарколога ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с диагнозом «--.» с ***. (л. д. 8).

Принимая во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, поэтому деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

Сам факт нахождения ответчика на учете у врача-нарколога до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 данного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Статьей 24 указанного Федерального закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности Дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку ответчик имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований прокурора, оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Прекращение права управления транспортными средствами, не является бессрочным. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке получить право на управление транспортными средствами после улучшения состояния здоровья и снятия с диспансерного учёта в установленном порядке.

Поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-20 ч.2 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. ( требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ст.235, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц к В.С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами В.С.А. *** рождения на основании водительского удостоверения ... от ***. категории А, В,С в связи с ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать В.С.А. по вступлению решения суда в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району водительское удостоверение ... от ***

Взыскать с В.С.А. государственную пошлину 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение составлено 16 марта 2016г.

не вступило в законную силу