Решение от 13.10.2023 по делу № 11-13138/2023 от 14.09.2023

74RS0028-01-2023-000793-27 Судья Кузнецова Е.В.

дело № 2-1345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13138/2023

13 октября 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре                 Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Хохлачевой Розы Мирзаяновны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по исковому заявлению Хохлачевой Розы Мирзаяновны к Тронь Ирине Геннадьевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Дубенец Я.Р. – Иванова В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя арбитражного управляющего Черных А.В. – Юдина М.В., оставившего разрешение спора на усмотрение суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлачева Р.М. обратилась в суд с иском к Тронь И.Г. о признании договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в ее собственность объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер № земельного участка площадью 1020 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2019 года между Хохлачевой Р.М. и Тронь И.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1020 (+/-) кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> На основании данного договора произведена государственная регистрации прав ответчика. Обязательства по полной оплате за поименованный объект недвижимости со стороны ответчика не исполнены, денежных средств Хохлачева Р.М. не получала по сделке, поэтому читает данную сделку недействительной, ссылаясь на ст.10, п.2 ст.168, ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 03 апреля 2023 года судом в качестве соответчика привлечен Дубенец Я.Р.

Истец Хохлачева Р.М. и ее представитель по доверенности Кинева М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Тронь И.Г., Дубенец Я.Р., третье лицо Хохлачев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель Дубенец Я.Р. - Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хохлачева Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что ответчику не переданы документы на дом, оплату коммунальных платежей продолжала осуществлять истец. Ссылается на то, что Дубенец Я.Р. представлены квитанции об оплате услуг по обращению с ТКО, Уралэнергосбыт, МУП КСВВ. Судом не принято во внимание, что Хохлачева Р.М. также осуществляла оплату коммунальных платежей. Кроме того, судом не принято во внимание, что в спорном доме проживали и проживают Хохлачевы. Указывает на то, что до подачи иска в суд, ни Тронь И.Г., ни Дубенец Я.Р. не совершали действий, свидетельствующих о заявлении прав на спорный дом, не принимали его по акту, не платили за него при приобретении, не осуществляли за ним ухода. Также указывает на то, что обязательства по оплате договору купли-продажи объекта не исполнены, денежные средства не переданы, что свидетельствует о его недействительности. Считает, что поскольку стороны не исполняли договор, то срок давности течь и не начинал, судом ошибочно сделан вывод, что течение срока исковой давности начало течь 27.02.2019 года. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку Тронь И.Г. ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла. Кроме того, Тронь И.Г. признала исковые требования истца, однако судом данное признание иска принято не было. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, судом не были привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Шершикова М.В., сделка с которым у Тронь И.Г. была положена в основу спора, для выяснения причин заключения договора и установления фактических обстоятельств по делу и финансовый управляющий Чернова А.В., которая в настоящее время ведет процедуру банкротства Хохлачевой Р.М.

Истец Хохлачева Р.М., ответчик Тронь И.Г., третье лицо Хохлачев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив дополнительно представленные доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Дубенец Я.Р. – Иванова В.В., представителя арбитражного управляющего Черных А.В. – Юдина М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон или третьих лиц.

При этом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2019 года между Хохлачевой Р.М. («Продавец») и Тронь И.Г. («Покупатель») заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером № разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 56 том 1).

Согласно п.3 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продано за 950 000 рублей - жилой дом за 650 000 рублей, земельный участок за 300 000 рублей. Деньги переданы до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 февраля 2019 года (л.д. 31 том 1). Передача дома путем подписания акта - приема передачи не предусмотрена.

18 февраля 2021 года между Тронь И.Г. (продавец) и Дубенец Я.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Дубенец Я.Р. приобрел в собственность жилой дом площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 1020 (+/-11) кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 174-175 том 1).

По условиям договора купли-продажи объект недвижимости оценивается сторонами в 1200 000 рублей: жилой дом за 800 000 рублей, земельный участок 400 000 рублей. Стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: 1 200 000 рублей – оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в течение трех дней с момента государственной регистрации прав, расчет между сторонами должен быть подтвержден распиской, составленной продавцом в простой письменной форме.

Стороны договора купли-продажи договорились, что в соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости до полной оплаты стоимости находится в залоге у «Продавца» (п. 7 договора).

Право собственности Дубенец Я.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано 20 февраля 2021 года надлежащим образом, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона в пользу Тронь И.Г. Срок действия с 20 февраля 2021 года срок не определен. Номер государственной регистрации на жилой дом № и на земельный участок №

В материалы дела представлена расписка от 25 февраля 2021 года о получении Тронь И.Г. от Дубенец Я.Р. 1 200 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2021 года за проданный объект недвижимости состоящий из жилого дома и земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. Денежные средства получены в полном размере. Претензий по оплате не имеет (л.д. 179 том 1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года (вступившего в законную силу 23 декабря 2022 года) были удовлетворены исковые требований Дубенец Я.Р. к Тронь И.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> (л.д.176-178 том 1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований Портнягину В.А. к Сафиной М.А., Хохлачеву В.А., Хохлачевой Р.М., Тронь И.Г. Шершикову А.в., Дубенец Я.Р., Солдатенко С.Н., Медведевой В.П., Соладетнко А.В., Солдатенко Е.С. о признании отказа от наследства недействительными, признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (л.д. 88-90 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года, решение суда оставлено без изменения (л.д. 91-97).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Хохлачевой Р.М. и Тронь И.Г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка содержит все существенные условия договора, совершен в надлежащей форме, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, кроме того Тронь И.Г. реализовала свои права собственника, распоряжалась имуществом неоднократно, в связи с чем пришел к выводу о том, что все соответствующие сделке договора купли-продажи недвижимости правовые последствия наступили.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Хохлачева Р.М. отчуждая спорное имущество, имела намерение совершить мнимую сделку, не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Хохлачевой Р.М. о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1020 (+/-) кв.м., находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Новостройка, 129.

Рассматривая заявленное ответчиком Дубенец Я.Р. ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка между сторонами исполнялась, в связи с чем срок по требованиям о признании сделки недействительной начал течь с 27 февраля 2019 года (дата государственной регистрации права ответчика Тронь И.Г.) и окончился 28 февраля 2022 года, в то время, как истец обратился с иском только 13 февраля 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии мнимости сделки, так как не принял доводы истца о том, что ответчику не переданы документы на дом, а также что истец производит оплату коммунальных услуг, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Материалами реестрового дела подтверждено, что право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года зарегистрировано за Тронь И.Г. в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 оспариваемого договора купли-продажи, стороны определили стоимость имущества в размере 950 000 рублей (650 000 рублей – жилой дом; 300 000 рублей – земельный участок). Денежные средства переданы до подписания договора (л.д. 8 том 1), в связи с чем доводы истца о не передаче ей денежных средств по договору подлежат отклонению.

При таких данных следует, что договор купли-продажи от 25 февраля 2019 года зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия договора купли-продажи спорного имущества (с регистрацией перехода права собственности от истца к ответчику и передаче денежных средств истцу наступили).

Кроме того, в дальнейшем Тронь И.Г. реализовала свои права собственника недвижимого имущества, заключив договоры купли-продажи 29 июля 2020 года с Шершиковым А.В., который впоследствии 05.02.2021 года расторгнут (л.д. 169-171, 172-173 том 1) и 18 февраля 2021 года с Дубенец Я.Р. (л.д. 174-175 том 1).

Из расписки от 25 февраля 2021 года следует, что Тронь И.Г. получила от Дубенец Я.Р. 1 200 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2021 года за проданный объект недвижимости состоящий из жилого дома и земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> Денежные средства получены в полном размере. Претензий по оплате не имеет (л.д. 179 том 1). Факт написания указанной расписки Тронь И.Г. подтверждается письменным заявлением Тронь И.Г. (т. 1 л.д. 103). Указанные доказательства истцом не оспорены.

Право собственности Дубенец Я.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано надлежащим образом 20 февраля 2021 года, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона в пользу Тронь И.Г. Срок действия с 20 февраля 2021 года срок не определен. Номер государственной регистрации на жилой дом № и на земельный участок № что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными к материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение по делу.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание заявления Тронь И.Г. о мнимости сделки (л.д. 103 т. 1), поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, подтвержденных письменными доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что признание одним из ответчиков – Тронь И.Г. исковых требований нарушает права второго ответчика – Дубенец Я.Р., в связи с чем не может быть принято во внимание.

Кроме того, Тронь И.Г., указывая в своем заявлении на мнимость договора купли-продажи заключенного с Дубенец Я.Р., поскольку денежные средства в счет оплаты указанного договора Дубенец Я.Р. переданы Хохлачевой Р.М. в качестве займа, какие-либо письменные доказательства не представила. С самостоятельными исковыми требования Тронь И.Г. в установленном законом порядке не обратилась.

Поскольку Тронь И.Г. дважды распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению, произведя отчуждение спорного имущества иным лицам, то оснований для выводов о том, что воля Тронь И.Г. не была направлена на приобретение спорных объектов недвижимости, а воля Хохлачевой Р.М., не была направлена на его отчуждение, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, суд правильно полагал, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

То обстоятельство, что ответчику Тронь И.Г. документы на дом не передавались, оплату коммунальных платежей истцом, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Иная воля сторон сделки истцом не доказана.

Ссылки в апелляционной жалобе на оплату коммунальных услуг, сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что Дубенец Я.Р. также осуществлял оплату коммунальных услуг (л.д. 166-121 т. 1).

Указание в апелляционной жалобе на проживание в спорном доме и нахождении вещей истца в нем, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, поскольку сделка не исполнена, в связи с чем срок исковой давности не начинал течь, подлежат отклонению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 ░░░░ № 100-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1153 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ № 100-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 (░░░ ░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.