Решение по делу № 2-1022/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Павлова М.Ю., представителя ответчика Голубевой С.Э., представителя ответчика Павленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.Р. и Павлова М.Ю. к ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлова И.Р. и Павлов М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры <адрес>, которая располагается на четвертом этаже четырехэтажного дома. 21.03.2016 Октябрьским судом г. Иваново по делу № было вынесено решение, обязывающее ответчика устранить неисправности кровли, являющиеся причинами залива квартиры истца. 15.07.2016 на кровле были демонтированы снегозадержатели и поставлены заплаты на крепежные отверстия от них. В период с 31.12.2016 по 24.02.2017 в результате таяния снега произошел залив квартиры с кровли дома. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об очистке кровли от снега и льда, о выявлении причин промочки и о проведении повторного ремонта крыши. Однако, данные обращения ответчиком проигнорированы. В связи с длительным периодом залива квартиры и невозможностью проведения ремонтных работ в квартире, непринятием ответчиком мер по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, истцам были причинены нравственные страдания. На основании изложенного истцы просили обязать ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» произвести ремонт кровли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами над квартирой <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца Павловой И.Р. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее по тексту решения - Фонд).

Истец Павлова И.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия (л.д. 139).

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик Павлов М.Ю. исковые требования изменил, просил обязать обоих ответчиков выполнить те работы по ремонту кровли, которые указаны в заключении эксперта, а именно: произвести снятие кровельного покрытия, разборку обрешетки и стропильной системы, находящихся в неудовлетворительном состоянии; произвести замену элементов стропильной системы, находящихся в неудовлетворительном состоянии (обрешетки, некоторых стоек); произвести обработку стропильной системы антигрибковым составом (антисептиком); выполнить гидроизоляционный слой под кровельное покрытие; уложить кровельное покрытие в соответствии с требованиями нормативной литературы; выполнить обделки в местах выхода на кровлю инженерных коммуникаций; произвести очистку чердачного помещения от мусора. Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 112,113).

Истец Павлов М.Ю. в обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что таковой причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома, к которому относится в том числе и кровля, поскольку не проводятся работы по её текущего ремонту и устранению причин промочки квартиры истцов, не осуществляется своевременная очистка кровли от снега и наледи, отсутствует реакция на обоснованные обращения собственников в связи с промочками.

Представитель ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» против иска возражала по следующим основаниям. Экспертом определен перечень работ, необходимых для устранения причин протекания кровли над квартирой истца и являющихся работами по капитальному ремонту. Устранение причин протекания кровли при условии проведения работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту, согласно выводам эксперта, невозможно. Кровля над квартирой истца находится в неудовлетворительном состоянии, все принимаемые управляющей организацией меры с момента управления с 14.06.2015 и своевременно производимый текущий ремонт кровли не привели к устранению причины протекания и подтопления квартиры истцов. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома принимается общим собранием собственников. Если собственники помещений, не приняли решение о проведении капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о проведении капительного ремонта в соответствии с региональной программой. Организация и проведение капитального ремонта не относится к компетенции управляющей организации, поэтому ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 142-143). При этом представитель указанного ответчика не оспаривала, что при более тщательной и своевременной очистке кровли от снега и наледи промочки в квартире истца могли быть минимизированы.

Представитель Фонда против иска также возражала по следующим основаниям. Фонд является специализированной некоммерческой организацией, созданной для осуществления функции регионального оператора в целях реализации положений действующего законодательства, в частности, для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту решения - МКД), расположенных на территории Ивановской области, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п. Работы по капитальному ремонту общего имущества непосредственно региональным оператором не производятся, исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества МКД, региональный оператор не является, поскольку в соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ)лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. В полномочия регионального оператора не входит определение видов работ и сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. В соответствии с региональной программой капитального ремонта на МКД <адрес> запланированы работы по капитальному ремонту кровли в 2021 году. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год. Перенос установленного региональной программой срока капитального ремонта общего имущества в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, на более ранний период, осуществляется органом местного самоуправления и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ивановской области от 15.10.2015 № 484-п «Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ивановской области». Возможные сроки включения МКД в региональную программу определяются не региональным оператором, а органом местного самоуправления, с учетом установленных законом субъекта РФ критериев определения очередности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД и направляются региональному оператору для формирования предложений по актуализации региональной программы с учетом требований к финансовой устойчивости деятельности регионального оператора в отношении МКД, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. На основании вышеизложенного представитель Фонда полагал, что привлечение регионального оператора к участию в данном деле в качестве соответчика неправомерно и оснований для возложения обязанности по выполнению каких-либо работ на Фонд не имеется.

Выслушав пояснения истца Павлова М.Ю., представителей ответчиков, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Павлова И.Р., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от 22.01.2016 (л.д. 6,7). Квартира приобретена Павловой И.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, заключенного с истцом Павловым М.Ю. (л.д. 44). Таким образом, в силу императивных положений ст.ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира является совместной собственностью супругов Павловых, поскольку сведений об ином, отличном от законного, режиме имущества супругов у суда не имеется.

Между истцом Павловой И.Р. и ответчиком ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» 29.01.2016 в отношении указанного жилого помещения был заключен договор управления МКД (л.д. 8-12), который действует и в настоящее время, что сторонами не оспаривалось. Несмотря на то, что договор управления заключен только с одним собственником жилого помещения, отношения по оказанию услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД возникли и существуют между ответчиком и обоими истцами, являющимися совместными собственниками жилого помещения. Согласно п. 3.1.1 указанного договора управляющая организация выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, предоставлять услуги по управлению МКД в пределах денежных средств, собранных собственниками. Таким образом, на отношения истцов и ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период времени с 31.12.2016 по 03.02.2017 квартира истца была промочена по причине неисправности кровли над ней, а также по причине несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, что подтверждается заявлениями Павловой И.Р. (л.д. 14,15), актом обследования от 24.01.2017 (л.д. 17) и не оспаривалось представителем ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС». Не оспаривалось представителем указанного ответчика и то обстоятельства, что кровля над квартирой истца находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и характере работ, необходимых для устранения причины протечки кровли, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2017 причиной протекания кровли над квартирой истцов является ограниченно-работоспособное состояние крыши жилого дома (кровельного покрытия и стропильной системы). Для устранения выявленных дефектов требуется: произвести снятие кровельного покрытия, разборку обрешетки и стропильной системы, находящихся в неудовлетворительном состоянии; произвести замену элементов стропильной системы, находящихся в неудовлетворительном состоянии (обрешетки, некоторых стоек); произвести обработку стропильной системы антигрибковым составом (антисептиком); выполнить гидроизоляционный слой под кровельное покрытие; уложить кровельное покрытие в соответствии с требованиями нормативной литературы; выполнить обделки в местах выхода на кровлю инженерных коммуникаций; произвести очистку чердачного помещения от мусора. Все указанные работы относятся к работам по капитальному ремонту (л.д. 62-99).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Доказательств возможности устранения выявленных дефектов крыши путем выполнения иных работ, не относящихся к работам по капитальному ремонту, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее по тексту решения - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании ч. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что региональный оператор (Фонд) непосредственно не осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту, а только организует, контролирует и финансирует их выполнение. Следовательно, правовые основания для возложения на Фонд обязанности по выполнению каких-либо работ отсутствуют.

Что касается возложения подобной обязанности на ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС», то суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, согласно которой в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу капитального ремонта общего имущества МКД, к которому относится, в том числе и кровля, не принималось. Как следует из пояснений представителя Фонда, МКД <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта для осуществления ремонта кровли в 2021 году. Решений о переносе срока проведения капитального ремонта не принималось. Поэтому правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту согласно требованию истца Павлова М.Ю., суд не усматривает. Требование истца Павловой И.Р. об обязании ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» произвести ремонт кровли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами также не может быть удовлетворено, поскольку как следует из заключения экспертизы в соответствии со строительными нормами и правилами следует произвести работы, относящиеся к капитальному ремонту, о выполнении иных работ с целью устранения причины протечки кровли над принадлежащей им квартирой, истец Павлова И.Р. не просила.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном

ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения – Правила) крыши включены в состав общего имущества МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить чистоту чердачных помещений и освещенность. Поскольку работы по очистке чердачного помещения от мусора не относятся к работам по капитальному ремонту, суд считает возможным удовлетворить требования истца Павлова М.Ю. в этой части и обязать ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» произвести очистку чердачного помещения дома <адрес> от мусора.

Что касается требования истца Павловой И.Р. о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение услуги надлежащего качества. Из материалов дела следует, что ранее Павловы уже обращались в суд к ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» с аналогичным иском и суд обязывал данного ответчика устранить неисправности кровли над квартирой истцов (л.д. 47-49). Представитель ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» не оспаривала в судебном заседании, что меры, принимаемые управляющей организацией для устранения неисправности кровли, являющейся причиной промочек квартиры истцов, не приводят к желаемому результату, а очистка крыши от снега и наледи производится ненадлежащим образом, что увеличивает интенсивность промочек. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о систематическом нарушении прав потребителя со стороны указанного ответчика, которое продолжается и в настоящее время, вынуждая истцов неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав по фактам новых промочек. Кроме того, невозможность выполнения работ по капитальному ремонту кровли не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД. Бездействие данного ответчика в указанной части является неправомерным, в связи с чем степень вины исполнителя услуг (управляющей организации ООО «РСУ-ПРОГРЕСС») суд оценивает как значительную. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, в сумме 100000 руб. все же является завышенным и не соответствует степени нравственных страданий Павловой И.Р. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу указанного истца, до 20000 руб.

В добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителя об устранении недостатков оказываемой услуги, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 10 000 руб. (20000:2). Поскольку ответчиком ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» не заявлялось о несоразмерности штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Павловой И.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно счетам от 17.07.2017 и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.07.2017 (л.д. 126-129) Павловой И.Р. и Павловым М.Ю. за проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> было уплачено 16 000 руб. (по 8000 руб. каждым из истцов). Поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), судебные издержки, понесенные истцами в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истцов неимущественного характера (об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 600 руб. (300х2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой И.Р. и Павлова М.Ю. к ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» произвести очистку чердачного помещений дома <адрес> от мусора.

Взыскать с ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» в пользу Павловой И.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8000 руб. 00 коп., в пользу Павлова М.Ю. судебные расходы в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 25 сентября 2017 года.