Решение по делу № 8Г-22771/2022 [88-2279/2023 - (88-22602/2022)] от 23.12.2022

Дело № 88-2279/2023

УИД 59RS0013-01-2021-000604-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Мосиной Веры Павловны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года

по гражданскому делу №2-2-3/2022 по иску Мосина Василия Семеновича, Мосиной Веры Павловны к Дубровину Владимиру Николаевичу, Шестакову Евгению Александровичу об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, понуждении демонтировать постройки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Мосиной В.П., представителя истца Бушуевой М.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Мосин В.С. является собственником земельного участка площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Дубровин В.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 1182 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>

Мосины В.С. и В.П. обратились в суд с иском к Дубровину В.Н., Шестакову Е.А. о признании результатов межевания незаконными, установлении границ земельного участка в соответствии с планом 1992-1993 года, понуждении демонтировать баню, сарай и сдвинуть изгородь с их земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что Дубровин В.Н. самовольно возвел баню, дровяник-сарай, заняв их земельный участок, сдвинув его границы. При межевании земельного участка кадастровым инженером Шестаковым Е.А. не проверены документы землеустроительного дела Дубровина В.Н., в связи с чем изменилась площадь их земельного участка.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года, в иске Мосину В.С., Мосиной В.П. отказано.

В кассационной жалобе истица Мосина В.П. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

        В судебном заседании истица Мосина В.П. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца Мосина В.С. Бушуева М.Г. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в 2003 году МУ «Вектор» проведено межевание земельных участков сторон, границы участков ими согласованы.

Из пояснений кадастрового инженера Шестаков Е.А. следует, что при проведении кадастровых работ была допущена техническая ошибка, в результате которой между участками сторон образовался разрыв, ошибка впоследствии по заявлению Дубровина В.Н. была устранена, фактически конфигурация и площадь земельных участков сторон не изменилась.

По заключению судебного эксперта, установить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 760 кв.м, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от 25 января 1993 года, а также определить была ли допущена ошибка при определении границ этого земельного участка по результатам его межевания, не представляется возможным в связи c тем, что свидетельство выдано на земельный участок площадью 0,35 га, тогда как площадь, внесенная в ЕГРН на текущую дату составляет 770 кв.м. В сведениях ЕГРН по состоянию на 06 января 2004 года (дата предоставления кадастрового плана земельного участка Частинским филиалом ФГУ «ЗКП», содержащегося в землеустроительном деле) отсутствовали координаты земельного участка. Координаты земельного участка истцов внесены в ЕГРН на основании проведенных работ по землеустройству и подготовленного описания земельного участка, которое датировано подписью заказчика 11 октября 2007 года. Площадь земельного участка составляет 772 кв.м, наложение участка на смежный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при межевании земельного участка ответчика и уточнения его границ данные кадастрового учета приведены в соответствие с фактическим землепользованием и устранена тем самым техническая ошибка в сведениях. Суд посчитал, что в результате кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика права истцов на принадлежащий им земельный участок не нарушены, площадь их участка не изменилась, наложение границ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив решение без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции. Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемое образование и опыт экспертной работы, экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта конкретны, однозначны и не противоречивы, экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Присутствие на фотографиях помощника эксперта, который, вопреки суждениям ответчика, также имеет соответствующее образование, не свидетельствует о нарушениях, влияющих на достоверность проведенного исследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиной Веры Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи