Решение по делу № 2-2026/2017 от 20.02.2017

Решение

Именем Российской федерации

29 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Степановой О. В. к ООО «Производственная компания «Садко» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Производственная компания «Садко» невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., а также страховые взносы, которые должны быть уплачены за сотрудника в соответствующие фонды. В обоснование требований ссылается на то, что с <дата> работала в компании ООО «Садко» в должности исполнительного директора. До начала работы с генеральным директором были обговорены условия работы и заработная плата в размере <...> руб. в месяц. Однако трудовой договор с ней не был заключен, несмотря на ее постоянные требования. <дата> она сообщила генеральному директору о том, что приостанавливает работу до подписания трудового договора и выплаты заработной платы. В июле и <дата> ей была выплачена незначительная часть заработной платы. Впоследствии генеральный директор отказался выплачивать заработную плату, сообщив, что она у него никогда не работала.

В судебном заседании истец Степанова О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Производственная компания «Садко» представитель по доверенности Басаргина А.Н. (л.д.54) возражала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истица никогда не устраивалась на работу в ООО «ПК «Садко». В <дата> она действительно была приглашена генеральным директором ФИО3 в компанию для проведения аудиторской проверки. За свои услуги истец запросила <...> руб. Договор при этом не заключался. Общая продолжительность аудита составляла с <дата>. Денежные средства в сумме <...> руб. были выплачены истице. Просила применить к требованиям Степановой О.В. срок исковой давности (л.д.55-58).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В обоснование своих требований Степанова О.В. утверждала, что между нею и ООО «ПК «Садко» был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принята на должность исполнительного директора.

Между тем, из представленных представителем ответчика штатного расписания на период с <дата> (на 1 год), не усматривается наличия должности исполнительного директора (л.д.63-64).

Доводы представителя ответчика о том, что истица приглашалась в компанию для проведения аудиторской проверки, косвенно подтверждаются служебной запиской Степановой О.В. от <дата> «О состоянии дел в финансовом блоке ГК «Садко» и приемка дел ФИО1» (л.д.65-70).

Из расходных кассовых ордеров следует, что <дата> Степановой О.В. было выплачено <...> руб., <дата> <...> руб., <дата> выплачено <...> руб. и <дата> выплачено <...> руб., всего <...> руб. (л.д.59-62).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Условие об оплате труда, в силу ст. 57 ТК РФ является существенным условием трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «ПК «Садко», также как и трудовая книжка с записью о приеме на работу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Таких доказательств истцом не представлено. Представленные в дело заявление ФИО2, интернет-переписка (л.д.12-42) по своему содержанию не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по должности исполнительного директора с ведома руководителя ООО «ПК «Садко», суд не усматривает законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем первым статьи ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца следует, что <дата> трудовые отношения прекратились, последняя выплата была произведена <дата>. Таким образом, именно с этой даты и следует исчислять трехмесячный срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.

Суд полагает, что нормы, изложенные в абзаце втором ст.392 ТК РФ, в данном случае применимы быть не могут, т.к. речь в нем идет о трудовых спорах, связанных с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что трудовой договор с истцом не заключался, то установить сроки выплаты заработной платы работодателем не представляется возможным. Поэтому годичный срок исковой давности в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется. Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых и иных взносов.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Степановой О. В. о взыскании с ООО «Производственная компания «Садко» невыплаченной заработной платы в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., о взыскании страховых взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья