Решение от 05.02.2024 по делу № 33-112/2024 (33-7904/2023;) от 05.12.2023

        Председательствующий: Булгакова Ю.В.             Дело № 33-112/2024 (33-7904/2023)

    2-227/2023

55RS0022-01-2023-000250-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретарях Жапаровой А.Б., Ляхове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пирмана В. А. на решение Называевского городского суда Омской области от 20 июля 2023 года, с учетом определения суда от 14 сентября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН № <...> к Пирману В. А. (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>, выдан УМВД России по Омской области 30.03.2021) о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворить.

Взыскать с Пирмана В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в бюджет Называевского муниципального района Омской области денежные средства в размере 1016414 (один миллион шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Взыскать с Пирмана В. А. в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 13282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском к Пирману В.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

        В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Пирман В.А. приговором Называевского городского суда Омской области от 24.08.2022 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 эпизода), в пользу ГУ Лесное хозяйство Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика взыскано 1 016 414 рублей. Приговор в части гражданского иска был отменен в кассационном порядке, иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        Материальный ущерб причинен ответчиком в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 283 231 рубль по эпизоду в период с конца апреля по середину мая 2021 года и в размере 733 183 рубля по эпизоду с 27 по 29 мая 2021 года.

        На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 1 016 414 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Главного управления лесного хозяйства Омской области Кривонос С.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик Пирман В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика адвокат Фатьянова Л.Н. (ордер, по назначению) исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Администрации Называевского муниципального района Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Пирман В.А. просит решение суда отменить.

    Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что приговором Называевского городского суда Омской области от 24.08.2022, которым он осужден за незаконную рубку лесных насаждений, был установлен размер ущерба, в связи с чем этот размер не подлежит пересмотру. Полагает, что сумма ущерба - 1 016 414 рублей - является завышенной, он вправе доказывать иной размер ущерба в гражданском деле.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации Называевского муниципального района Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика Пирмана В.А., его представителя адвоката Минина В.Ю. (по ордеру) (до перерыва), просивших об отмене судебного постановления, представителя истца ГУ Лесного хозяйства Омской области Кривоноса С.В. (по доверенности) (до перерыва), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-37/2022, дополнительно истребованного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен ответчик Пирман В.А.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания (принятием судом решения в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Пирмана В.А.), являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 11.01.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Разрешая исковые требования ГУ Лесного хозяйства Омской области по существу, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды").

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Согласно пункту 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Называевского городского суда Омской области от 24.08.2022 по уголовному делу №1-37/2022 Пирман В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ - по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений на сумму 283 232 рубль, и по ч. 3 ст. 260 УК РФ - по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений на сумму 733 183 рубля. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пирману В.А. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также указанным приговором в пользу ГУ Лесного хозяйства Омской области с Пирмана В.А. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 238 231 рубль и 733 183 рубля (л.д. 12-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.10.2022 приговор Называевского городского суда Омской области от 24.08.2022 в отношении Пирмана В.А. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката – без удовлетворения (л.д. 25-27).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 указанные судебные постановления по уголовному делу в отношении Пирмана В.А. изменены - из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения исключено указание об осуждении Пирмана В.А. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, по признаку повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений; в части разрешения двух исковых заявлений Отдела Называевского лесничества ГУ Лесного хозяйства Омской области о взыскании с ответчика Пирмана В.А. материального вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев, судебные постановления отменены и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда (л.д. 28-32).

Указанными судебными актами по уголовному делу установлено, что Пирман В.А., достоверно зная об отсутствии у него разрешительных документов, в период с конца апреля по середину мая 2021 года в дневное время осуществил незаконную рубку лесных насаждений на участке местности в лесном массиве, расположенном в <...>, находящимся в 4-х км юго-западнее 1,5 км участка автодороги «Называевск-Тюкалинск» на территории Называевского муниципального района Омской области, а именно: 55 деревьев породы береза с общим корневым запасом 43,66 куб.м., чем причинил ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере на общую сумму 283 231 рубль.

Пирман В.А. в период с 27 по 29 мая 2021 года в дневное время осуществил незаконную рубку лесных насаждений на участке местности в лесном массиве, расположенном в <...>, а именно: 31 дерева породы береза с общим корневым запасом 56,51 куб.м., чем причинил ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере на общую сумму 733 183 рубля.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Называевского городского суда Омской области по вышеуказанному уголовному делу в отношении Пирмана В.А. имеет преюдициальное значение по вопросам о том, совершал ли Пирман В.А. незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при фактических обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Что касается размера ущерба, то согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Возражая против исковых требований, Пирман В.А. ссылался на несогласие с отнесением земель, на которых произведена незаконная рубка лесных насаждений, к землям лесного фонда, к категории защитных лесов (по 1 эпизоду) и как следствие применение к расчетам повышающего коэффициента; также пояснял, что эти деревья подлежали санитарной вырубке в связи с произрастанием на заболоченной местности. Кроме того, указывал на неверно определенный объем вырубленного леса, частичное погашение ущерба.

Данные доводы ответчика коллегия судей отклоняет за необоснованностью, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Статьей 61 Лесного кодекса РФ установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли.

К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие).

К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

В силу ч. 1 ст. 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на следующие виды: защитные леса; эксплуатационные леса; резервные леса.

Статьей 111 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (ч. 1).

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 117 Лесного кодекса РФ к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Кодекса.

Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продукции их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (ч. 3 ст. 12 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьями 67, 68 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что на территориях лесничеств в обязательном порядке проводится лесоустройство, которое включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов) а также включает в себя таксацию лесных участков.

В силу статьи 69.1 Лесного кодекса РФ таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются, в том числе, установление границ лесотаксационных выделов.

Проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксация лесов, обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса и статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, определение границ лесного участка, категории земель лесного фонда осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств), и путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу приговором Называевского городского суда Омской области от 24.08.2022 по уголовному делу №1-37/2022, было установлено, что Пирман В.А. в мае 2021 года совершил незаконную рубку деревьев березы в количестве 55 штук в <...>, а также совершил незаконную рубку деревьев в количестве 31 штуки с общим корневым запасом 56,51 куб.м. в <...>.

Указанные обстоятельства были установлены на основании совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 30.05.2021 и от 08.06.2021 с фотоматериалами, актов о совершении незаконной рубки лесных насаждений, схем незаконной рубки, ведомостей пересчета деревьев.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2021, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенного <...>, в данном лесном массиве обнаружены пни от спиленных деревьев березы в количестве 31. Диаметр пней составил; 2 пня диаметром 24 см., 1 пень диаметром 28 см., 4 пня диаметром 36 см., 5 пней диаметром 40 см., 10 пней диаметром 44 см., 7 пней диаметром 48 см., 2 пня диаметром 52 см. Три ствола дерева находилось на месте. В ходе осмотра места происшествия с трех пней было изъято три спила древесины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2021, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенный <...>, в данном лесном массиве был обнаружен грузовой автомобиль <...>, г.р.з. № <...> груженой дровами швырок. Данный автомобиль с дровами был изъят.

Из акта № <...> о совершении незаконной рубки лесных насаждений от 30.05.2021, составленного главным специалистом отдела Называевское лесничество ГУЛХ Омской области Х.В.В., следует, что леса в <...> являются защитными лесами (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2021, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенный в 4 км. юго-западнее 1,5 км. участка автодороги Называевск-Тюкалинск Омской области, расположенный в <...>, в данном лесном массиве обнаружены пни от спиленных деревьев березы в количестве 55 штук. Диаметр пней составил: 1 пень диаметром 16 см., 7 пней диаметром 20 см., 14 пней диаметром 24 см., 11 пней диаметром 28 см., 6 пней диаметром 32 см., 10 пней диаметром 36 см., 6 пней диаметром 40 см. В ходе осмотра места происшествия с шести пней было изъято шесть спилов древесины.

Из акта № <...> о совершении незаконной рубки лесных насаждений от 08.06.2021, составленного главным специалистом отдела Называевское лесничество ГУЛХ Омской области Х.В.В., следует, что леса в <...> являются эксплуатационными лесами (л.д. 9).

Дополнительно суду апелляционной инстанции представителем ГУ Лесного хозяйства Омской области были предоставлены копии таксационного описания и план лесонасаждений части Называевского лесничества Федоровского участкового лесничества урочище Демьяновское, из которых усматривается, что кварталы 25-58 относятся к защитным лесам.

Начальник отдела Называевское лесничества ГУЛХ Омской области Кривонос С.В. в протоколе допроса представителя потерпевшего от 26.07.2021 пояснил, что 30.05.2021 от сотрудников полиции стало известно, что ими выявлен факт незаконной рубки деревьев березы в близи <...>. Для фиксации места незаконной рубки в лесной массив вблизи, <...> на место порубки был направлен главный специалист отдела Называевское лесничество Х.В.В., который произвел подсчет незаконно спиленных деревьев березы и их общий корневой запас. Было установлено, что незаконная рубка была совершена в <...>, категория защитные леса, в количестве 31 дерева березы с общим корневым запасом 56,51 кбм., о чем им 30.05.2021 был составлен акт № <...> о совершении незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому и на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства» рассчитан размер ущерба, причиненный лесному хозяйству, который составил 733 183 рубля. Тем самым Лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, в результате незаконной рубки деревьев береза в количестве 31 шт. с общим корневым запасом 56,51 кбм. причинен ущерб в щей сумме 733 183 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Допрошенный 15.10.2021 в качестве специалиста главный специалист отдела Называевскоо лесничества Х.В.В. следователю СО ОМВД России по Называевскому району пояснил, что 30.05.2021 он был приглашен сотрудниками ФСБ России для обследования вероятного места, незаконной порубки вблизи <...>. В ходе обследования в лесном массиве вблизи <...> в восточном направлении, в <...>, было обнаружено место незаконной рубки деревьев березы. В ходе обследования было установлено, что незаконная рубка была совершена в отдельно стоящем березовом колке. В данном колке было незаконно спилено 31 дерево березы. В ходе обследования было установлено, что незаконная рубка была совершена за несколько дней до обнаружения незаконной рубки, о чем свидетельствовали опилки светло желтого цвета, зеленая не увядшая листва на сучьях от спиленных деревьев. Им были замерены пни данных деревьев, размер которых составил; 2 пня диаметром 24 см., 1 пень диаметром 28 см., 4 пня диаметром 36 см., 5 пней диаметром 40 см., 10 пней диаметром 44 см., 7 пней диаметром 48 см., 2 пня диаметром 52 см. На основании данных замеров 30.05.2021 им был составлен акт № <...> о совершении незаконной рубки лесных насаждений. Согласно данному акту общий коневой запас незаконно спиленных деревьев составил 56,51 кбм. Также был произведен расчет размера ущерба от незаконной рубки деревьев, который на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства» составил 733 183 рубля. Лес, незаконная рубка в котором была совершена, относится к категории «защитные леса» в связи с чем увеличивается стоимость штрафных санкций в несколько раз. Стоимость штрафных санкций в эксплуатационных лесах, значительно ниже. Данные границы лесов определены по лесотаксационным картам. При этом при расчете общего корневого запаса незаконно спиленных деревьев березы учитывается весь объем древесины вместе с сучьями и верхними частями, которые, как правило, при распиловке деревьев на дрова остаются на месте порубки. Фактически исходя из того, что на месте незаконной рубки было незаконно спилено 31 дерево с общим корневым запасом 56,51 кбм, то объем отходов на месте порубки примерно составляет до 5 кбм. Считает, что с места незаконной рубки при условии, что дрова швырок вывозились на автомобиле <...>, было вывезено не более двух машин <...>.

Кроме этого 08.06.2021 он совместно с сотрудниками полиции осуществлял обследование лесов на предмет выявления мест незаконной рубки деревьев. В ходе обследования в лесном массиве, расположенном в 1,5 километрах в восточном направлении от <...> в <...> был выявлен факт незаконной рубки деревьев березы в количестве 55 штук. Им были замерены пни данных деревьев, размеры которых составили; 1 пень диаметром 16 см., 7 пней диаметром 20 см., 14 пней диаметром 24 см., 11 пней диаметром 28 см. 6 пней диаметром 32 см., 10 пней диаметром 36 см., 6 пней диаметром 40 см. На основании данных замеров 08.06.2021 им был составлен акт № <...> о совершении незаконной рубки лесных насаждений. Согласно данному акту общий коневой запас незаконно спиленных деревьев составил 43,66 кбм. Также был произведен расчет размера ущерба от незаконной рубки деревьев, который на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства» составил 283 231 рубль. Лес, незаконная рубка в котором была совершена, относится к категории «эксплуатационные леса». Период совершения незаконной рубки примерно апрель-май 2021 года, о чем свидетельствуют следы закисшего сока деревьев на пнях с гнилостными изменениями, так как интенсивное сокодвижение происходит в апреле. Цвет опилок был светло-желтый. На месте незаконной рубки оставлены отходы, это сучья и верхние части стволов деревьев около 4 кбм. При условии, что с данного места незаконной рубки дрова вывозились автомобилем <...>, то было вывезено не более трех автомобилей.

В приговоре суда от 24.08.2022 по делу №1-37/2022 в отношении Пирмана (л.д. 13-оборот) зафиксированы показания свидетеля Х.В.В. о том, что измерения производились с помощью мерной вилки (инструмент, служащий для измерения диаметра поперечного сечения стволов деревьев, брёвен и тому подобного, а также высоты дерева), что исключает погрешность измерений.

Таким образом, подтвержден факт осуществления рубки деревьев лесного фонда, при этом лесные насаждения, находящиеся в Называевском лесничестве Федоровское участковое лесничество урочище Демьяновское квартал 46 выдел 4 относятся к защитным лесам, лесные насаждения Называевского лесничества Называевское сельское участковое лесничество урочище бывший совхоз имени Ленина квартал 28 выдел 59 – к эксплуатационным лесам.

Довод Пирмана В.А. об отнесении этого земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, ничем не подтвержден. Кроме того, согласно ст.ст.120,123 Лесного кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусмотрена охрана лесов, произрастающих на землях, не относящихся к землям лесного фонда (в т.ч. и расположенных на землях сельхозназначения).

Согласно ответу Отдела Называевского лесничества от 20.12.2021 следователю СО ОМВД РФ по Называевскому району, в <...>, а также в <...>, деляны (для вырубки) отделом Называевское лесничество не отводились.

Доказательств законности рубки лесных насаждений ответчиком не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы Пирмана В.А. о произрастании деревьев в заболоченной местности, необходимости в связи с этим проводить их санитарную вырубку.

Из имеющихся в материалах дела доказательства этот факт не усматривается, представителем истца отрицался, какой-либо разрешительной документации на осуществление рубки лесных насаждений, в том числе санитарной, у Пирмана В.А. не имелось.

Из приговора суда от 24.08.2022 по делу №1-37/2022 в отношении Пирмана В.А также следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-дендрологической экспертизы по ходатайству стороны защиты. У суда не было оснований считать, что спиленный подсудимым лес был гнилым, что по версии защиты свидетельствовало бы об отсутствии состава преступления. Обследования ГУЛХ данного колка на предмет санитарных рубок не было. Следовательно, защитный лес в этом околке не подвергался санитарным рубкам и никаких заболеваний не имел.

Таким образом, вопрос о заболевании деревьев также был изучен судом при вынесении приговора, факт заболевания деревьев установлен не был. Не установлен этот факт и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При определении объема лесных насаждений, подвергшихся незаконной рубке, был осуществлен подсчет количества спиленных деревьев, диаметр каждого спиленного дерева (пня), объем древесины, что соответствует утвержденной методике подсчета и не свидетельствует о наличии ошибок в измерениях.

В частности, вопрос о возмещении вреда лесам в соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации разрешается с учетом Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в Называевском лесничестве Федоровское участковое лесничество урочище Демьяновское квартал 46 выдел 4 и в Называевском лесничестве Называевское сельское участковое лесничество урочище бывший совхоз имени Ленина квартал 28 выдел 59 произведен истцом в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (приложение №1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», приложение №4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с актом № <...> о совершении незаконной рубки лесных насаждений от 30.05.2021 общий ущерб от незаконной рубки в урочище Демьяновское квартал 46 лесотакционном выделе 4 Федоровского участкового лесничества Называевского лесничества составил 733 183 рублей, в том числе с учетом того, что незаконная рубка леса проведена в защитных лесах (л.д. 6-8).

В соответствии с актом № <...> о совершении незаконной рубки лесных насаждений от 08.06.2021 общий ущерб от незаконной рубки в урочище «бывший совхоз имени Ленина» квартал 28 лесотакционном выделе 59 Называевского сельского участкового лесничества Называевского лесничества составил 283 231 рубль (л.д. 9-11).

Доказательств наличия неточностей в измерении объема древесины, числа деревьев, неправильном применении установленных такс и коэффициентов, и, как следствие, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Судебной коллегии Пирман В.А. пояснил, что из его заработной платы производилось удержание денежных средств, взысканных приговором суда.

Однако указанный довод опровергается материалами уголовного дела № 1-37/2022. Так, согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 14.05.2023, исполнительное производство № <...> от 23.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Называевским городским судом Омской области по уголовному делу № 1-37/2022 о возмещении ущерба, было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-37/2022, ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░.░. 45-47 ░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, 1992 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <...>, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>. ░░░░░░░░░░ <...>, 1992 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 2003 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 22 ░░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 016 414 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 282 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № <...>) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...> № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 016 414 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 282 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░.