Решение от 17.10.2024 по делу № 2-680/2024 от 29.08.2024

                                                                                       Дело № 2-680-2024

                                                                  УИД 04RS0024-01-2024-000846-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                    с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Юдиной А.Г., с участием помощника прокурора Кижингинского района Бадармаевой Э.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Кижингинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Кижингинский район» об обязании организовать работу по установлению дорожных знаков, нанесению дорожной разметки,

установил:

Прокурор Кижингинского района обратился в суд с иском к администрации МО «Кижингинский район» об обязании организовать работу по установлению дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, мотивируя, что в ходе проверки установлено, что на центральной площади <адрес> (пересечение улиц Ленина и Коммунистическая) полностью отсутствует дорожная разметка, в том числе предусмотренная в соответствии с проектом организации дорожного движения: 1.1 – «Неширокая сплошная линия», 1.2 – «Сплошная линия», 1.7 – «Короткая прерывистая линия», 1.13 – «Уступи дорогу», 1.16.1, 1.16.2 – «Направляющие островки».. Около магазина Барис (<адрес>Б) отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход». Изложенное свидетельствует о некачественном содержании автомобильных дорог местного значения, поскольку нарушает безопасность дорожного движения и способно повлечь создание аварийных ситуаций и повреждения транспортных средств участников движения.

В судебном заседании прокурор Бадармаева Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила срок исполнения требований – до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчик Жанаев А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования признал полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд считает исковые требования прокурора Кижингинского района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО5 50597-2017).

Согласно пункту 6.2.1 ФИО5 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО5 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения.

Согласно п.п.6.3.1-6.3.2 ФИО5 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку, которая не должна иметь дефектов в виде износа, разрушения и изменений светотехнических характеристик.

В судебном заседании установлено, что на центральной площади <адрес> (пересечение улиц Ленина и Коммунистическая) полностью отсутствует дорожная разметка, в том числе предусмотренная в соответствии с проектом организации дорожного движения: 1.1 – «Неширокая сплошная линия», 1.2 – «Сплошная линия», 1.7 – «Короткая прерывистая линия», 1.13 – «Уступи дорогу», 1.16.1, 1.16.2 – «Направляющие островки».. Около магазина Барис (<адрес>Б) отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход».

При этом суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнен.

При установлении срока устранения недостатков, суд берет во внимание мнение сторон и то, что для выполнения указанных мероприятий необходимо определенное время и финансовые средства, суд считает возможным установить срок исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, в соответствии 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: 5.19.1 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», <░░░░░>░);

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.