Решение по делу № 33-11428/2016 от 19.04.2016

судья: Ващенко Е.А. дело 33-11428/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сурина С. В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску Кузнецова М. А. к Сурину С. В. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Кузнецова М.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.А. обратился к Сурину С.В. с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой 8 в доме 3 по ул. Центральной в пос. Белоомут Луховицкого района Московской области, обязать передать ключи от жилой комнаты размером 17,1 кв.м. в указанной квартире, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/2 доле каждый). Порядок пользования данной двухкомнатной квартирой между сторонами не сложился, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании комнатой площадью 17,1 кв.м., в этой квартире, поэтому истец лишен в полной мере реализовывать свои правомочия собственника.

Ответчик Сурин С.В. иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2016 года исковые требования Кузнецова М.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сурин С.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Кузнецов М.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Луховицкого городского суда Московской области от 19.12.2008 года.

Кузнецову А.Н. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Решением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 13 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, (по иску Кузнецова М.А. к Кузнецову А.Н. о выделении в пользование жилой комнаты и передаче ключа от входной двери), определен порядок пользования указанной квартирой между Кузнецовым М.А. и Кузнецовым А.Н., в соответствии с которым в пользование Кузнецову М.А. выделена комната размером 11,4 кв.м. с балконом, в пользование Кузнецову А.Н. выделена комната площадью 17,1 кв.м., места общего пользования (кухня, ванная и коридор) оставлены в совместном пользовании сособственников.

Из материалов дела также следует, что Кузнецов А.Н. произвел отчуждение своей доли в праве собственности на указанную квартиру Мироновой Л.Н. по договору дарения от 11.08.2009 года, Миронова Л.Н. произвела отчуждение указанной доли Зудиной Н.А. по договору купли-продажи от 14.08.2015 года, Зудина Н.А. произвела отчуждение указанной доли Сурину С.В. по договору купли-продажи от 16.10.2015 года.

Из указанных договоров, квитанций по оплате коммунальных услуг (с января по май 2015 года (л.д.10) следует, что порядок пользования квартирой между Кузнецовым М.А. и другими собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру, определенный решением мирового судьи от 13.04.2009 года, сохранялся и не был изменен. Из пояснений сторон также следует, что ключи от входной двери в квартиру имеются у каждого из сособственников.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и удовлетворяя требования Кузнецова М.А., суд исходил из того, что порядок пользования квартирой, определенный судебным актом между Кузнецовым М.А. и Кузнецовым А.Н., не распространяется на последующих собственников доли в праве на квартиру, перешедшей к ним от Кузнецова А.Н..

Поскольку новый порядок пользования квартирой между Кузнецовым М.А. и последующими собственниками не определялся, они не вправе чинить Кузнецову М.А. препятствий в пользовании комнатой площадью 17, кв.м., а потому права Кузнецова М.А. по пользованию всей квартирой подлежат судебной защите.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускается злоупотребление правом и недобросовестное поведение

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ предусматривают гарантию судебной защиты нарушенных прав.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между Кузнецовым М.А. и последующими собственниками доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которым указанная доля изначально перешла от Кузнецова А.Н. сохранился установленный порядок пользования квартирой, установленный решением мирового судьи от 13 апреля 2009 года, что дает основания полагать о наличии между ними соответствующего соглашения о порядке пользования квартирой. Этот порядок не был изменен. Соответственно, полагать, что права Кузнецова М.А. нарушены Суриным С.В., не допускающим Кузнецова М.А. в выделенную Сурину С.В. в пользование комнату, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова М.А. об обязании Сурина С.В. не чинить препятствий в пользование комнатой и передаче от нее ключей.

Поскольку иск Кузнецова М.А. не подлежит удовлетворению, нет оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с Сурина С.В. в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Кузнецова М. А. к Сурину С. В. об устранении препятствий в пользовании собственностью оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сурина Сергея Владимировича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: