Решение по делу № 2-28/2013 (2-1367/2012;) от 02.05.2012

Гражданское дело №2-28/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 26 июня 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобаба-Сапицкой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Серобаба-Сапицкого З.С., Серобаба-Сапицкой З.С. к Серобаба-Сапицкому С.А., Колесову А.А. о признании договора ипотеки недействительным, признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Серобаба-Сапицкая О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Серобаба-Сапицкого З.С., Серобаба-Сапицкой З.С. обратились в суд с иском к Серобаба-Сапицкому С.А., Колесову А.А. о признании договора ипотеки недействительным, признании недействительным договора займа.

В обоснование иска указано, что * года между мужем истицы Серобаба-Сапицким С.А. и Колесовым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Колесов А.А. передал Серобаба-Сапицкому С.А. денежные средства в размере ... руб. на срок до * года под 20% годовых.

Впоследствии, * года, между вышеуказанными лицами был заключен договор об ипотеке принадлежащей истцу и её мужу квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.* к Договору займа от * года.

Истица указывает на то, что об указанных договорах она узнала только * года, согласия на их заключение не давала, в связи с чем и просит признать их недействительными.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал на то, что в Жуковского городском суде ранее рассматривалось гражданское дело по иску Сероба-Сапицкого С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Серобаба-Сапицкого З.С., Серобаба-Сапицкой З.С. к Колесову А.А. о признании договора ипотеки недействительным, признании недействительным договора займа, по встречному иску Колесова А.А. к Серобаба-Сапицкому С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Жуковский в интересах несовершеннолетних Серобаба-Сапицкого З.С., Серобаба-Сапицкой З.С. к Серобаба-Сапицкому С.А., Серобаба-Сапицкой О.И. Колесову А.А. о признании договора ипотеки недействительным.

Решением Жуковского городского суда от * года в удовлетворении исковых требований Серобаба-Сапицкого С.А. отказано. Исковые требований отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Жуковский в интересах несовершеннолетних Серобаба-Сапицкого З.С., Серобаба-Сапицкой З.С. также оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с Серобаба-Сапицкого С.А. в пользу Колесова А.А. взысканы денежные средства по договору займа от * года в размере основного долга - ... руб., процентов по договору займа – ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от * года решение Жуковского городского суда в части отказа в иске Серобаба-Сапицкого С.А. о признании недействительным договора ипотеки от * года отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым указанный договор признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу части требований о признания договора ипотеки недействительным.

Разрешая исковые требования в части признания договора займа от 08 декабря 2008 года недействительным, суд приходит к следующему.

Установлено, что * года между мужем истицы Серобаба-Сапицким С.А. и Колесовым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Колесов А.А. передал Серобаба-Сапицкому С.А. денежные средства в размере ... руб. на срок до * года под 20% годовых. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от * года.

Истица просит признать договор займа от * года недействительным по тем основаниям, что он был заключен без её согласия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поэтому согласие супруги на его заключение не требовалось.

Из содержания оспариваемого договора займа от * г. следует, что Колесов А.А., выступающий в качестве заимодавца, обязался передать заемщику Серобаба-Сапицкому С.А. денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем на условиях, указанных в договоре.

Таким образом, предметом оспариваемого договора займа является получение Серобаба-Сапицким С.А. от Колесова А.А. денежных средств на условиях возвратности, следовательно, между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Указанная сделка не направлена на распоряжение общим имуществом супругов.

Более того, в материалы дела представлено нотариальное Согласие истицы от * года на заключение оспариваемого договора займа.

Суд также считает необходимым отметить, что в тех случаях, когда супруги являются участниками совместной собственности, они согласно ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение таким имуществом осуществляется супругами по взаимному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 253 ГК РФ), при этом не требуется какого-либо юридического оформления данной сделки. Однако ч. 2 ст. 35 СК РФ устанавливает, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК РФ). Истец должен представить доказательства в обоснование своих требований не только в части того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и в части того, что другая сторона знала или должна был знать об этом обстоятельстве.

Соответствующих доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серобаба-Сапицкой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Серобаба-Сапицкого З.С. Серобаба-Сапицкой З.С. к Серобаба-Сапицкому С.А., Колесову А.А. признании недействительным договора займа от * года – отказать.

Производство по делу в части требований Серобаба-Сапицкой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Серобаба-Сапицкого З.С., Серобаба-Сапицкой З.С. к Серобаба-Сапицкому С.А., Колесову А.А. признании недействительным договора ипотеки - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков