Решение по делу № 2-1867/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1867/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Хлебниковой И.А.,

05 мая 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Термогазстрой», Еремееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Термогазстрой», Еремееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «Термогазстрой» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ООО «Термогазстрой» ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Еремеевым В.А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед банком. Просит суд взыскать с ответчиков просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объем.

Представитель ответчика ООО «Термогазстрой» и ответчик Еремеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представили.

Ответчик ООО «Термогазстрой» извещался судом по юридическому адресу, указанному в актуальной на дату рассмотрения дела выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено представителем юридического лица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Еремеев В.А. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре поручительства (<адрес>), направленная в его адрес судебная корреспонденция была возращена в суд как невостребованная адресатом. Сведений о перемене адреса Еремеевым В.А., о которых последний был обязан сообщить Банку в течение тридцати дней в силу взятых на себя по договору поручительства обязательств (п. 1.8 приложения к договору), материалы не содержат. В этой связи суд силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «Термогазстрой» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д.5-6).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ООО «Термогазстрой» в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно п.1 договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита равными долями в размере <данные изъяты>., за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты>, что следует из графика платежей (л.д.16).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком ООО «Термогазстрой» принятые на себя обязательства по договору не исполняются, с февраля 2015 года систематически допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, а с ноября 2015 года прекратил оплату кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика (20-22).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Еремеевым В.А. (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ООО «Термогазстрой» суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщика ООО «Термогазстрой», так и с поручителя – Еремеева В.А.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в размере <данные изъяты>.д.23-25).

Вместе с тем, как следует из иска до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиками не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчиков альтернативного расчета не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО «Термогазстрой», Еремеева В.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Термогазстрой», Еремееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Термогазстрой», Еремеева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2016 года.

Судья Юрченко Д.А.