Решение по делу № 22-4604/2018 от 18.07.2018

судья Кокоулин С.Г.

дело № 22 – 4604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей: Пикулевой Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дьякова А.А. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 года, которым

ПАРШАКОВ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Постановлено взыскать с Паршакова О.Н. в доход государства в счет возмещения материального ущерба 43 730 рублей 50 копеек.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Климовой И.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Лазарева В.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Паршаков О.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, с причинением ГКУ «***» ущерба на общую сумму 223730 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в Красновишерском районе Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дьяков А.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения по делу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, на показания Паршакова О.Н. и свидетеля Б., указывает, что судом необоснованно из обвинения Паршакова О.Н. исключено, как излишне вмененное, обвинение в совершении сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, которая является объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ. Просит признать Паршакова О.Н. виновным по ч. 1 ст. 191.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ (применительно к ч. 3 ст. 260 УК РФ), по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 260 УК РФ – в виде штрафа в размере 200000 рублей, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Паршакова О.Н. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего Я., свидетелей Б1., Б2., М., С., Б., протокол осмотра места происшествия, акт о лесонарушении, ведомость перечета деревьев, справку о расчете ущерба, иные доказательства.

Судом установлено, что умысел Паршакова О.Н. на распоряжение заведомо незаконно срубленными елями в количестве 32 стволов и березами в количестве 2 стволов возник до незаконной рубки, осуществленной по его указанию М.

В ходе досудебного производства по делу, в том числе, в протоколе явки с повинной Паршаков О.Н. пояснял, что в связи с финансовыми затруднениями решил совершить рубку лесных насаждений с целью их продажи, для помощи позвал своих знакомых М. и С.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае имеет место незаконная рубка с последующим распоряжением из корыстных побуждений, предметом преступления является одна и та же древесина. В указанном случае отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 191.1 УК РФ.

Как обоснованно отмечено судом, действия лиц, совершивших незаконную рубку насаждений, а затем распорядившихся древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества. Таким образом, приобретение древесины с последующим распоряжением является признаком состава преступления, который охватывается статьей, предусматривающей ответственность за основное преступление, выражающееся в незаконной рубке.

Квалификация действий Паршакова О.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено Паршакову О.Н. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, и никем не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 года в отношении ПАРШАКОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дьякова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)