Решение по делу № 22К-3483/2023 от 25.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-52/2023 Производство № 22к-3483/2023 Судья 1-ой инстанции – Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Фирстова Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2, находящемуся в межгосударственном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в этот же день объявлено его защитнику - адвокату ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца со дня задержания на территории Российской Федерации или экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Фирстов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует как нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, защитник указывает, что сторона обвинения не приводит ни одного доказательства наличия достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Защитник отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 уклоняется от следствия, поскольку он не давал повода, что будет скрываться, он заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он намерен уклониться от следствия или суда (приобретение проездных документов, распродажа имущества), наоборот он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, в связи с чем, последний не имеет реальной возможности и желания скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, полагает, что мнение стороны обвинения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, является ошибочным и необоснованным, поскольку у органа предварительного расследования отсутствуют какие - либо доказательства обратного.

Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов; воздействие на специалистов и экспертов, соответственно, оснований полагать, что его подзащитный будет препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжит преступную деятельность, не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в избрании столь суровой меры пресечения, с целью обеспечения исполнения процессуальных решений.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ФИО2 были предприняты какие-то меры либо же выполнены какие-либо действия, направленные на сокрытие следов преступления (уничтожение или похищение документов, совершение действий, направленных на ведение следствия в заблуждение и т.д.).

Также, защитник, приводя в апелляционной жалобе разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в п. 30 Постановления от 03 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, считает, что вывод органа предварительного следствия и суда первой инстанции о применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в совершении преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к особо тяжкому преступлению, является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Полагает, что орган предварительного следствия и суд пришли к ошибочным выводам об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь лишь на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально какими-либо доказательствами, что является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

Также отмечает, что орган предварительного следствия преждевременно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний мог не знать о возбужденном в отношении него уголовном деле, постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, постановлении об объявлении в розыск.

Более того, обращает внимание, что материалы ходатайства следователя не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, что свидетельствует о необоснованности как ходатайства следователя об избрании меры пресечения, так и вынесенного судом постановления.

Так, указывает, что в представленном материале имеются лишь показания потерпевшего и его супруги, которые поясняли, что именно ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО8, иных доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершенному преступлению, не имеется. Однако суд первой инстанции посчитал, что ходатайство следователя мотивировано и подлежит удовлетворению, избрав ФИО2 столь суровую меру пресечения.

Кроме этого, в материалах ходатайства отсутствуют сведения о розыске ФИО2, а именно, не известно, каким образом орган предварительного следствия искал последнего (отсутствуют запросы в больницы и иные учреждения, где мог бы находиться ФИО2, отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих факт того, что ФИО2 скрылся от следствия).

Защитник указывает, что ФИО2 известно лишь то, что после инцидента потерпевший ФИО8 самостоятельно сел в свою машину и самостоятельно уехал. Таким образом, ФИО2 не мог осознавать то, что у ФИО8 имеются какие-либо телесные повреждения.

Выслушав защитника обвиняемого, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к покушению на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который устойчивыми социальными связями не располагает, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет осведомленность о месте жительства потерпевшего и свидетелей, объявлен в межгосударственный розыск, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к покушению на совершение особо тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, прочных социальных связей, не уменьшают возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в том случае, когда они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому, не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – следователем следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО9

Доводы защитника о том, что орган предварительного следствия преждевременно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний мог не знать о возбужденном в отношении него уголовном деле, постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, постановлении об объявлении в розыск, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108, 210 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки утверждениям защитника, тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всему представленному органом предварительного расследования материалу, который содержит сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу; в связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о том, что обвиняемый заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в материалах ходатайства отсутствуют сведения о розыске ФИО2, а именно, не известно, каким образом орган предварительного следствия искал последнего (отсутствуют запросы в больницы и иные учреждения, где мог бы находиться ФИО2, отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих факт того, что ФИО2 скрылся от следствия), поскольку представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева