Решение от 20.10.2022 по делу № 33-3797/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-51/2022(№ 33-3797/2022) судья Чувашова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Конаковского городского суда Тверской области

от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Принять письменный отказ истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от исковых требований к ФИО1 об обязывании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Конаково Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Рачич Златко, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязывании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области судебные расходы по оплате судебной строительно-техническая и землеустроительная экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось в суд с иском к Хороших А.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указало, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, площадью
<данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит согласно данных ЕГРН ответчику Хороших А.В. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по обеспечению контрольных функций проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ведется строительство объекта капитального строительства (бревенчатый сруб) с нарушениями установленных параметров и допустимости размещения объекта капитального строительства, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица №
от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки отдела муниципального контроля бюджетного учреждения «Центр административного регулирования» муниципального образования городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций направлено в адрес Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области уведомление о выявлении самовольной постройки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам проверки, незавершенный строительством объект расположен на расстоянии 1,057 м от единого ограждения с земельным участком с кадастровым номером №, то есть с нарушением отступа от границ смежных земельных участков -
3 метра, что не соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которые установлены подпунктом 2 пункта 108 постановления Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» и Правилами землепользования и застройки городского поселения город Конаково, утвержденными решением Совета депутатов города Конаково от
ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просил признать объект капитального строительства (бревенчатый сруб), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Хороших А.В. снести за счет собственных денежных средств самовольно построенный объект капитального строительства (бревенчатый сруб), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хороших А.В. пояснил, что требования истца выполнены в полном объеме и представил заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр»
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект капитального строительства (баня) расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Минимальное расстояние хозяйственных построек до границы соседнего участка составляет <данные изъяты> метра. К заключению прилагается схема расположения здания на земельном участке, согласно которой расстояние от бани до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м.

В целях проверки факта устранения ответчиком нарушений, истцом был запланирован совместный осмотр спорного объекта. Однако сотрудник Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области не был допущен собственником земельного участка -Хороших А.В. для повторного осмотра объекта.

Определением суда от 17 февраля 2022 года по ходатайству Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК Эксперт» ФИО5 и ФИО6

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы незаконченный строительством объект (бревенчатый сруб), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает градостроительных, технических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам недвижимости.

После проведения экспертизы истец Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и взыскании с Хороших А.В. расходов на оплату экспертизы в размере 68000 рублей.

В ходатайстве указано, что в судебном заседании 11 января 2022 года Хороших А.В. объявил о добровольном исполнении требований искового заявления. Истцом был запланирован совместный осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0071115:8. Однако, сотрудник Главного управления, заранее оповестив сторону ответчика о необходимости повторного осмотра спорного объекта, собственником на территорию земельного участка допущен не был. Полагая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования искового заявления, истец ходатайствовал о назначении экспертизы. Заключение экспертизы подтверждает, что на момент проведения экспертизы незаконченный строительством объект не нарушает градостроительных, технических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам недвижимости, а также не создает угрозу жизни здоровью граждан. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно устранил нарушения, отраженные в акте проверки Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 21 июля 2021 № 291.

Ответчик Хороших А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Конаково Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Управление Росреестра по Тверской области, Рачич Златко, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом поставлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2022 года, в дополнении к частной жалобе Хороших А.В. просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование требований жалобы Хороших А.В. указывает, что, возложив судебные расходы по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы на ответчика, суд не принял во внимание факт того, что заключение экспертизы дано в его пользу, иск ответчик не признал. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, несмотря на то, что ответчиком 11 января 2022 года представлено в суд заключение кадастрового инженера от 26 ноября 2021 года, в котором указано, что уже на тот момент все нарушения законодательства, касающиеся отступа от границ соседнего участка, устранены. Никаких препятствий по осмотру участка Хороших А.В. не чинил, лишь попросил сотрудника документально подтвердить свое присутствие и осмотр, но он отказался представить какие-либо документы. Просит учесть, что истцом предъявлены требования о возложении обязанности о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, а не об увеличении отступа от границ соседнего земельного участка.

11 января 2022 года ответчиком подано ходатайство с просьбой о прекращении производства по гражданскому делу № 2-51/2022 в связи с тем, что границы от соседнего участка составляют более 3-х м и сруб расположен с соблюдением всех норм по действующим Правилам землепользования и застройки.

Учитывая, что перенос сруба он осуществил еще до того, как ему стало известно об обращении истца с иском в суд о признании постройки самовольной, а в ходе судебного разбирательства он обратился к кадастровому инженеру для подтверждения этого обстоятельства, судебные расходы, понесенные ответчиком, отказавшимся от иска, возмещению не подлежат.

После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-51/2022, также была обнаружена ошибка, в справке о стоимости услуги по проведению экспертизы указана сумма <данные изъяты> рублей, а в определении завялена сумма на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, суд не учел, что ответчик работает один, все члены семьи находятся у него на иждивении, и возложение оплаты экспертизы, которую не просил назначать, повлечет ухудшение материального положение не только его самого, но и его детей.

Представитель истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Котов И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Хороших А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Конаково Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Управление Росреестра по Тверской области, Рачич Златко, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца Котова И.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда по доводам частной жалобы.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления истцом иска к Хороших А.В. стало направление Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в адрес Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации города Конаково уведомления от ДД.ММ.ГГГГ
№ о выявлении по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройки. К уведомлению прилагался акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из акта проверки органом государственного контроля
от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций по результатам проверки в отношении Хороших А.В., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлено наличие самовольной постройки. В акте указано, что провести осмотр земельного участка не представилось возможным в связи с отсутствием собственника в назначенное время. Земельный участок огорожен забором высотой более 2-х метров. По информации, поступившей из Администрации города Конаково, отделом муниципального контроля МБУ «Центр административного регулирования» муниципального образования городское поседение город Конаково Конаковского района Тверской области в ходе проверки указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в северной части проверяемого земельного участка, расположено незаконченное строительством сооружение (бревенчатый сруб) с нарушением требований градостроительного законодательства в части размещения объектов капитального строительства на расстоянии
<данные изъяты> метра от границы соседнего земельного участка. Согласно требованиям градостроительного законодательства минимальный отступ от границы соседнего земельного участка до объекта строительства должен составлять <данные изъяты> метра. Учитывая изложенное, актом устанавливается факт возведения объекта строительства с нарушениями требований градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки городского округа города Конаково, региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, выявлено нарушение статьи 19.2 Правил землепользования и застройки городского поселения город Конаково.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного отделом муниципального контроля МБУ «Центр административного регулирования» муниципального образования городское поседение <адрес>, неоконченное строительством сооружение (бревенчатый сруб) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположено в <данные изъяты> м от единого ограждения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, что является нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>.

Хороших А.В. был уведомлен о выявленных нарушениях, допущенных при возведении объекта капитального строительства.

Об устранении выявленных нарушений Хороших А.В. органы, проводившие проверки, не уведомил.

Согласно статье 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выявления самовольной постройки, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

02 сентября 2021 года Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось в суд с настоящим иском к Хороших А.В.

Копия иска Хороших А.В. и другим лицам, участвующим в деле, направлена истцом 10 августа 2021 года.

В отзыве на иск с приложенными к нему фотоматериалами о местоположении самовольной постройки, приобщенном к делу в судебном заседании 26 октября 2021 года, Хороших А.В. указал, что при возведении бревенчатого сруба, имеющего вспомогательное значение, отступил от границы земельного участка <данные изъяты> м, разрешение на возведение данного объекта не требуется.

В судебном заседании 26 октября 2021 года никаких заявлений о приведении постройки в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, Хороших А.В. и его представитель Хороших С.М. не делали.

29 ноября 2021 года Хороших А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить, в связи со смертью близкого родственника.

Никаких документов, свидетельствующих об устранении нарушений, выявленных указанными актами проверок органов муниципальной и государственной власти, Хороших А.В. не представил, сведений об устранении выявленных нарушений не сообщил.

Суд отложил судебное заседание на 11 января 2022 года.

Только в судебном заседании, состоявшимся 11 января 2022 года, Хороших А.В. предоставил заключение ООО «Кадастровый центр» от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровым инженером ФИО4 выполнены кадастровые работы по обмеру бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что здание бани, расположено с соблюдением всех норм по действующим Правилам землепользования и застройки, минимальное расстояние хозяйственных построек до границы соседнего участка составляет - <данные изъяты> м.

К заключению ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приложены документы, подтверждающие право данного юридического лица, на осуществление геодезической и картографической деятельности, а также полномочия лица, подписавшее настоящее заключение.

Представитель истца заявил о необходимости проведения проверкиГлавным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области представленных ответчиком сведений об устранении выявленных нарушений при возведении сруба.

В целях проверки факта устранения ответчиком нарушений, истцом был запланирован совместный осмотр спорного объекта. Однако сотрудник Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области не был допущен собственником земельного участка -Хороших А.В. для повторного осмотра объекта.

Данный факт ответчиком Хороших А.В., в том числе в первоначально поданной частной жалобе, не оспаривается. Мотивы, которые ответчик приводит в обоснование отказа в допуске представителя истца на участок, факта отказа в допуске для осмотра участка, не опровергают.

17 февраля 2022 года истец обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, указав, что представитель истца не был допущен ответчиком на земельный участок для повторного осмотра объекта.

Определением суда от 17 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, при этом судом учтены приведенные выше обстоятельства.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы незаконченный строительством объект (бревенчатый сруб), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не нарушает градостроительных, технических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам недвижимости.

Поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных норм Хороших А.В. устранены, истец отказался от иска о сносе самовольной постройки и просил о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области оплачены расходы по производству судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции счел возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденные и понесенные истцом расходы по производству экспертизы являются относимыми судебными расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, распределяются исходя из итогов рассмотрения гражданского дела.

Итогом рассмотрения настоящего гражданского дела является прекращение производство по делу в связи с отказом истца от иска.

При этом материалами дела подтверждено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца об устранении нарушений, допущенных при возведении постройки, являющейся самовольной, и переносом возведенной постройки на расстояние от забора соседнего земельного участка соответствующее установленным требования. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, имевшего место именно в силу указанных обстоятельств.

То обстоятельство, что допущенные при возведении постройки нарушения, выявленные контролирующими органами, устранены не путем сноса постройки, а приведения ее в соответствие с установленными правилами с размещением ее на земельном участке на расстоянии более 3 м от забора соседнего земельного участка, не дает оснований для иного понимания действий ответчика, как направленных на выполнение требований истца по устранению нарушений при возведении постройки, имеющей признаки самовольной.

Данные действия, как следует из имеющихся в деле материалов, совершены ответчиком после обращения истца в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Содержащиеся в жалобе утверждения об обратном, об устранении нарушений до обращения истца в суд с иском, на материалах дела не основаны, и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявив об устранении нарушений, допустимых доказательств, подтверждающих приведение постройки в соответствие с установленными требованиями, ответчик не представил.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

При назначении экспертизы положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, содержание определения суда отвечает требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ истца от иска, суд учел обстоятельства, установленные в ходе проведения указанной судебной экспертизы, подтвердившей, что допущенные нарушения при возведении сруба ответчиком устранены и постройка приведена в соответствии с установленными требованиям.

То обстоятельство, что экспертиза установила отсутствие нарушение при размещении на участке возводимого Хороших А.В. объекта, и как указывает Хороших А.В. в жалобе, состоялась в его пользу, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении ему судебных расходов за счет ответчика.

Имеющиеся в деле документы, а также представленные в письменной форме объяснения Хороших А.В., подтверждают, что возведенная ответчиком на земельном участке постройка являлась самовольной, поскольку была построена ответчиком на расстоянии от забора от соседнего земельного участка в <данные изъяты> метра.

Ответчик Хороших А.В. в ходе рассмотрения данные обстоятельства признавал, в том числе в отзыве на иск.

Постройка приведена ответчиком Хороших А.В. в соответствие с требованиями действующего законодательства после предъявления истцом иска в суд о сносе самовольной постройки.

Утверждения о том, что допущенные при строительстве нарушения устранены им до предъявления истцом иска в суд, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменным отзывом ответчика на иск.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд с иском.

Указание в жалобе на то, что истцом предъявлены требования о возложении обязанности о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, а не об увеличении отступа от границ соседнего земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, то каким образом ответчик устранил нарушения, не свидетельствует о том, что требования истца по устранению нарушений при возведении постройки на земельном участке не устранены.

Ссылка в жалобе на то, что в справке о стоимости услуги по проведению экспертизы указана сумма <данные изъяты> рублей, а к взысканию заявлена сумма на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, не может повлечь отмены определения суда. Как следует из сообщения ООО Группа Компаний «Эксперт» стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей являлась предварительной, оценка стоимости проведения экспертного исследования в окончательном виде определяется на основании поставленных перед экспертом вопросов в определении суда.

Согласно счету на оплату экспертизы, выставленному ООО Группа Компаний «Эксперт», который представлен истцом в суд апелляционной инстанции и принят в качестве доказательства, стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истцом, согласно имеющимся в деле документам, оплата экспертизы произведена в соответствии с выставленным счетом, в размере <данные изъяты> рублей.

Установив, что отказ истца от иска связан с добровольным устранением ответчиком нарушений при возведении самовольной постройки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что возложение оплаты экспертизы на ответчика, повлечет ухудшение материального положения не только его самого, а также его детей, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Позиция, изложенная подателем частной жалобы в первоначальной жалобе и в дополнении к ней, противоречит позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается имеющимися в деле доказательствами и не может служить основанием к отмене определения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.В. Кондратьева

В.О. Рязанцев