Решение по делу № 11-47/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-47/2021

33MS0001-01-2020-001188-63                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                27 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Евдокимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка
№ 1 Ленинского района г. Владимира от 11.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

    Данилов Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к
администрации г.Владимира, в котором с учетом уточнений поставил вопрос о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

    В обоснование указано, что истец является членом ГСК «Овражный-5», однако ответчиком в выдаче разрешения на ввод гаражного бокса в эксплуатацию отказано. Истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, указал, что гаражным боксом добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 11.06.2020 отказано Данилову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

    Не согласившись с принятым решением, Данилов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира. В обоснование указано, что гаражный бокс № соответствует строительным нормам, требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности и СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером: 33:22:11113:822, не выделенном иным лицам, обременение правами иных лиц отсутствует. Согласно схеме расположения участков гаражный бокс граничит с земельным участком с кадастровым номером: 33:22:011113:1, в отношении которого заключен договор аренды с ГСК «Овражный-5». Истцом совместно с другими членами гаражного кооператива предпринимались меры к оформлению земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, однако получили ответ, что в соответствии с законодательством, земельный участок на котором расположены строения и сооружения не может быть выставлен на аукцион на предмет оформления договора аренды. При таких обстоятельствах, истец считает, что решение мирового судьи противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика представил возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Данилова Д.В. – без удовлетворения, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс находится в границах земельного участка с кадастровым номером: №, который ГСК «Овражный-5» в установленном законом порядке в пользование, аренду, либо собственности не передавался. Истец также не имеет прав на указанный земельный участок.

    В силу ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств, что собственник земельного участка, на котором расположен гаражный бокс давал согласие на строительство указанного объекта.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств того, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, истцом суду не представлено, разрешение на строительство гаража в материалах дела отсутствует, сведений о том, что на строительство спорного гаража выдавалось разрешение, оно принято в эксплуатацию в материалах дела также не имеется.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ в качестве оснований возникновения прав на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что гараж выстроен на земельном участке, находящимся во владении истца более 15 лет, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки, что исключает возможность признания права собственности на него на основании ст. 234 ГК РФ.

Обстоятельство об отсутствии сведений об ограничении использования земельного участка с кадастровым номером № и обременения его правами третьих лиц, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права собственности.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая детальная правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана верная оценка собранным доказательствам, и постановлено законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Данилова Д.В. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А. Барабин