Решение по делу № 22-260/2015 (22-9648/2014;) от 30.12.2014

Судья Неволин В.В. Дело № 22-260/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Погадаевой Н.И., Казаковой Н.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Щеглова С.В. по апелляционной жалобе адвоката Юрчак Ф.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года, по которому

Щеглов С.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Юрчак Ф.Г. в защиту осужденного, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 19 часов 26 июля по 00:30 часов 27 июля 2014 года в д.**** Пермского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрчак Ф.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что вина Щеглова С.В. достоверно не установлена.

Указывает, что о приглашении Щегловым С.В. в свою квартиру Л., а также наличии между ними конфликта известно лишь со слов свидетеля Е., который в течение дня употреблял спиртное, чьи показания не согласуются с показаниями Л1., который слышал, как Щеглов С.В. ругался с Е. и видел, как Е. и Л. куда-то уходили; время прихода Л. к Щеглову С.В. не установлено.

Обращает внимание, что порядок в квартире Щеглова С.В. не нарушен, следов борьбы не зафиксировано, шума в его квартире никто из соседей не слышал.

Считает, что кровь на одежде осужденного могла произойти от удара, который нанес Щеглов С.В. потерпевшему, не узнав его в темноте, а также с полотенца, которым сын Л. вытирал лицо погибшему, а затем этим же полотенцем Щеглов С.В. вытирал свою одежду; либо в тот момент, когда осужденный пытался положить Л. и дать ему выпить.

Кроме того, обращает внимание на нарушение в ходе расследования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что ряд процессуальных документов составлен от имени следователя Б., с участием которого никаких следственных действий не проводилось.

Полагает назначенное Щеглову С.В. наказание с учетом его возраста и состояния здоровья чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гайфуллин Д.Т. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Щеглова С.В. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Щеглова С.В. в преступлении, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Е. следует, что 26 июля 2014 года он в компании Щеглова С.В., Л. и других распивал спиртные напитки во дворе дома по ул.**** д.**** Пермского района. В процессе распития спиртного между Щегловым С.В. и Л. произошел словесный конфликт на почве того, что один работал в милиции, а другой судим, после чего Щеглов С.В. ушел домой. Через некоторое время Щеглов С.В. вышел на балкон и позвал к себе Л. выпить спиртное, и последний пошел к нему. На тот момент никаких телесных повреждений у Л. не было, на здоровье он не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля М. 26 июля 2014 года в дневное время она видела из окна квартиры, как во дворе дома на детской площадке Щеглов С.В., Е., Х., Б1. и еще двое мужчин распивали спиртное. Их она видела там же и около 20 часов, как они разошлись, не видела. Примерно в 22 часа по просьбе Щеглова С.В. она поднялась в его квартиру, где увидела лежащим на полу в большой комнате Л.

По показаниям свидетеля Ш., 26 июля 2014 года около 22 часов к нему пришел тесть Щеглов С.В. и попросил посмотреть находящегося в его квартире человека. Придя в квартиру, он увидел лежащим на полу незнакомого мужчину, лицо которого было в крови, он тяжело дышал- Со слов Щеглова С.В. ему стало известно, что этот мужчина зашел к нему в квартиру и начал драться, в ответ Щеглов С.В. ударил его один раз рукой по лицу. В кармане рубашки мужчины он нашел паспорт на имя Л. и записную книжку и дозвонился до сына Л., сообщив ему о месте нахождения отца. Обратил внимание, что на тыльной стороне левой руки Щеглова С.В. были царапины и припухлость.

Свидетели Л2. и М1. показали, что 26 июля 2014 года примерно в 22:20 Л2. по телефону сообщили о том, что его отец избит и находится в квартире Щеглова С.В. Зайдя в квартиру, они увидели Л. лежащим на полу с ссадинами и синяками на лице, которому Л2. вытер полотенцем кровь с лица. Щеглов С.В. находился рядом, суетился, был чем-то обеспокоен, пояснил, что Л. пришел к нему уже избитый.

Не доверять показаниям свидетелей с учетом их последовательности и согласованности между собой и с другими доказательствами у суда не имелось.

Показания свидетеля Л1., видевшего, как около 19 часов Л. уходил со двора дома с Е., вопреки доводам жалобы, о недостоверности показаний последнего не свидетельствуют, поскольку после этого Л1. никого из них не видел. Однако из показаний М. следует, что Щеглов С.В. и Е. сидели во дворе дома в более позднее время - около 20 часов.

Согласующиеся между собой показания указанных свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Щеглова С.В. обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти, и другими доказательствами.

Что касается осужденного, то на протяжении всего следствия он давал противоречивые показания. Так, первоначально пояснил, что в ходе ссоры с Л. нанес ему не менее 6 ударов по груди. Затем изменил их и стал утверждать о своей непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, выдвинув версию о возможном получении им травмы при падении в подъезде дома с лестницы. В судебном заседании подсудимый показал, что во время распития спиртного во дворе дома у него с Л. произошла ссора, впоследствии он позвал потерпевшего к себе домой и дальнейших событий не помнит.Кроме того, свидетелю Ш. (зятю) Щеглов С.В. непосредственно после случившегося сообщил, что мужчина зашел к нему в квартиру и начал драться, в ответ он ударил его один раз рукой по лицу; свидетелям Л2. и М1. - что Л. пришел к нему уже избитый и сразу упал на пол; свидетелю М. осужденный сказал, что Л. к нему домой привел племянник последнего; фельдшеру скорой помощи Т. Щеглов С.В. пояснил, что Л. пришел к нему со следами побоев на лице, они вместе выпили, после чего он - Щеглов С.В. вышел на улицу, а когда вернулся, то потерпевший уже лежал на полу без признаков жизни.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Щеглова С.В., в которых при допросе в качестве подозреваемого он указал, что 26 июля 2014 года распивал спиртные напитки во дворе своего дома с Л. и другими соседями. Во время распития спиртного у него с Л. произошла ссора. Уходя домой, он пригласил Л. к себе в гости, где продолжили распивать спиртное. В квартире между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он нанес ему не менее 6 ударов в область груди, после чего уложил Л. на пол и вызвал скорую помощь.

Доводы жалобы в той части, что данные показания получены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Щеглов С.В. допрашивался в качестве подозреваемого 28 июля 2014 года в 10:15, то есть спустя полутора суток с момента совершения преступления, в присутствии адвоката, указывал, что чувствует себя хорошо и может давать показания, по окончании допроса правильность записи показаний удостоверил своей подписью. При этом указанный процессуальный документ никаких заявлений, ходатайств стороны защиты не содержит. При такой ситуации доводы о неправильности записи показаний осужденного в протоколе допроса в качестве подозреваемого являются надуманными.

О достоверности указанных выше показаний Щеглова С.В. свидетельствует их согласованность не только со свидетельскими показаниями, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части локализации телесных повреждений, согласно которой смерть Л. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди: закрытого перелома грудины, множественных двусторонних, двойных переломов ребер со смещением отломков и повреждениями пристеночной плевры и разрывами обоих легких; закрытой травмы живота: подкапсульного разрыва печени с формированием подкапсульной гематомы.

Этим же экспертным заключением опровергается версия осуждённого о том, что травмы Л. мог получить при падении с лестницы.

Кроме того, первоначальные показания Щеглова С.В. согласуются с осмотром его квартиры и одежды, согласно которому на плинтусе и обоях в большой комнате, на полу и покрывале в спальне, рубашке и куртке-кителе осужденного обнаружены пятна крови, в том числе в виде брызг, происхождение которых по заключению судебно-биологической экспертизы не исключается от потерпевшего Л., а также подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженных на полу маленькой комнаты отпечатков пальцев потерпевшему Л.

Таким образом, выводы о причастности к преступлению именно Щеглова С.В. сделаны судом на основании проверки и оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также квалификация действий Щеглова С.В. у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд одни доказательства    признал достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката Юрчак Ф.Г. относительно фальсификации доказательств судом проверены, обоснованно признаны не состоятельными. Как видно из материалов дела, 25 сентября 2014 года уголовное дело в отношении Щеглова С.В. было изъято из производства следователя Л3. и передано для дальнейшего расследования следователю Б. (л.д.23 8 том 1), который в этот же день принял его к своему производству.

26 сентября 2014 года следователь Б. ознакомил потерпевшего с заключением экспертизы, уведомил стороны об окончании следственных действий, ознакомил обвиняемого и его защитника адвоката Юрчак Ф.Г. с материалами уголовного дела, о чем составил соответствующие протоколы, принадлежность в которых подписей себе адвокат Юрчак Ф.Г. не оспаривает, как не оспаривает сам факт ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Содержащиеся в жалобе утверждения о производстве данного процессуального действия другим следователем - Л3. материалам дела не соответствуют, на законность и обоснованность приговора не влияют. Сама по себе представленная защитником информация о том, что Щеглов С.В. 26 сентября 2014 года из камеры ИВС не выводился, о фальсификации протокола ознакомления его с материалами уголовного дела не свидетельствует.

Наказание Щеглову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, содержащихся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания суд признал и в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств, кроме активного способствования раскрытию преступления, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, принесения извинений и раскаяния, так же состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Возраст осужденного к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании не отнесен и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Назначенное Щеглову С.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Условий для применения ст. ст. 64,73 УК РФ по делу не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, о чём правильно указал суд в приговоре.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года в отношении Щеглова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрчак Ф.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: