Решение по делу № 2-3957/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-3957/2024

64RS0042-01-2024-005595-83

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шилиной М.А., действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Юдакову Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шилина М.А., действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Юдакову Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Над квартирой истца в указанном доме в квартире № проживает ответчик Юдаков Е.М.

По вине ответчика из его квартиры 31 августа 2023 г. произошло затопление квартиры истца. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Когда истец поднялась в квартиру ответчика, чтобы сообщить ему о заливе, то увидела, что у него все полы были в воде.

Приехавшими по вызову сотрудниками товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (далее – ТСЖ «Солнечный берег») зафиксирован факт затопления квартиры истца.

После залива истцу пришлось убирать воду и сушить квартиру, при этом в квартире более двух суток был отключен свет, чтобы не было короткого замыкания. Переживание факта залива и его последствий принесли истца физические и нравственные страдания, кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на состоянии ее здоровья.

По заключению эксперта № 1710/23-08 от 17 октября 2023 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 399059руб. 80коп.

Стоимость услуг эксперта составила 8500 руб.

Также, в результате затопления квартиры истца были залиты ковровые покрытия, что впоследствии привело к их плесневению, в связи с чем возникла необходимости в химчистке ковровых покрытий, указанная услуга было получена 9сентября 2023 г. в прачечной ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, в связи с чем понесены расходы в сумме 5595 руб.

10 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ответ на указанную претензию не поступил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 399059 руб. 80коп.; стоимость услуг эксперта в сумме 8500 руб.; стоимость услуг по химчистке ковровых покрытий в размере 5595 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

От стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ«Солнечный берег», указанное лицо своей процессуальной позиции по делу не представило.

Определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 г. гражданское дело по иску Шилиной М.А. к Юдакову Е.М. направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Истец Шилина М.А., действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, представитель истца МерзликинВ.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя истца поступили сведения об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юдаков Е.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: ШилинойМ.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/3 доли в праве), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доли в праве), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доли в праве).

В соответствии с доводами искового заявления, над квартирой истца в указанном доме в квартире № проживает ответчик Юдаков Е.М. По вине ответчика из его квартиры 31 августа 2023 г. произошло затопление квартиры истца. Когда истец поднялась в квартиру ответчика, чтобы сообщить ему о заливе, то увидела, что у него все полы были в воде.

В соответствии с Актом по заливу от 31 августа 2023 г. составленным ТСЖ«Солнечный берег», согласно данным аварийной службы в <адрес> произошла протечка, в связи с чем была прекращена подача воды на стояках ГВС и ХВС. Собственник квартиры № отказался обеспечить доступ в жилое помещение, сообщил, что устранил самостоятельно причину протечки, подача воды была возобновлена. Таким образом, причиной залива <адрес> и нижерасположенных квартир, вероятно, явилось самовольное вмешательство собственника квартиры № в работу стояков.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником <адрес> (кадастровый №) с 14 апреля 2022 г. (дата государственной регистрации права) является Юдаков Е.М. на основании договора дарения квартир от 14 апреля 2022 г.

В соответствии с доводами истца, при заливе принадлежащей ей квартиры вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры Шилина М.А. обратилась в ООО «САРЭКСПЕРТ», в соответствии с исследованием эксперта № 1710/23-08 от 17 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее событию) по адресу: <адрес>, составляет 329692 руб. 80 коп.; стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 69430 руб.

Кроме того, истец указывает, что результате затопления квартиры были залиты ковровые покрытия, что впоследствии привело появлению на них плесени, в связи с чем возникла необходимости в химчистке ковровых покрытий.

Услуга по химчистке пострадавших в связи с заливом ковровых покрытий была оказана ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в прачечной по адресу: <адрес>, что подтверждается заказ-нарядом № А 06232 от 9 сентября 2023 г.

В связи химчисткой ковровых покрытий истцом были понесены расходы в сумме 5595 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на указанную сумму от 10 сентября 2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, ответ на указанную претензию не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 399059 руб. 80коп., а также стоимость услуг по химчистке ковровых покрытий в размере 5595 руб.

Возражений относительно размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>, а также размера расходов по химчистке ковровых покрытий, пострадавший в результате залива, от ответчика не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком Юдаковым Е.М. имущественного ущерба Шилиной М.А. в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим 31 августа 2023 г.

В связи с изложенным, требования Шилиной М.А. о взыскании с Юдакова Е.М. возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 399059 руб. 80коп., а таже стоимости услуг по химчистке ковровых покрытий в сумме 5595 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с доводами искового заявления, истцу, после залива принадлежащей ей квартиры, пришлось убирать воду и сушить квартиру, при этом в квартире более двух суток был отключен свет, чтобы не было короткого замыкания. Переживание факта залива и его последствий принесли истцу физические и нравственные страдания, кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на состоянии ее здоровья.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления)

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления).

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика по заливу квартиры истца и принадлежавшего ей имуществу последней были причинены физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, устранениями последствия залива квартиры, указанные страдания причинены истцу в связи с действиями ответчика, приведшими к заливу принадлежащей ей квартиры, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Ответчиком отсутствие вины в причинении морального вреда истцу в связи с заливом принадлежащей ей квартиры не доказано.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает требований истца о взыскании с Юдакова Е.М. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. законным и обоснованным, размер компенсации – соразмерным причиненным истцу страданиям.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 500 руб., несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы сведениями по платежу Банка ВТБ (ПАО) от 18октября 2023 г.

Из материалов дела следует, что несение указанных расходов было обусловлено необходимостью установления размере материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом принадлежащей ей квартиры.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Шилина М.А. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как указанные расходы относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным с Юдакова Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8500 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7482руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шилиной Марины Анатольевны, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Юдакову Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Юдакова Е.М. (<данные изъяты>) в пользу Шилиной М.А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 399059 руб. 80 коп.; стоимость услуг по химчистке ковровых покрытий в размере 5595 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.; расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7482 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.В. Пугачев