Решение по делу № 12-656/2018 от 06.07.2018

Дело № 12-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2018 года                                                                         г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя административного органа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Р. Н. на постановление начальника ЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере        3 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Жуков Р.Н., являясь генеральным директором ООО ОА «ВЕГА», осуществлял частную охранную деятельность с нарушением ст. 9, ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно в договорах:

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № на предоставление услуг централизованной охраны квартир и других помещений с личным имуществом граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № о пресечении правонарушений и преступлений по сигналу «Тревога», переданному по телефону от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ

не указана, отсутствует информация о номере и дате выдачи лицензии на частную охранную деятельность, тем самым Жуков Р.Н. нарушил ч. 4 ст. 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при вынесении наказания должностным лицом были нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявитель указывает, что он, являясь генеральным директором ООО «ОА «ВЕГА», которое является микро предприятием, для которых установлены особые условия применения мер административной ответственности. Полагает, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ, вменяемым правонарушением не причинен имущественный вред, вред жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем должностным лицом не дана объективная оценка вменяемому правонарушению, в том числе с точки зрения малозначительности. Факт отсутствия в договорах на оказание охранных услуг информации о номере и дате выдачи лицензии на частную и охранную деятельность был выявлен заявителем до момента проверки, с клиентами заключались дополнительные соглашения к договорам о включении в договор данных о лицензии на частную охранную деятельность.

В судебном заседании заявитель жалобы участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований в виде административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

          Материалами дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что Жуков Р.Н., являясь генеральным директором ООО ОА «ВЕГА» (юридический и фактический адрес<адрес>), осуществлял частную охранную деятельность с нарушением ст. 9, ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что установлено ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения правонарушения и квалификация деяния заявителем не оспаривается.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

         Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N №, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Жукова Р.Н. не следует, что совокупность указанных обстоятельств имеется.

         Административное наказание назначено Жукову Р.Н. справедливое, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

Поскольку правонарушение совершено руководителем организации, осуществляющей частную охранную деятельность и имеющей специальное разрешение (лицензию), целью которой является защита законных прав и интересов своих клиентов, что повышает степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

              Постановление начальника ЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю подполковника полиции ФИО1 от 02.07.2018 в отношении Жукова Р. Н. оставить без изменения, жалобу Жукова Р. Н. – без удовлетворения.

            Решение в течение 10 дней со дня вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

            Судья                                                                                Щербинина Ф.Х.