Решение по делу № 33-1924/2024 (33-29306/2023;) от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 86RS0010-01-2020-002813-05

Рег. №: 33-1924/2024 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Н. Н. А., Никитиной Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ «Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО», Н. Н. А., Никитиной Е. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Мегионский городской суд ХМАО-Югра с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Н., в котором просило взыскать из стоимости наследственного имущества Н. задолженность по кредитному договору № 9699 от 14.11.2015 в размере 132317,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846, 35 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что 14.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Н. был заключен кредитный договор № 9699, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 314600рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Во исполнение условий кредитного договора заемщик получил денежные средства в сумме 314600рублей. 01.11.2019 заемщик умер. Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязанности, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности (т. 1, л.д. 8-12).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков МТУ «Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО», Никитин Н.А., Никитина Е.В., в качестве третьих лиц нотариусы Штейникова Е.В., Бобровская В.Н., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 гражданское дело № 2-93/2021 передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, с указанием на то, что наследник Н. Л.В. – Никитина Е.В. зарегистрирована по адресу<адрес>, а наследник Н. – Никитин Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 95-98).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022года исковые требования удовлетворены; судом постановлено взыскать с Никитина Н.А., Никитиной Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 9699 от 14.11.2015 в размере 132317,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846, 35 рублей, исковые требования к МТУ «Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО» - оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 129-134).

Не согласившись с решением суда, ответчики Никитин Н.А., НикитинаЕ.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что не были извещены о судебном разбирательстве, а также обращают внимание на то, что ответственность заемщика была застрахована (т. 3, л.д. 146-147).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики НикитинН.А., Никитина Е.В., МТУ «Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО», третьи лица - нотариусы Штейникова Е.В., Бобровская В.Н., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчику Никитину Н.А. судебное извещение было направлено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.110 том 3), между тем, по указанному адресу располагается НИИ фтизиопульманологии (л.д. 118 том 3), Никитин Н.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 61 том 3), сведений о направлении извещения о судебном заседании ответчику Никитину Н.А. по месту жительства, либо извещении иным способом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией принято протокольное определение 7 декабря 2023 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Н. был заключен кредитный договор № 9699, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 314600рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (т. 1, л.д. 171-174).

Во исполнение условий кредитного договора банком заемщику предоставлен кредит в сумме 314 600 рублей, что подтверждается историей операций по договору (т. 1, л.д. 33).

При заключении кредитного договора Н. было подано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором он выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (т. 1, л.д. 115-117).

Из условий страхования следует, что срок страхования – 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование, страховая сумма равна 314600руб., выдоприобретателем по страховому риску «Смерть застрахованного лица» является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, представленным банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком) – застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (т. 1, л.д. 116).

01.11.2016 Н. умер (т. 1, л.д. 149).

22.04.2019 ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» были перечислены денежные средства в сумме 278712,02 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 107, 121).

После смерти Н. остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в сумме 132317,20 рублей, из которых: 22419, 54 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 109898,16 рублей – сумма задолженности по уплате процентов (т. 1, л.д. 21 т. 1).

По запросу суда о наличии у Н. зарегистрированных прав на движимое имущество из ОМВД России поступили сведения о том, на праве собственности Н. принадлежит транспортное средства УАЗ 469, желтого цвета, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак У 397 АМ 186 (т. 1, л.д. 83).

Согласно справки отдела ЗАГС администрации г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеются следующие сведения об актах гражданского состояния в отношении Н.:

запись акта о заключении брака №... от 21.07.2001, согласно которой между Н. и ВЛВ. заключен брак;

запись акта о рождении №... от <дата>, согласно которой <дата> родился Никитин Н.А., в графе «отец» указан Н., в графе «мать» - Н(В)ЛВ. (л.д. 84 т. 1).

В материалы дела представлено наследственное дело Н. №80/2016. Наследственное дело открыто по заявлениям кредиторов: КПК «Ренда Заемно-сберегательная касса» и ПАО «Сбербанк России». Претензия ПАО «Сбербанк России» поступила нотариусу 25.11.2016. Заявлений наследников о принятии наследства в материалах наследственного дела не имеется (л.д. 86-94 т. 1).

Согласно справке ООО «ЖЭК», имеющейся в материалах наследственного дела Н., на день смерти с ним по месту жительства в <адрес>, были зарегистрированы жена Н. Л.В., сын Никитин Н.А., дочь жены Никитина Е.В. (т. 1, л.д. 89).

Из наследственного дела Н. Л.В., умершей 11.02.2021, и реестрового дела на объект недвижимости следует, что в период брака с Н. по договору купли-продажи от 18.11.2004 Н. Л.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 112-140 т. 2).

В наследство после Н. Л.В. вступила её дочь – Никитина Е.В. (л.д. 114 т. 2).

Никитина Е.В. дочерью Н. не приходилась, из свидетельства о рождении следует, что она является дочерью ВасюковичаВ.Н. и ВЛВ. (т. 2, л.д. 114), смена фамилии Васюкович на Н. в отношении Никитиной Е.В. произошла на основании распоряжения органов опеки и попечительства по просьбе матери Н. Л.В. (т. 2, л.д. 117).

Также истцом в ходе рассмотрения дела представлено заключение о стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> – 1311000 руб., автомобиля УАЗ 469, 1981 года выпуска – 104000 руб., исследование проведено на дату смерти – 1 ноября 2016 года (т. 3, л.д. 82-87).

Также в материалы дела представлены пояснения истца о расчете задолженности с учетом выплаты ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения, обращено внимание на то, что на дату выплаты (22апреля 2019 года) задолженность по кредитному договору составляла 301131,56 руб., в связи с чем страховое возмещение (278212,02 руб.) не было достаточным для погашения задолженности (т. 2, л.д. 170).

Ответчиками Никитиным Н.А., Никитиной Е.В. в материалы дела представлены сведения о расторжении брака между Н. и Н. Л.В. 23 октября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 3, л.д. 150).

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса РФ не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 60 данного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Никитина Н.А. в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное по долгам наследодателя, судебная коллегия учитывает, что Никитина Е.В. дочерью наследодателя не являлась, брак ее матери с Н. был расторгнут в 2014 году, в связи с чем ни Никитина Е.В., ни её мать Н. Л.В. наследниками Н. не являлись.

При этом Никитин Н.А., несмотря на отсутствие его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являясь сыном наследодателя, фактически принял наследство, учитывая, что ответчик был зарегистрирован с наследодателем по одному адресу (т. 3, л.д. 61, 63).

Также судебная коллегия учитывает достаточность наследственного имущества для погашения задолженности (1/2 квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (с учетом супружеской доли Н. Л.В.) составит 759500 руб. (655500 руб. (1311000 руб. : 2) + 104000 руб. (транспортное средство УАЗ, приобретенное наследодателем после расторжения брака с Н. Л.В.)).

Оснований для возложения обязанности по оплате кредита на МТУ «Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО» не имеется, учитывая отсутствие сведений о том, что имущество является выморочным.

Возражения Никитина Н.А., НикитинойЕ.В. со ссылкой на наличие договора страхования подлежат отклонению, учитывая следующее.

Из заявления Н. на страхование от 14.11.2015 следует, что Н. был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страховании жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщика ПАО Сбербанк и согласился с ними. Второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования им были получены (т. 1, л.д. 150-152).

Согласно условиям страхования, содержащимся в заявлении Н. на участие в программе добровольного страхования, страховая сумма по всем рискам установлена в размере 314600 руб., является постоянной в течение срока действия договора страхования. Срок действия страхования – 60 мес. с даты подписания заявления.

По рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Таким образом, выгодоприобретателями являются и ПАО Сбербанк и наследники заемщика.

Заявление Н. содержит разрешение последнего ПАО Сбербанк предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информацию о потребительских кредитах, которые ему были выданы ПАО Сбербанк на дату подписания заявления для целей принятия страховщиком решения о произошедшем с ним событии, имеющим признаки страхового случая, и целей исполнения договора страхования, в любом виде и в любой форме, которую стороны договора страхования сочтут приемлемой. Также заявление содержит разрешение Н. любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондам ОМС предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, и любые сведения о нем и/или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне.

По условиям страхования, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель предоставляет страховщику документы (указанные в Условиях), необходимые для принятия страховщиком решения о страховой выплате (п. 10.2) (т.1 л.д. 208).

На банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежит обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой, в случае, если банк не предпринимает должных мер для получения страхового возмещения, т.е. его действия не соответствуют критерию добросовестности, лишается защиты права. Однако само по себе наличие договора страхования не является основанием прекращения кредитного обязательства, которое в силу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению переходит к наследникам заемщика, поскольку страхование направлено в том числе на обеспечение имущественных интересов самого заемщика и его наследников, в связи с чем последние не могут быть освобождены от обязанности по сбору и представлению в банк или страховщику документов, необходимых для оценки наступившего события на предмет его признания страховым случаем.

Учитывая заинтересованность наследников заемщика в исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, подлежат оценке на предмет добросовестности и поведения наследника, и обстоятельства взаимодействия между банком, страховщиком и наследником заемщика.

Так, в письме от 30 ноября 2016 года страховая компания просила у наследников Н. выписку из амбулаторной карты с историей обращений наследодателя за медицинской помощью за последние 5 лет (т. 1, л.д. 139), 5октября 2018 года страховая компания просила у наследников Н. оригинал медицинского документа с информацией об обращении за медицинской помощью наследодателя (т. 1, л.д. 137), данное письмо было продублировано 13 июня 2017 года (т. 1, л.д. 138, 141), 8 мая 2019 года страховая компания разъяснила наследникам Н. право получения денежных средств, прося представить оригинал свидетельства о праве на наследства по закону, копии паспортов наследников, заявление о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 136).

Таким образом, из представленной переписки усматривается, что банк сообщил страховщику о смерти застрахованного лица уже 24 ноября 2016 года, т.е. спустя 24 дня после смерти Н. (т. 1, л.д. 138).

Принятию страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате препятствовало отсутствие необходимых документов для принятия решения.

Учитывая положения законодательства об охране здоровья граждан, банк ограничен в возможности самостоятельного сбора необходимых документов о состоянии здоровья заемщика и о причине его смерти.

Заявление на страхование от 14 ноября 2015 года не содержит разрешения предоставлять медицинскими учреждениями банку по его запросу информацию о состоянии здоровья заемщика.

Полагать, что банк имел возможность самостоятельно получить необходимые медицинские документы в отношении Н. оснований не имеется.

В соответствии с п. 4.6.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк» в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо (родственник/представитель) предоставляет в банк свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим, справку о смерти с указанием причины смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти, выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установленных групп инвалидности (с указанием их дат и причин) или направления в бюро МСЭ с указанием дат и причин (т. 1, л.д. 133).

Соответственно, только при получении указанных документов от родственников умершего заемщика, банк обязан направить указанные документы страховщику.

Из материалов дела установлено, что уже 24 ноября 2016 года, т.е. спустя 24 дня после смерти Н. банк сообщил страховщику о смерти заемщика Н., однако в связи с непредставлением наследником заемщика необходимых документов, либо сведений для направления запроса страховщиком решение по заявленному событию не было принято страховой компанией.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судебной коллегией банком были предприняты необходимые меры для получения страхового возвещения в связи со смертью заемщика.

Кроме того, 25.11.2016 нотариусу банком было направлено уведомление о наличии у наследодателя кредитной задолженности (л.д. 91 том 1).

Наследникам неоднократно сообщалось о возможности обращения в страховую компанию.

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» была произведена страхования выплата ПАО Сбербанк 22.04.2019, перечислены денежные средства в сумме 278712,02 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 107, 121).

В адрес наследника Н. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направляло письма с разъяснением возможности получения страховой выплаты в размере 35887,98 руб. (т. 1, л.д. 136-141).

Поскольку страховая выплата произведена в пользу банка 22 апреля 2019 года, задолженность по кредитному договору на дату страховой выплаты составляла 301131,56 руб., страховое возмещение в сумме 278212,02 руб. не было достаточным для погашения задолженности (т.1 л.д. 22, 27, т. 2 л.д. 170).

Судебная коллегия полагает при установленных обстоятельствах отсутствует совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтвержден, а потому нет оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, учитывая, что наличие договора страхования не является основанием прекращения кредитного обязательства, банк правомерно произвел начисление процентов за период после смерти заемщика.

Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2020 составляет: просроченная ссудная задолженность – 22419,54 рублей, просроченные проценты – 109898,16 рубля, всего - 132317,70 руб.

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судебной коллегией, отвечает условиям договора, является арифметически верным и может быть положен в основу судебного акта (том 1 л.д. 22-30).

Размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимость наследственного имущества (759500 руб.).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Никитину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9699 от 14.11.2015 в размере 132317,70 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 22419,54 рублей, просроченные проценты – 109898,16 рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Никитина Н.А. в пользу ПАО«Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Н. Н. А. задолженность по кредитному договору № 9699 от 14.11.2015 в размере 132317,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846,35 рублей.

В удовлетворении требования к МТУ «Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО», Никитиной Е. В. - отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

составлено 07.03.2024