Решение по делу № 1-416/2021 от 08.04.2021

56RS0018-01-2021-003467-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретарях Макуниной А.С., Банниковой М.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., Котовой Ю.С., Немкова В.А.,

подсудимого Распопова О.А.,

защитника – адвоката Фурера В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Распопова О. АнатО.ча, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей ... и ... г.р., работающего электромонтером ООО «...», являющегося пенсионером МВД РФ по выслуге лет, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Распопов О.А. получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказов начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... (далее - УФСВНГ России по ...) от ... N л/с и от ... N л/с «По личному составу» и дополнительных соглашений от ... и от ... к контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ... подполковник полиции Распопов О.А. с ... и с ... назначен последовательно на должности старшего инспектора и инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) УФСВНГ России по ... соответственно.

В силу должностных регламентов старшего инспектора и инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) УФСВНГ России по ..., утверждённых ... и ... соответственно начальником УФСВНГ России по ..., Распопов О.А.: имел право на подписание документов и принятие решений в пределах своих полномочий (пп. 5.24); осуществлял государственную функцию по контролю за оборотом оружия, частной охранной деятельностью, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия, частную охранную деятельность в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (пп. 7.31); принимал меры по контролю за устранением выявленных нарушений и меры по их предупреждению (пп. 7.32); осуществлял государственный контроль (надзор) за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на обслуживаемой территории (пп. 7.33); осуществлял проведение проверок по заявлениям граждан, организаций о предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия) лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью (пп.7.34); осуществлял ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации учета оружия и патронов к нему на обслуживаемой территории (пп. 7.39); осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках своих полномочий (пп. 7.43).

Таким образом, Распопов О.А. являлся федеральным государственным служащим, должностным лицом, постоянно осуществляющим государственные функции представителя власти по контролю за оборотом оружия, частной охранной деятельностью, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия, частную охранную деятельность в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, включая предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В связи с профессиональной деятельностью в указанном отделе, расположенном по адресу: ..., Распопов О.А. был знаком с Свидетель №1, который фактически представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ГАС ГРУПП», зарегистрированного по адресу: ... (далее - ООО «ОО «ГАС ГРУПП»).

Также Распопов О.А. в силу должностного положения знал, что ООО «ОО «ГАС ГРУПП» находится на административной территории, входящей в зону его служебного обслуживания, вследствие чего он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Не ... года в ... Распопов О.А., используя доверительные взаимоотношения с Свидетель №1, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах представляемого Свидетель №1 ООО «ОО «ГАС ГРУПП».

Попустительство по службе должно было выражаться в согласии Распопова О.А. должным образом не осуществлять в отношении ООО «ОО «ГАС ГРУПП» предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи с Свидетель №1, в ходе которых предложил последнему дать ему взятку в виде денег на указанных условиях. В свою очередь Свидетель №1, достоверно зная о должностном положении Распопова О.А. и наличии у него реальной возможности оказать попустительство по службе в пользу ООО «ОО «ГАС ГРУПП», состоящего на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по ..., будучи заинтересованным в таком поведении Распопова О.А., согласился с предложением последнего о даче и получении указанной взятки.

Не позднее ... года в ... Свидетель №1 и Распопов О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Свидетель №1 и о получении Распоповым О.А. в несколько приемов взятки в виде денег, которые должны были поступать последнему от Свидетель №1 путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета Распопова О.А. N, N и привязанные к ним банковские карты N, N, открытые в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., соответственно.

Свидетель №1, реализуя достигнутое с Распоповым О.А. соглашение о даче и получении взятки, используя банковские карты N, N, принадлежащие его супруге Свидетель №2, привязанные к банковским счетам N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... и N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., ул. ... Дзержинского, 27/2, не осведомлённой о преступных намерениях Распопова О.А. и Свидетель №1, а также собственную банковскую карту N, привязанную к банковскому счёту N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... обеспечил безналичные перечисления денежных средств на указанные выше банковские счета Распопова О.А. в общей сумме 9300 рублей в период с 22 час. 07 мин. ... по 19 час. 22 мин. ....

Таким образом, Распопов О.А., находясь в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., в период с 22 час. 07 мин. ... по 19 час. 22 мин. ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от Свидетель №1 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 9300 рублей, что не превышает десяти тысяч рублей, за попустительство по службе в пользу взяткодателя Свидетель №1 и представляемого им юридического лица - ООО «ОО «ГАС ГРУПП».

2. Он же, Распопов О.А., получил взятку в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В связи с профессиональной деятельностью в указанном отделе, расположенном по адресу: ..., Распопов О.А. был знаком со Свидетель №5, который фактически представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ПЕРЕСВЕТ», зарегистрированного по адресу: ..., комната N (далее - ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ»).

Также Распопов О.А. в силу должностного положения знал, что ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ» находится на административной территории, входящей в зону его служебного обслуживания, вследствие чего он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., используя доверительные взаимоотношения со Свидетель №5, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах представляемого Свидетель №5 ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ».

Попустительство по службе должно было выражаться в согласии Распопова О.А. должным образом не осуществлять в отношении ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ» предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи со Свидетель №5, в ходе которых предложил последнему дать ему взятку в виде денег на указанных условиях. В свою очередь Свидетель №5, достоверно зная о должностном положении Распопова О.А. и наличии у него в силу службы в отделе лицензионно-разрешительной работы реальной возможности оказать попустительство по службе в пользу ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ», состоящего на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по ..., будучи заинтересованным в таком поведении Распопова О.А., согласился с предложением последнего о даче и получении указанной взятки.

Не позднее ... года в ... Свидетель №5 и Распопов О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Свидетель №5 и о получении Распоповым О.А. в несколько приемов взятки в виде денег, которые должны были поступать последнему от Свидетель №5 путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета Распопова О.А. N, N и привязанные к ним банковские карты N, N, открытые в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., соответственно.

Свидетель №5, реализуя достигнутое с Распоповым О.А. соглашение о даче и получении взятки, используя банковские карты N, N, принадлежащие его супруге Свидетель №7, привязанные к банковским счетам N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., и N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., стр. 1, не осведомлённой о преступных намерениях Распопова О.А. и Свидетель №5, а также банковские карты N, N, принадлежащие его знакомому Свидетель №6, привязанные к банковскому счёту N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., не осведомлённому о преступных намерениях Распопова О.А. и Свидетель №5, обеспечил безналичные перечисления денежных средств на указанные выше банковские счета Распопова О.А. в общей сумме 43 561 рубль в период с 16 час. 19 мин. ... по 17 час. 10 мин. ....

Таким образом, Распопов О.А., с 16 час. 19 мин. ... по 17 час. 10 мин. ..., находясь в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от Свидетель №5 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 43561 рубль, то есть в значительном размере, за попустительство по службе в пользу взяткодателя Свидетель №5 и представляемого им юридического лица - ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ».

3. Он же, Распопов О.А., получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

В связи с профессиональной деятельностью в указанном отделе, расположенном по адресу: ..., Распопов О.А. был знаком с Свидетель №8, который фактически представлял интересы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КОМАНДОР», зарегистрированного по адресу: ... (далее - ООО ЧОО «КОМАНДОР»).

Также Распопов О.А. в силу должностного положения знал, что ООО ЧОО «КОМАНДОР» находится на административной территории, входящей в зону его служебного обслуживания, вследствие чего он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., используя доверительные взаимоотношения с Свидетель №8, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах представляемого Свидетель №8 ООО ЧОО «КОМАНДОР».

Попустительство по службе должно было выражаться в согласии Распопова О.А. должным образом не осуществлять в отношении ООО ЧОО «КОМАНДОР» предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица, инициировал и провел телефонные переговоры с Свидетель №8, в ходе которых предложил последнему дать ему взятку в виде денег на указанных условиях. В свою очередь Свидетель №8, достоверно зная о должностном положении Распопова О.А. и реальной возможности оказать попустительство по службе в пользу ООО ЧОО «КОМАНДОР», состоящего на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по ..., будучи заинтересованным в таком поведении Распопова О.А., согласился с предложением последнего о даче и получении указанной взятки.

Не позднее ... в ... Свидетель №8 и Распопов О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Свидетель №8 и о получении Распоповым О.А. в несколько приемов взятки в виде денег, которые должны были поступать последнему от Свидетель №8 путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета Распопова О.А. N, N и привязанные к ним банковские карты N, N, открытые в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., соответственно.

Свидетель №8, реализуя достигнутое с Распоповым О.А. соглашение о даче и получении взятки, используя банковскую карту N, принадлежащую его супруге Свидетель №9, привязанную к банковскому счёту N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., стр. 1, не осведомлённой о преступных намерениях Распопова О.А. и Свидетель №8, обеспечил безналичные перечисления денежных средств на указанные выше банковские счета Распопова О.А. в общей сумме 6000 рублей в период с 21 час. 13 мин ... по 14 час. 36 мин. ....

Таким образом, Распопов О.А., с 21 час. 13 мин ... по 14 час. 36 мин. ..., находясь в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от Свидетель №8 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 6000 рублей, что не превышает десяти тысяч рублей, за попустительство по службе в пользу взяткодателя Свидетель №8 и представляемого им юридического лица - ООО ЧОО «КОМАНДОР».

4. Он же, Распопов О.А., получил взятку в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В связи с профессиональной деятельностью в указанном отделе, расположенном по адресу: ..., Распопов О.А. был знаком с Свидетель №10, который фактически представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРАНТ-ТЭК», зарегистрированного по адресу: ... (далее - ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК»).

Также Распопов О.А. в силу должностного положения знал, что ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК» находится на административной территории, входящей в зону его служебного обслуживания, вследствие чего он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., используя доверительные взаимоотношения с Свидетель №10, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах представляемого Свидетель №10 ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК».

Попустительство по службе должно было выражаться в согласии Распопова О.А. должным образом не осуществлять в отношении ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК» предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи с Свидетель №10, в ходе которых предложил последнему дать ему взятку в виде денег на указанных условиях. В свою очередь Свидетель №10, достоверно зная о должностном положении Распопова О.А. и наличии у него реальной возможности оказать попустительство по службе в пользу ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК», состоящего на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по ..., будучи заинтересованным в таком поведении Распопова О.А., согласился с предложением последнего о даче и получении указанной взятки.

Не позднее ... года в ... Свидетель №10 и Распопов О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Свидетель №10 и о получении Распоповым О.А. в несколько приемов взятки в виде денег, которые должны были поступать последнему от Свидетель №10 путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета Распопова О.А. N, N и привязанные к ним банковские карты N, N, открытые в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., соответственно, а также путём получения наличных денежных средств.

Свидетель №10, реализуя достигнутое с Распоповым О.А. соглашение о даче и получении взятки, используя свои банковские карты N, N, привязанные к банковскому счёту N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... обеспечил безналичные перечисления денежных средств на указанные выше банковские счета Распопова О.А. в общей сумме 57 800 рубль в период с 13 час. 49 мин. ... по 15 час. 24 мин. ..., а так же ... в период с 15 час. 33 мин. до 18 час. 07 мин., находясь по адресу: ..., передал лично Распопову О.А., а последней лично получил в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, в период с 13 час. 49 мин. ... по 18 час. 07 мин. ... Распопов О.А., находясь в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от Свидетель №10 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 62 800 рублей, то есть в значительном размере, за попустительство по службе в пользу взяткодателя Свидетель №10 и представляемого им юридического лица - ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК».

5. Распопов О.А. получил взятку в виде денег за попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

В связи с профессиональной деятельностью в указанном отделе, расположенном по адресу: ..., Распопов О.А. был знаком с Свидетель №12, который фактически представлял интересы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ИМПУЛЬС», зарегистрированного по адресу: ..., корпус N, помещение N (далее - ООО ЧОО «ИМПУЛЬС»).

Также Распопов О.А. в силу должностного положения знал, что ООО ЧОО «ИМПУЛЬС» находится на административной территории, входящей в зону его служебного обслуживания, вследствие чего он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Не позднее ... в ... Распопов О.А., используя доверительные взаимоотношения с Свидетель №12, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах представляемого Свидетель №12 ООО ЧОО «ИМПУЛЬС».

Попустительство по службе должно было выражаться в согласии Распопова О.А. должным образом не осуществлять в отношении ООО ЧОО «ИМПУЛЬС» предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Не позднее ... в ... Распопов О.А., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи с Свидетель №12, в ходе которых предложил последнему дать ему взятку в виде денег на указанных условиях. В свою очередь Свидетель №12, достоверно зная о должностном положении Распопова О.А. и наличии у него реальной возможности оказать попустительство по службе в пользу ООО ЧОО «ИМПУЛЬС», состоящего на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по ..., будучи заинтересованным в таком поведении Распопова О.А., согласился с предложением последнего о даче и получении указанной взятки.

Не позднее ... в ... Свидетель №12 и Распопов О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Свидетель №12 и о получении Распоповым О.А. в несколько приемов взятки в виде денег, которые должны были поступать последнему от Свидетель №12 путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета Распопова О.А. N, N и привязанные к ним банковские карты N, N, открытые в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., соответственно.

Свидетель №12, реализуя достигнутое с Распоповым О.А. соглашение о даче и получении взятки, используя банковскую карту N, принадлежащую его супруге Свидетель №19, привязанную к банковскому счёту N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., не осведомлённой о преступных намерениях Распопова О.А. и Свидетель №12, а также свои банковские карты N, N, N, привязанные к банковским счетам N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., обеспечил безналичные перечисления денежных средств на указанные выше банковские счета Распопова О.А. в общей сумме 11500 рублей в период с 17 час. 33 мин. ... по 21 час. 32 мин. ....

Таким образом, Распопов О.А., находясь в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., в период с 17 час. 33 мин. ... по 21 час. 32 мин. ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от Свидетель №12 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 11500 рублей, за попустительство по службе в пользу взяткодателя Свидетель №12 и представляемого им юридического лица - ООО ЧОО «ИМПУЛЬС».

6. Распопов О.А. получил взятку в виде денег за попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

В связи с профессиональной деятельностью в указанном отделе, расположенном по адресу: ..., Распопов О.А. был знаком с Свидетель №14, который фактически представлял интересы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЕВРАЗИЯ-56», зарегистрированного по адресу: ... (далее - ООО ЧОО «ЕВРАЗИЯ-56»), а также общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ИВАНЫЧ», зарегистрированного по адресу: ... (далее - ООО «ОП «ИВАНЫЧ»).

Также Распопов О.А. в силу должностного положения знал, что ООО ЧОО «ЕВРАЗИЯ-56» и ООО «ОП «ИВАНЫЧ» находятся на административной территории, входящей в зону его служебного обслуживания, вследствие чего он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанными охранными предприятиями законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., используя доверительные взаимоотношения с Свидетель №14 под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах представляемых Свидетель №14 ООО ЧОО «ЕВРАЗИЯ-56» и ООО «ОП «ИВАНЫЧ».

Попустительство по службе должно было выражаться в согласии Распопова О.А. должным образом не осуществлять в отношении ООО ЧОО «ЕВРАЗИЯ-56» и ООО «ОП «ИВАНЫЧ» предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанными охранными предприятиями законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе в случае выявления административных правонарушений в деятельности названных юридических лиц, его сотрудников содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи с Свидетель №14, в ходе которых предложил последнему дать ему взятку в виде денег на указанных условиях. В свою очередь Свидетель №14, достоверно зная о должностном положении Распопова О.А. и наличии у него реальной возможности оказать попустительство по службе в пользу ООО ЧОО «ЕВРАЗИЯ-56» и ООО «ОП «ИВАНЫЧ», состоящих на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по ..., будучи заинтересованным в таком поведении Распопова О.А., согласился с предложением последнего о даче и получении указанной взятки.

Не позднее ... года в ... Свидетель №14 и Распопов О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Свидетель №14 и о получении Распоповым О.А. в несколько приемов взятки в виде денег, которые должны были поступать последнему от Свидетель №14 путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета Распопова О.А. N, N и привязанные к ним банковские карты N, N, открытые в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., соответственно.

Свидетель №14, реализуя достигнутое с Распоповым О.А. соглашение о даче и получении взятки, используя банковскую карту N, принадлежащую его супруге Свидетель №15, привязанную к банковскому счёту N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., не осведомлённой о преступных намерениях Распопова О.А. и Свидетель №14, а также свою банковскую карту N, привязанную к банковскому счёту N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., обеспечил безналичные перечисления денежных средств на указанные выше банковские счета Распопова О.А. в общей сумме 21200 рублей в период с 15 час. 32 мин. ... по 13 час. 28 мин. ....

Таким образом, в период с 15 час. 32 мин. ... по 13 час. 28 мин. ... Распопов О.А., находясь в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от Свидетель №14 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 21200 рублей, за попустительство по службе в пользу взяткодателя Свидетель №14 и представляемых им юридических лиц - ООО ЧОО «ЕВРАЗИЯ-56» и ООО «ОП «ИВАНЫЧ».

7. Он же, Распопов О.А. получил взятку в виде денег за попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

В связи с профессиональной деятельностью в указанном отделе, расположенном по адресу: ..., Распопов О.А. был знаком с Свидетель №16, который фактически представлял интересы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРИОРИТЕТ», зарегистрированного по адресу: ... (далее - ООО ЧОО «ПРИОРИТЕТ»).

Также Распопов О.А. в силу должностного положения знал, что ООО ЧОО «ПРИОРИТЕТ» находится на административной территории, входящей в зону его служебного обслуживания, вследствие чего он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., используя доверительные взаимоотношения с Свидетель №16, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения взятки в виде денег за попустительство по службе в интересах представляемого Свидетель №16 ООО ЧОО «ПРИОРИТЕТ».

Попустительство по службе должно было выражаться в согласии Распопова О.А. должным образом не осуществлять в отношении ООО ЧОО «ПРИОРИТЕТ» предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи с Свидетель №16, в ходе которых предложил последнему дать ему взятку в виде денег на указанных условиях. В свою очередь Свидетель №16, достоверно зная о должностном положении Распопова О.А. и наличии у него реальной возможности оказать попустительство по службе в пользу ООО ЧОО «ПРИОРИТЕТ», состоящего на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по ..., будучи заинтересованным в таком поведении Распопова О.А., согласился с предложением последнего о даче и получении указанной взятки.

Не позднее ... года в ... Свидетель №16 и Распопов О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Свидетель №16 и о получении Распоповым О.А. в несколько приемов взятки в виде денег, которые должны были поступать последнему от Свидетель №16 путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета Распопова О.А. N, N и привязанные к ним банковские карты N, N, открытые в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., соответственно.

Свидетель №16, реализуя достигнутое с Распоповым О.А. соглашение о даче и получении взятки, используя свои банковские карты N, N, привязанные к банковским счетам N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., стр. 1, и N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., стр. 1, обеспечил безналичные перечисления денежных средств на указанные выше банковские счета Распопова О.А. в общей сумме 11000 рублей в период с 13 час. 10 мин. ... по 11 час. 30 мин. ....

Таким образом, в период с 13 час. 10 мин. ... по 11 час. 30 мин. ... Распопов О.А., находясь в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, лично в несколько приемов получил от Свидетель №16 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты взятку в виде денег на общую сумму 11000 рублей, за попустительство по службе в пользу взяткодателя Свидетель №16 и представляемого им юридического лица - ООО ЧОО «ПРИОРИТЕТ».

8. Распопов О.А. получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

В связи с профессиональной деятельностью в указанном отделе, расположенном по адресу: ..., Распопов О.А. был знаком с Свидетель №17, который фактически представлял интересы общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «СВЕТОЧ», зарегистрированного по адресу: ... СССР, ... (далее - ООО ОП «СВЕТОЧ») и являлся заместителем директора названого юридического лица.

Также Распопов О.А. в силу должностного положения знал, что ООО ОП «СВЕТОЧ» находится на административной территории, входящей в зону его служебного обслуживания, вследствие чего он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., используя доверительные взаимоотношения с Свидетель №17, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения взятки в виде имущества - дизельного топлива и бензина автомобильного за попустительство по службе в интересах представляемого Свидетель №17 ООО ОП «СВЕТОЧ».

Попустительство по службе должно было выражаться в согласии Распопова О.А. должным образом не осуществлять в отношении ООО ОП «СВЕТОЧ» предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Не позднее ... года в ... Распопов О.А., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица, инициировал и провел телефонные переговоры с Свидетель №17, в ходе которых предложил последнему дать ему взятку в виде имущества - дизельного топлива и бензина автомобильного на указанных условиях. В свою очередь Свидетель №17 И.С., достоверно зная о должностном положении Распопова О.А. и наличии у него реальной возможности оказать попустительство по службе в пользу ООО ОП «СВЕТОЧ» состоящего на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по ..., будучи заинтересованным в таком поведении Распопова О.А., согласился с предложением последнего о даче и получении указанной взятки.

Не позднее декабря 2019 года в ... Свидетель №17 И.С. и Распопов О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Свидетель №17 и о получении Распоповым О.А. в несколько приемов взятки в виде имущества - дизельного топлива и бензина автомобильного.

Свидетель №17 И.С., реализуя достигнутое с Распоповым О.А. соглашение о даче и получении взятки, поручил оперативным дежурным ООО ОП «СВЕТОЧ» Свидетель №19 ... и Свидетель №18 ... произвести заправку дизельным топливом и бензином автомобильным соответственно транспортные средства, принадлежащие семье Распопова О.А.

Так, ... в период с 15 час. 52 мин. по 15 час. 56 мин. оперативный дежурный ООО ОП «СВЕТОЧ» Свидетель №19, не осведомлённый о преступных намерениях Распопова О.А. и Свидетель №17, с использованием топливной карты «...» N, выданной ООО «Лукойл-Интер-Кард» ООО ОП «СВЕТОЧ» во исполнение договора от ... N, в качестве платёжного средства, на автомобильной заправочной станции N «Лукойл» по адресу: ..., колонка N, произвёл заправку автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак х015вр56, зарегистрированного на супругу Распопова О.А. - Свидетель №4, дизельным топливом N в объёме 53,78 литра по цене 48 руб. 49 коп. за один литр, на общую сумму 2607,79 рубля. Свидетель №4, не зная о преступном умысле Распопова О.А. и Свидетель №17, получив ... при вышеописанных обстоятельствах дизельное топливо, исходя из режима совместной собственности супругов, обеспечила его поступление в качестве взятки в распоряжение её супруга Распопова О.А.

... в период с 20 час. 14 мин. по 20 час. 17 мин. оперативный дежурный ООО ОП «СВЕТОЧ» Свидетель №18, не осведомлённый о преступных намерениях Распопова О.А. и Свидетель №17, с использованием топливной карты «Лукойл» N, выданной ООО «Лукойл-Интер-Кард» ООО ОП «СВЕТОЧ» во исполнение договора от ... № RU25300156, в качестве платёжного средства, на автомобильной заправочной станции N «Лукойл» по адресу: ..., колонка N, произвёл заправку автомобиля «Мицубиси LANCER 1.6» (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный знак х310ко56, зарегистрированного на супругу Распопова О.А. - Свидетель №4, бензином автомобильным ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в объёме 20 литров по цене 43 руб. 49 коп. за один литр, на общую сумму 869,80 рублей, при личном его получении Распоповым О.А.

Таким образом, в период с 15 час. 52 мин. по 15 час. 56 мин. ... и с 20 час. 14 мин. по 20 час. 17 мин. ... Распопов О.А., находясь в ..., в том числе по адресу: ..., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального и имущественного обогащения, через свою супругу Свидетель №4 и лично получил от Свидетель №17 вышеуказанное имущество в качестве взятки на общую сумму 3477,59 рублей, что не превышает десяти тысяч рублей, за попустительство по службе в пользу взяткодателя Свидетель №17 и представляемого им юридического лица - ООО ОП «СВЕТОЧ».

В судебном заседании подсудимый вину в совершении каждого преступления в итоге признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Распопов О.А. пояснил, что с ... по ... работал в должности инспектора и старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... В его должностные обязанности входило проведение проверок соблюдения охранными организациями действующего законодательства в сфере частной охраной и детективной деятельности, учет условий и порядка хранения оружия, патронов к нему и специальных средств. По результатам проверок он составлял акты проверок и в случае обнаружения административных правонарушений имел право составить протокол об административных правонарушениях. Постановление о наказании юридического лица выносил руководитель центра. Он работал с 178 охранными предприятиями, у которых проводил проверки согласно утвержденному графику проверок. График плановых проверок охранных организаций разрабатывался им с ... каждого года, отправлялся им в вышестоящий орган на утверждение и к ... находился в свободном доступе в фойе Центра рядом с окном приема посетителей. Прием представителей юридических лиц и документов осуществлял в едином окне в офисе организации на ....

С ... у него сложились дружеские отношения с Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, у которых в охранных организациях он в том числе проводил плановые проверки. Он консультировал их о нормах законодательства в частной охранной деятельности, нормативных документах, в связи с постоянными изменениями нормативных требований, давал образцы документов, но в ходе проверок руководимых ими организаций никогда не скрывал и не обещал скрывать выявленные нарушения, все недостатки отражал в актах проверок, о которых сообщал своему руководителю и в случаи соответствия выявленых правонарушений административным, составлялись соответствующие документы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Кроме того, он оказывал консультации лицам в других районах ..., куда приходилось выезжать на личном автомобиле. Поэтому, когда у него было недостаточно финансовых средств, что бы заправить личный или служебный автомобиль для выполнения служебных функций в другом районе области, отремонтировать эти автомобили, приобрести канцтовары, отремонтировать картридж для принтера, оплатить телефон для связи, он обращался к указанным в обвинении лицам за финансовой помощью в том размере, в каком они могли помочь, не объясняя им целей помощи. Эти лица переводили ему денежные средства в качестве благодарности за консультации в по охранному законодательству. Основную часть полученных денежных средств он тратил в указанных служебных целях, а так же участвовал в благотворительных акциях для детского дома. Только несколько раз он потратил полученные денежные средства на приобретение продуктов питания, оказал помощь старшему сыну, переведя деньги тому на карту и заправил автомобиль супруги. Полученные деньги от указанных руководителей охранных организаций не влияли на ход его проверок этих организаций и выявление допущенных нарушений.

С указанными руководителями охранных предприятий он не договаривался о перечислении ему денежных средств за покровительство по службе, выраженное в неформальном консультировании по вопросам соблюдения организациями требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, иным вопросам в сфере лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ... и в предоставлении им служебной информации о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ...; за попустительство по службе, выраженное должным образом не осуществлять в отношении организаций предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности, в непринятии мер ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Проживает с супругой и малолетним ребенком, так же участвует в воспитании малолетнего ребенка от другого брака, работает электромонтером в ООО «Электрострой», среднемесячный доход составляет около 22 000-25 000 рублей. Он и его близкие родственники имеют хронические заболевания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания Распопова О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ... с участие защитника, где пояснял, что у ООО «ЧОО «Гарант Тэк», ООО «ЧОО «Приоритет», ООО «ЧОО «Иваныч», ООО «ОП «Свточ» он периодически, согласно графику производил проверки. С начала 2018 года представители указанных организаций по мере того, как он приезжал к ним на проверки, стали обращаться к нему с вопросами оказания консультационной помощи в сфере соблюдения требований законодательства в области частной охранной деятельности, а также с просьбами, в некоторых случаях скрыть выявленные нарушения и не привлекать за них к административной ответственности. Он соглашался, консультировал их и говорил, что в случае необходимости окажет содействие в решении вопроса невнесения в протокол выявленного нарушения, то есть обещал совершить данные действия в будущем. За обещание оказания вышеназванных действий представители названных организаций в разговоре предлагали передать ему какие-либо материальные ценности либо денежные средства. В рамках достигнутых договоренностей представители организаций переводили денежные средства ему на банковский счет, представитель ООО «ОП «Свточ» предоставил моторное топливо для автомобилей ему и супруге (т. 5 л.д. 130-133, 147-151).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника ..., ..., ... Распопов О.А. пояснял, что денежные средства от представителя ООО «ЧОО «Гарант Тэк» Свидетель №10, ООО «ЧОО «Приоритет» Свидетель №16, ООО ЧОО «Евразия-56» и ООО «ЧОО «Иваныч» Свидетель №14, ООО ЧОО «Импульс» Свидетель №12, ООО «ОО «Гас Групп» Свидетель №1, ООО «ОО Пересвет» Свидетель №5 и Свидетель №6, ООО «ЧОО «Командор» Свидетель №8, топливо для автомобилей - ООО «ОП «Свточ» Свидетель №17 получал за возможное оказание содействия в положительном решении вопроса при выявлении нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности, сокрытие нарушений, не составление протоколов об административных правонарушениях, либо привлечение к ответственности по более мягкой статье административного кодекса (т. 5 л.д. 163-171, 191-200, 268-272).

Оглашенные показания подсудимый Распопов О.А. подтвердил. Противоречия объяснять отказался. Пояснил, что получал от указанных в обвинении лиц денежные средства и топливо за то, что в случае выявления нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности в ходе проверки организации, скроет выявленное административное нарушение, не будет отражать его в акте проверки и не будет составлять протокол об административном правонарушении. Однако реально таких действий не совершал. Уточнил, что полученные деньги и топливо использовал в личных целях, а не служебных.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в установленных судом преступлениях подтверждают показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее супругом. На ее имя оформлен номер телефона N, но пользовался им супруг. В браке состоят с ... года, имеют совместного трехлетнего ребенка. От первого брата супруг имеет дочь семи лет, в воспитании и содержании которой принимает участие. Она, ее малолетний ребенок, родители Распопова О.А. имеют хронические заболевания. Ее среднемесячный доход составляет 16 тысяч рублей, супруг получает пенсию 26 тысяч рублей. Также они имеют кредитные обязательства по ипотеке, ежемесячно оплачивают 10 тысяч рублей. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия пояснял, что деятельность ОЛРР «Оренбургский» регламентирована Положением об отделе лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... Полномочия сотрудников регламентированы должностными регламентами в соответствии занимаемым должностям. ОЛРР «Оренбургский» осуществляет предоставление государственных услуг физическим и юридическим лицам в сфере оборота оружия, частной охранной деятельности. Осуществляет контроль за данным видом деятельности. В отношении охранных предприятий ОЛРР «Оренбургский» осуществляет контрольные мероприятия по проверки комнат хранения оружия, также проверяет объекты, находящиеся под охранной названных организаций на предмет соответствия их деятельности законодательству. Все проверки проводятся планово, по распоряжению центра лицензионно-разрешительной работы (далее – ЦЛРР), а также по указанию вышестоящего руководства. Самостоятельно, по своей инициативе ОЛРР «Оренбургский» проверки охранных предприятий не осуществляет. Должностное лицо охранного предприятия привлекается на основании его постановления (решения) о привлечении к ответственности, которое основывается на протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ОЛРР «Оренбургский» в ходе проверки охранного предприятия, иных дополнительных материалов к нему, пояснениях конкретного должностного лица, привлекаемого к ответственности. В отношении юридических лиц – охранных предприятий, соответствующие материалы направляются в Арбитражный суд .... ОЛРР «Оренбургский» является структурным подразделением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..., которое находится в непосредственном подчинении начальника ЦЛРР. Полномочия ОЛРР «Оренбургский» в отношении охранных предприятий заключаются в контроле с их стороны за соблюдением последними требований законодательства в сфере частной охранной деятельности. Регламентируются их полномочия федеральным законодательством, нормативными актами по линии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Проверки охранных предприятий осуществляются на основании годовых планов, утвержденных Свидетель № 18, не чаще чем один раз в три года. Так же внеплановые проверки по Указу Президента РФ, органов прокуратуры. Самостоятельно инициировать проверку охранного предприятия ОЛРР «Оренбургский» не уполномочен. При наличии названных оснований сотрудники выезжают на объекты, охраняемые охранными предприятиями, и на местах проверяют соответствие их деятельности требованиям законодательства. В случае установления нарушения, сотрудники ОЛРР «Оренбургский» собирают соответствующий материал, составляют необходимый протокол об административной ответственности. Сотрудник ОЛРР «Оренбургский» не может привлечь к административной ответственности юридическое лицо или должностное по вышеуказанным основаниям. Это исключительная компетенция Арбитражного суда и его в отношении должностных лиц, что прямо указано в КоАП РФ.

На основании приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... от ... N л/с «По личному составу» подполковник полиции Распопов О.А. с ... был назначен на должность старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..., временно, на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1.5 лет. На основании приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... от ... N л/с «По личному составу» подполковник полиции Распопов О.А. с ... назначен на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..., временно, на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет. ... Распопов О.А. уволен с должности инспектора по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Распопова О.А. охарактеризовал с положительной стороны. Полномочия Распопова О.А. регламентировались должностным регламентом старшего инспектора и должностным регламентом инспектора ОЛРР «Оренбургский». С названными регламентами он был в установленном порядке ознакомлен под роспись. Распопов О.А. выполнял распоряжения по проверки охранных предприятий, обязан был проверять на предмет соответствия их охранной деятельности требованиям соответствующего законодательства, собирал необходимые материалы, на основании которых составлял протоколы об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 154-159).

Так же, походатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №3 был допрошен в судебном заседании дополнительно, где пояснил, что с ... является начальником отдела лицензионно-разрешительной работы «Оренбургский» Управления Росгвардии по .... Распопов О.А. находится в его подчинении с ... по ... ... того с положительной стороны, как достойного грамотного дисциплинированного офицера, не имеющего нареканий и взысканий по службе. В период с ... финансирование отдела осуществлялось через управление, жалоб на отсутствие канцтоваров от сотрудников не поступало. Сотрудники для поездок на проверки по области пользовались одним служебным автомобилем и личным. Компенсация затрат за пользование личным автомобилем в отделе не предусмотрена. Подсудимый за компенсацией использования личного автомобиля в служебных целях не обращался. Частные охранные предприятия не спонсируют отдел.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- явка с повинной Распопова О.А. от ..., согласно которой он сообщил о том, что в период с ... по ... получал денежные средства в качестве взяток от руководителей и представителей частных охранных организаций путем перечисления денежных средств на его банковские карты за оказание помощи при проведении проверок выявления нарушений действующего законодательства в области осуществления частной охранной деятельности и обещания в будущем не фиксировать выявленные нарушения и не привлекать к административной ответственности, то есть за действия, которые вероятно могли быть произведены в будущем (т. 5 л.д. 125-126);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий выписки по операциям и счетам Распопова О.А. (т. 2 л.д. 205-215, 220);

- сведения о банковских счетах Распопова О.А., согласно которым у Распопова О.А. имелись банковские счета N, N и привязанным к ним банковские карты N, N (т. 1 л.д. 178);

- протокол обыска от ..., согласно которому ... в ходе обыска в жилище Распопова О.А. по адресу: ..., изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» с двумя сим-картами операторов «МТС» и Мегафон» (т. 2 л.д. 38-44);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «...» с двумя сим-картами операторов «МТС» и Мегафон», изъятый ... в ходе обыска в жилище Распопова О.А. Информации, содержащейся в памяти мобильного телефона марки «...» извлечена и записана на три оптических диска (т. 2 л.д. 85-118);

- копии приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... (далее - УФСВНГ России по ...) от ... N л/с «По личному составу» и дополнительного соглашения от ... к контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ..., согласно которым подполковник полиции Распопов О.А. с ... назначен на должность старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) УФСВНГ России по ... (т. 6 л.д. 138-139, 135);

- копия должностного регламента старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) УФСВНГ России по ..., утверждённого ... начальником УФСВНГ России по ..., согласно которому Распопов О.А: имел доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. 5.6); имел право на подписание документов и принятие решений в пределах своих полномочий (пп. 5.24); осуществлял государственную функцию по контролю за оборотом оружия, частной охранной деятельностью, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия, частную охранную деятельность в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (пп. 7.31); принимал меры по контролю за устранением выявленных нарушений и меры по их предупреждению (пп. 7.32); осуществлял государственный контроль (надзор) за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на обслуживаемой территории (пп. 7.33); осуществлял проведение проверок по заявлениям граждан, организаций о предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия) лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью (пп.7.34); осуществлял ведение учета оружия и патронов к нему на обслуживаемой территории (пп.7.39); осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках своих полномочий (пп. 7.43) (т. 6 л.д. 156-159);

- копии приказа начальника УФСВНГ России по ... от ... N л/с «По личному составу» и дополнительного соглашения от ... к контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ..., согласно которому подполковник полиции Распопов О.А. с ... назначен на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) УФСВНГ России по ... (т. 6 л.д. 140, 136);

- копия должностного регламента инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) УФСВНГ России по ..., утверждённого ... начальником УФСВНГ России по ..., согласно которому Распопов О.А. имел доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. 5.6); в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей имел доступ в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации (пп. 5.7); имел право на подписание документов и принятие решений в пределах своих полномочий (пп. 5.24); осуществлял государственную функцию по контролю за оборотом оружия, частной охранной деятельностью, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия, частную охранную деятельность в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (пп. 7.31); принимал меры по контролю за устранением выявленных нарушений и меры по их предупреждению (пп. 7.32); осуществлял государственный контроль (надзор) за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на обслуживаемой территории (пп. 7.33); осуществлял проведение проверок по заявлениям граждан, организаций о предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия) лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью (пп.7.34); осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках своих полномочий (пп. 7.43) (т. 6 л.д. 162-165);

- выписка из приказа ФСВНГ РФ от ... N л/с, согласно которой Распопову О.А., инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) УФСВНГ России по ..., с ... присвоено звание подполковник полиции (т. 6 л.д. 168);

- выписка из приказа командующего приволжским округом ВНГ РФ от ... N л/с и копия контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ..., согласно которым Распопов О.А. назначен на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) УФСВНГ России по ..., с ... (т. 6 л.д. 134, 137).

1.По эпизоду ООО «ОО «ГАС ГРУПП»

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Распопова О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что в период с ... по ... на свои банковские счета со счетов Свидетель №2 и Свидетель №1 по договоренности с последним получал денежные средства за консультации Свидетель №1 по вопросам соблюдения ООО «ОО «Гас Групп» требований законодательства в области частной охранной деятельности, делился с ним служебной информацией, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ..., обещал не применять меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений, не составлять протоколы об административной ответственности в отношении названного охранного предприятия либо исключать или минимизировать административную ответственность при выявлении нарушений законодательства в области частной охранной деятельности. Однако случаев выполнения обещаний по минимизации или избежанию административной ответственности не было (т. 5 л.д. 191-200, 268-272).

Оглашенные показания подсудимый Распопов О.А. подтвердил, причины противоречий объяснять отказался.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в установленном судом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает юрисконсультом в охранной организации ООО «ОО «ГАС ГРУПП». С Распоповым О.А. знаком около двух лет, с момента, когда тот работал инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы. Они поддерживали нормальные отношения, общались, сдавали в этот отдел документы о взятии и снятии объектов под охрану. Распопов О.А. находился в офисе в кабинете на приеме документов, с подсудимым была достигнута определенная договоренность. В течение 2-х лет в 2019-2020 гг. он перечислял денежные средства Распопову О.А. на карту по 200, 300, 500 рублей по просьбе последнего на нужды отдела: бумагу, бензин. Распопов О.А. получал деньги и обратно не возвращал. Последний участвовал в проверках организации, серьезных нарушений у организации не было, поэтому платить за сокрытие нарушений не было необходимости. О консультациях Распопова О.А. не помнит, негативных последствий в случае отказа в денежной помощи не опасался. Денежные средства Распопову О.А. он переводил как с карты супруги, так и со своей банковской карты. О плановых проверках Распопов О.А. его не предупреждал, в этом не было необходимости, т.к. эта информация находилась в открытом доступе. Общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «ОО «ГАС ГРУПП», о сокрытии нарушений либо снижении ответственности Распопов О.А. не обещал. Денежные перечисления не были связаны с должностными полномочиями Распопова О.А., он не платил последнему за покровительство и попустительство в отношении ООО «ОО «ГАС ГРУПП» со стороны подсудимого.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ... году его супругой создано ООО «ОО «ГАС ГРУПП», которое занимается частной охранной деятельностью на территории .... Ведомственный контроль за соблюдением «ОО «ГАС ГРУПП» требований законодательства в сфере частной охранной деятельности осуществляет отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... и Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... 4 года назад познакомился с Распоповым О.А. В его пользовании находится банковская карта с номером N, а также он иногда использует банковские карты супруги Свидетель №2 с номерами N и N. В период своей профессиональной деятельности в сфере оказания охранных услуг он вынужден был обращаться за консультацией к Распопову О.А., который являлся сотрудником контрольного органа. Распопов О.А. всегда оказывал необходимую устную консультативную помощь, при этом он с конца 2018 года стал периодически звонить ему на сотовый телефон и просить скинуть ему на карту небольшие суммы денег. Иногда он отказывал Распопову О.А. по причине отсутствия средств. Так со своего счета и счетов супруги он перевел Распопову О.А. в период с ... по ... 9300 рублей. Данные денежные средства предназначались Распопову О.А. как сотруднику отдела лицензионно-разрешительной работы в связи с оказанием им общего покровительства, которое выражалось в неформальном консультировании в сфере частной охранной деятельности, иным вопросам в сфере лицензионно-разрешительной работы, и в предоставлении Распоповым О.А. ему служебной информации по вопросам профессиональной деятельности охранных предприятий, соблюдения соответствующего законодательства, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела и центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... В период их профессиональных взаимоотношений Распопов О.А. никаких действий или бездействие в интересах ООО «ОО «ГАС ГРУПП» по сокрытию правонарушений или уменьшения административной ответственности, не совершал. Платил он Распопову О.А лишь за общие сведения по службе и советам вышеуказанным способом (т.3 л.д. 77-82).

Оглашенные показания в части покровительства и оплаты информации о предстоящих проверках свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что не помнит таких обстоятельств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что в ... году учредила ООО «ОО «ГАС ГРУПП», которое занимается частной охранной деятельностью на территории .... Её супруг Свидетель №1 работает в ООО «ОО «ГАС ГРУПП» в должности юрисконсульта. В пользовании её супруга находится банковская карта с номером N. У неё также имеются две банковские карты с номерами N и N, которыми пользуется супруг, который с ее счетов переводил денежные средства на счета Распопова О.А: ... - 2000 рублей, ... - 500 рублей, ... - 500 рублей, ... - 100 рублей и ... - 1000 рублей, ... - 2000 рублей, ... - 500 рублей, ... - 1000 рублей, ... - 200 рублей, ... - 200 рублей, ... - 300 рублей, ... - 500 рублей, ... - 500 рублей, в общей сумме 9300 рублей (т. 3 л.д. 95-98).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- явка с повинной Свидетель №1, согласно которой тот сообщил о безналичных денежных переводах подсудимому (т. 3 л.д. 73);

- сведения о банковских счетах Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым у Свидетель №2 открыты банковские счета N, N и привязанные к ним банковские карты N и N соответственно; у Свидетель №1 открыт банковский счет N и привязанная к нему банковская карта N (т. 1 л.д. 184-185);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с отчетами (выписками) о движении денежных средств по банковским счетам N, N и привязанным к ним банковским картам N, N соответственно, на имя Распопова О.А, из которого следует, что за период с ... по ... со счетов Свидетель №2 и Свидетель №1 на счета подсудимого поступили 9300 рублей (т. 2 л.д. 179-204, 220);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N N используемыми Распоповым О.А. Установлено, что между Распоповым О.А., использующим абонентские номера N, N и Свидетель №1, использующим абонентский N, состоялось 307 соединений и 445 соответственно (т. 2 л.д. 154-166, 220);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено лицензионное дело ООО «ОО «ГАС ГРУПП», установлено, что в отношении ООО «ОО «ГАС ГРУПП» Распоповым О.А. составлялись Акты проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов (т. 4 л.д. 186-226);

- сведения, представленные сопроводительным письмом Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по ..., согласно которым в отношении ООО «ОО «ГАС ГРУПП» в период с ... по ... проводились проверки ЦЛРР УФСВНГ РФ по ..., по результатам которых составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, проверки проводились в том числе старшим инспектором подполковником полиции Распоповым О.А. (т. 5 л.д. 3-71, 74-124);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ГАС ГРУПП», ОГРН 1155658003698, И. 5609174891, зарегистрировано по адресу: ... (т. 3 л.д. 160, 259-265).

2. По эпизоду ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ»

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Распопова О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что в период с ... по ... на свои банковские счета со счетов Свидетель №7 и Свидетель №6 по договоренности с Свидетель №5 получал денежные средства за консультации Свидетель №5 по вопросам соблюдения ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ» требований законодательства в области частной охранной деятельности, делился с ним служебной информацией, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ..., обещал не применять меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений, не составлять протоколы об административной ответственности в отношении названного охранного предприятия либо исключать или минимизировать административную ответственность при выявлении нарушений законодательства в области частной охранной деятельности. Однако случаев выполнения обещаний по минимизации или избежания административной ответственности не было (т. 5 л.д. 191-200, 268-272).

Оглашенные показания подсудимый Распопов О.А. подтвердил, причины противоречий объяснять отказался.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ». С Распоповым О.А., как инспектором Росгвардии начал взаимодействовать в .... Подсудимый находился в окне приема посетителей в разрешительно-лицензионном отделе, кроме того, проверял ЧОПы. Он со своего счета и счета Свидетель №6 переводил на счет Распопова О.А. по просьбам последнего деньги в размере 1000 рублей и чуть больше 1000 рублей. Сначала подсудимый просил в займы, но не возращал деньги, а затем просил деньги без условий. Поскольку РаспоповО.А. занимал контролирующую ЧОПы должность, он не мог ему отказать в перечислении денежных средств, но в тоже время не опасался негативного отношения со стороны подсудимого в случает отказа. Обещаний в покровительстве и попустительстве охранной организации подсудимый не давал, служебную информацию не предоставлял, не консультировал, о проверках не предупреждал, скрыть административные правонарушения, не привлекать к административной ответственности или уменьшить ответственность не обещал. Деньги подсудимому переводил по дружбе, не в связи с рабочими вопросами по фирме.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что является заместителем генерального директора ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ». С инспектором ОЛРР «Оренбургский» Распоповым О.А. познакомился ... года в ходе проверки тем комнаты хранения оружия в ООО «ОО «ПИГАС». Работая в ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ» регулярно встречался по рабочим моментам с Распоповым О.А., последний консультировал его по вопросам лицензионной деятельности. ... Распопов О.А. инициативно встретился с ним и в ходе беседы попросил денежные средства в долг, на что он перевёл ему запрашиваемую сумму с банковской карты супруги Свидетель №7 В последующем с указанной просьбой Распопов О.А. стал обращаться на регулярной основе, и он переводил денежные средства с банковской карты своей супруги, либо просил осуществить переводы своего друга Свидетель №6 на банковскую карту Распопова О.А., привязанную к его номеру N Переведённые Распопову О.А. денежные средства через Свидетель №6, возвращались последнему. В общей сложности он перевёл Распопову О.А. не менее 40 тысяч рублей. Распопов О.А. просил деньги в долг, но при этом никогда их не возвращал. Он осознавал, что Распопов О.А. является должностным лицом и что в его полномочиях была возможность создать проблемы для деятельности ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ», опасаясь тем самым негативных последствий, он передавал ему денежные средства, зная, что Распопов О.А. их не вернёт. Кроме того, Распопов О.А. заверял его, что в случае необходимости всегда окажет консультативную помощь в сфере лицензионной деятельности и окажет общее покровительство (т. 3 л.д. 132-134).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в части покровительства со стороны подсудимого не подтвердил, противоречия объяснил записанной следователем формулировкой о покровительстве.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №6 ранее пояснял, что является заместителем генерального директора ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ». С инспектором ОЛРР «Оренбургский» Распоповым О.А. познакомился ... года в ходе проверки комнаты хранения оружия в ООО «ОО «ПИГАС». Свидетель №5 периодически просил перевести с его банковской карты денежные средства Распопову О.А. на банковскую карту, привязанную к его телефонному номеру. Указанные просьбы были на протяжении двух лет, зачастую несколько раз в месяц. Суммы переводов были от 300 до 2500 рублей, которые Свидетель №5 возвращал. Со слов Свидетель №5 последний переводил денежные средства по просьбе Распопова О.А., опасаясь создания проблем по лицензионно-разрешительной деятельности ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ» Распоповым О.А. Также Свидетель №5 пояснял, что Распопов О.А. иногда просил у него денежные средства в долг, при этом никогда их не возвращал (т. 3 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии поясняла, что у Свидетель №5 нет своей банковской карты, поэтому супруг регулярно просит её перевести денежные средства своим знакомым (т. 3 л.д. 142-144).

- явка с повСвидетель №7 Г.А. от ..., согласно которой он перечислял денежные средства сотруднику отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) УФСВНГ России по ... Распопову О.А. на банковские счета и привязанные к ним банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 125);

- сведения о банковских счетах Свидетель №7 и Свидетель №6, согласно которым у Свидетель №7 открыты банковские счета N, N и привязанные к ним банковские карты N и N соответственно; у Свидетель №6 открыт банковский счет N и привязанные к нему банковские карты N и N соответственно (т. 1 л.д. 184-185);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с отчетами (выписками) о движении денежных средств по банковским счетам N, N и привязанным к ним банковским картам N, N соответственно, на имя Распопова О.А., из которого следует, что с ... по ... со счетов Свидетель №7 и Свидетель №6 на счета подсудимого поступили 43561 рубль (т. 2 л.д. 179-204, 220);

- протоколы осмотров и прослушивания фонограммы от ..., с участием свидетеля Свидетель №5 и Распопова О.А. Произведён осмотр и прослушивание оптического диска, согласно которым прослушана запись их телефонных разговоров между собой. Свидетель №5 и Распопов О.А узнали свои голоса. Смысл разговоров соответствует их содержанию и соответствует стенограмме (т. 4 л.д. 42-48, 117-123);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены три оптических диска, с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона марки «...». В ходе осмотра обнаружены контактные номера представителей ООО «ОП Пересвет» Свидетель №5 (+N, +N), Свидетель №6 (+N) (т. 2 л.д. 120-135, 136);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между между Распоповым О.А., использующим абонентский N, и Свидетель №5, использующим абонентские номера N и N, состоялось 908 соединений и 255 соответственно (т. 2 л.д. 154-166, 220);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено лицензионное дело ООО «ОП Пересвет». В ходе осмотра установлено, что в отношении ООО «ОП Пересвет» Распоповым О.А. составлялся Акт проверки (т. 4 л.д. 186-226);

- сведения, представленные сопроводительными письмами Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по ..., согласно которым в отношении ООО «ОП Пересвет» в период с ... по ... проводились проверки ЦЛРР УФСВНГ РФ по ..., в том числе сотрудником ОЛРР «Оренбургский» подполковником полиции Распоповым О.А. (т. 5 л.д. 3-71, 74-124);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ПЕРЕСВЕТ», ОГРН N, И. N, зарегистрированного по адресу: ..., комната N (т. 3 л.д. 160, 246-258).

3. По эпизоду ООО ЧОО «КОМАНДОР»

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Распопова О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что с ... по ... на свой банковский счет со счета Свидетель №9 по договоренности с Свидетель №8 получал денежные средства за консультации последнего по вопросам соблюдения ООО «ЧОО «Командор» требований законодательства в области частной охранной деятельности, делился с ним служебной информацией, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ..., обещал не применять меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений, не составлять протоколы об административной ответственности в отношении названного охранного предприятия либо исключать или минимизировать административную ответственность при выявлении нарушений законодательства в области частной охранной деятельности. Однако случаев выполнения обещаний по минимизации или избежания административной ответственности не было (т. 5 л.д. 191-200, 268-272).

Оглашенные показания подсудимый Распопов О.А. подтвердил, причины противоречий объяснять отказался.

Помимо признание вины подсудимым, его виновность в установленном судом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснял, что работает директором ООО ЧОО «КОМАНДОР», предоставляющего охранные услуги. С инспектором ОЛРР «Оренбургский» Распоповым О.А. знаком с 2016 года. Подсудимый проводил плановые проверки общества, за выявленные административные правонарушения составлялись соответствующие протоколы, и общество привлекалось к ответственности. В 2018 году договорились с подсудимым, что последний будет его консультировать по вопросам охранной деятельности, поможет избежать или уменьшить административное наказание в случае выявления нарушений в ходе проверок общества. За это он перечислял подсудимому на счет по просьбам последнего денежные средства со счета своей супруги в размерах 1500-2000 рублей.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ее супруг Свидетель №8 работает директором ООО ЧОО «КОМАНДОР». В связи с тем, что у Свидетель №8 нет своей банковской карты, по просьбе супруга переводила денежные средства по 1500-2000 рублей со своей карты Сбербанка знакомому супруга.

- сведения о банковском счёте Свидетель №9, согласно которым у Свидетель №9 открыт банковский счет N и привязанная к нему банковская карта N (т. 1 л.д. 184-185);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с отчетами (выписками) о движении денежных средств по банковским счетам N, N и привязанным к ним банковским картам N, N соответственно, на имя Распопова О.А. о зачислении ему с карты Свидетель №9 в период с ... по ... 6000 рублей (т. 2 л.д. 179-204, 220);

-протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено лицензионное дело ООО ОП «Командор». В ходе осмотра установлено, что в отношении ООО ОП «Командор» Распоповым О.А. составлялись Акты проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов (т. 4 л.д. 186-226);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КОМАНДОР», ОГРН N, И. N, зарегистрировано по адресу: ... (т. 3 л.д. 160, 203-212).

4. По эпизоду ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК»

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Распопова О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что с ... по ... на свой банковский счет со счета Свидетель №10 по договоренности с последним получал денежные средства за консультации последнего по вопросам соблюдения ООО ЧОО «Гарант-ТЭК» требований законодательства в области частной охранной деятельности, делился с ним служебной информацией, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ..., обещал не применять меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений, не составлять протоколы об административной ответственности в отношении названного охранного предприятия либо исключать или минимизировать административную ответственность при выявлении нарушений законодательства в области частной охранной деятельности. Однако случаев выполнения обещаний по минимизации или избежания административной ответственности не было (т. 5 л.д. 191-200, 268-272).

Оглашенные показания подсудимый Распопов О.А. подтвердил, причины противоречий объяснять отказался.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что с ... год являлся учредителем и директором ООО «ЧОП «Гарант-Тэк», которое оказывало охранные услуги. В 2018 году познакомился с Распоповым О.А., который работал в лицензионно-разрешительном отделе и с которым поддерживал товарищеские отношения. Распопов О.А. в проверках его общества не участвовал, но обещал консультировать его по вопросам охранной деятельности, не составлять протоколы об административной ответственности в отношении общества в случае выявления административных правонарушений, исключать или минимизировать административную ответственность. За выполнение этих обещаний подсудимый просил у него денежные средства якобы в займы. Он перечислял деньги подсудимому на счет по 2, 3, 10, 15 тысяч рублей в месяц до ....

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Свидетель №11, который в ходе предварительного следствия пояснял, что по рекомендации Свидетель №10 созвонился с Распоповым О.А. Последний безвозмездно разъяснил порядок оформления оружия (т. 3 л.д. 20-23).

- протокол осмотра предметов (документов) от ... с участием свидетеля Свидетель №10-Г., согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету N на имя Свидетель №10 Последний указал на банковскую операцию о снятии в банкомате 5000 рублей ... и передачи их Распопову О.А., код авторизации N (т. 2 л.д. 242-251, 252);

- сведения о банковском счете Свидетель №10, согласно которым у Свидетель №10 открыт банковский счет N, с привязанными к нему банковскими картами N и N соответственно (т. 1 л.д. 184-185);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с отчетами (выписками) о движении денежных средств по банковским счетам N, N и привязанным к ним банковским картам N, N соответственно, на имя Распопова О.А. о зачислении ему денежных средств с карт Свидетель №10 в период с ... по ... в общем размере 57 800 рублей (т. 2 л.д. 167-178, 220);

- протоколы осмотров и прослушивания фонограммы от ... и ..., с участием Свидетель №10 и Распопова О.А., согласно которым произведён осмотр и прослушивание оптического диска с записью телефонных разговоров Распопова О.А. с Свидетель №10 Из телефонных переговоров следует, что ... Распопов О.А. просит перечислить ему на банковскую карту одну или две тысячи рублей, на что Свидетель №10-Г. соглашается. ... Свидетель №10-Г. интересуется у Распопова О.А. о получении от него денег, на что Распопов О.А. отвечает утвердительно и благодарит за это Свидетель №10-Г. ... Распопов О.А. предупреждает Свидетель №10-Г. о том, что согласно графику проверок, проверка ЧОО «Гарант-Тэк» назначена на начало февраля, а также предлагает приехать в офис «Гарант-Тэк» для проверки документов и выявления недостатков для их устранения, чтобы на ЧОО «Гарант-Тэк» не был составлен протокол об административном правонарушении, после чего просит перечислить ему сколько-нибудь денежных средств, якобы для ремонта машины. ... Свидетель №10-Г. поясняет что объекты, охрану которых осуществляет «Гарант-Тэк», проверяют, на трех из них имеются нарушения и просит оказать помощь в виде воздействия на проверяющего с тем, чтобы его организация не была привлечена к административной ответственности. ... Распопов О.А. сообщает Свидетель №10-Г., что узнал у коллег о ходе проверки его объектов, что однозначно будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора охранной организации по 20.16 КоАП РФ, что по остальным интересующим Свидетель №10-Г. вопросам о выявленных нарушениях и привлечении в связи с этим к ответственности пока не знает, будет уточнять у коллег позже, и предупреждает Свидетель №10-Г., что завтра у того в офисе будут проверять документацию, и что имеется возможное нарушение в каком-то уведомлении, чтобы Свидетель №10-Г. все устранил. Свидетель №10 и Распопов узнали свои голоса и подтвердили содержание разговоров, которые соответствуют представленной стенограмме (т. 4 л.д. 26-35, 77-87);

- протоколы осмотров предметов (документов) от ... и ..., согласно которым осмотрены оптические диски с информацией о соединениях между Распоповым О.А., использующим абонентский N и N, и Свидетель №10, использующим абонентский N, состоялось 421 и 170 соединений соответственно (т. 2 л.д. 137-153, 154-166220);

- протокол обыска от ..., согласно которому ... в ходе обыска в жилище Свидетель №10 по адресу: ..., изъяты, принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» модели N и мобильный телефон марки «...» модели 800 с сим-картой (т. 2 л.д. 65-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены мобильные телефоны марки «Nokia» модели N, а также «Nokia» модели 800 с сим-картой, изъятые ... в ходе обыска в жилище Свидетель №10 Информация с памяти телефонов извлечена и записана на три оптических диска (т. 2 л.д. 85-118);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены три оптических диска, с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона марки «Blackview» и мобильного телефона марки «Nokia» модели N. Обнаружен соответственно контактный номер представителя ООО «ЧОО Гарант-ТЭК» Свидетель №10-Г. (+N). В ходе осмотра содержимого папки «nokia» - контактные номера обвиняемого Распопова О.А. (+N +N) (т. 2 л.д. 120-135, 136);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено лицензионное дело ООО ЧОО «Гарант-Тэк». В ходе осмотра установлено, что в отношении ООО ЧОО «Гарант-Тэк» проводились проверочные мероприятия сотрудниками ЦЛРР УФСВНГ РФ по ... (т. 4 л.д. 140-178);

- сведения, представленные сопроводительным письмом Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по ..., согласно которым в отношении ООО ЧОО «Гарант-Тэк» в период с ... по ... проводились проверки ЦЛРР УФСВНГ РФ по ..., в том числе Распоповым О.А. по результатам которых составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 5 л.д. 3-71, 74-124);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРАНТ-ТЭК», ОГРН N, И. N, зарегистрировано по адресу: ..., кабинет N (т. 3 л.д. 160, 161-175).

5. По эпизоду ООО ЧОО «ИМПУЛЬС»

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Распопова О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что с ... по ... на свой банковский счет от Свидетель №12 получил 11500 рублей за консультации последнего в охранном бизнесе, по вопросам соблюдения требований законодательства в области частной охранной деятельности, за служебную информацию, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ..., обещал не применять меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений, не составлять протоколы об административной ответственности в отношении названного охранного предприятия либо исключать или минимизировать административную ответственность при выявлении нарушений законодательства в области частной охранной деятельности. Однако случаев выполнения обещаний по минимизации или избежания административной ответственности не было (т. 5 л.д. 163-171, 268-272).

Оглашенные показания подсудимый Распопов О.А. подтвердил, причины противоречий объяснять отказался.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что с 2007 г. он руководит ООО ЧОО «Импульс», которое занимается охранной деятельностью. С сотрудником лицензионно-разрешительного отдела Росгвардии Распоповым О.А. он знаком с 2011 года. Последний ежегодно проводил плановые и неплановые проверки его организации. При выявлении нарушений, принимались меры ответственности. С 2018 года он начал перечислять Распопову О.А. на банковскую карту денежные средства, всего около 11 500 рублей за консультативную помощь по вопросам охранной деятельности. О предупреждениях предстоящих проверок, о сокрытии административных правонарушений, минимизации административной ответственности с подсудимым не договаривался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля Свидетель №12, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что в период своей профессиональной деятельности в сфере оказания охранных услуг он вынужден был обращаться за консультацией к Распопову О.А., который являлся сотрудником контрольного органа. Распопов О.А. всегда оказывал необходимую консультативную помощь. После нескольких обращений Распопов О.А. N года сказал ему, что за покровительство со стороны Распопова О.А. ему необходимо осуществлять переводы денег на карты Распопова О.А. При личных встречах Распопов О.А. говорил ему о сумме, которою необходимо было перечислить. Отказаться от перечислений Распопову О.А. он не мог, так как последний осуществлял проверку его предприятия. Кроме того, возбуждение двух административных дел сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии в отношении него и ООО ЧОО «Импульс» привело бы к прекращению статуса частного охранника и как следствие утрате статуса руководителя предприятия, а также приостановления либо прекращения действия лицензии. На банковский счет и карту Распопова О.А. он ... с банковской карты N перечислил 1 000 рублей, ... - 1 000 рублей, ... - 1 000 рублей, ... - 1 500 рублей, ... - 6 000 рублей, ... - 500 рублей, а также ... без ведома его супруги, с её банковской карты - 500 рублей.

Данные денежные средства предназначались Распопову О.А. как сотруднику отдела лицензионно-разрешительной работы в связи с оказанием им общего покровительства по своей службе, которое выражалось в неформальном его консультировании в сфере частной охранной деятельности, иным вопросам в сфере лицензионно-разрешительной работы, и в предоставлении Распоповым О.А. ему служебной информации по вопросам профессиональной деятельности охранных предприятий, соблюдения соответствующего законодательства, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками Отдела и Центра лицензионно-разрешительной работы. Так же, Распопов О.А. обещал содействовать сокрытию нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности в случае выявления таковых им лично или иными сотрудниками лицензионно-разрешительной системы в деятельности ООО ЧОО «Импульс», путем занижения административной ответственности, привлечения по наиболее мягкой статье административного кодекса. В том числе Распопов О.А. обещал не применять меры ответственности при наличии такой возможности в случае выявления административных правонарушений в деятельности ООО ЧОО «Импульс» или содействовать её уменьшению или сокрытию. При этом, в период их профессиональных взаимоотношений Распопов О.А. никаких действий или бездействие в интересах ООО ЧОО «Импульс» по сокрытию правонарушений или уменьшения административной ответственности, не совершал (т. 3 л.д. 62-68).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил, пояснил, что забыл эти обстоятельства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым Свидетель №12 является её супругом. У неё в пользовании имеется банковская карта N, на которую её супруг Свидетель №12 регулярно перечисляет денежные средства для бытовых целей. Иногда Свидетель №12 использует вышеуказанную банковскую карту в своих целях, в том числе посредством удалённого доступа осуществляет переводы денежных средств (т. 3 л.д. 69-72).

- явка с повинной Свидетель №12 от ..., согласно которой он добровольно сообщил о вынужденных безналичных денежных переводах сотруднику отдела лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ... Распопову О.А. на банковские счета в период с 2018 по 2020 годы (т. 3 л.д. 61);

- сведения о банковских счетах Свидетель №19 и Свидетель №12, согласно которым у Свидетель №19 открыт банковский счет N и привязанная к нему банковская карта N, у Свидетель №12 открыты банковские счета N, N и N и привязанные к ним банковские карты N, N и N соответственно (т. 1 л.д. 184-185);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с отчетами (выписками) о движении денежных средств по банковским счетам N, N и привязанным к ним банковским картам N, N соответственно, на имя Распопова О.А. Установлены перечисления Распопову О.А. со счетов Свидетель №12 и Свидетель №19 в период с ... по ... в размере 11 500 рублей (т. 2 л.д. 167-178, 220);

- протоколы осмотров и прослушивания фонограммы от ..., с участием свидетеля Свидетель №12 и обвиняемого Распопова О.А., согласно которому произведён осмотр и прослушивание оптических дисков, на которых содержится запись их телефонных разговоров. ... Свидетель №12 просит внимательно проверить ООО ОП «Приоритет», не оказывать ему помощь в уходе от административной ответственности, принять меры к выявлению нарушений для привлечения указанной организации к административной ответственности, на что Распопов О.А. заверил, что постарается принять меры, после чего договорились встретиться лично, чтобы обсудить указанную ситуацию не по телефону. Свидетель №12 и Распопов О.А. опознали свои голоса (т. 4 л.д. 5-18, 63-76);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между Распоповым О.А., использующим абонентский N и N и Свидетель №12, использующим абонентский N, состоялось 237 и 308 соединений (входящие и исходящие) соответственно (т. 2 л.д. 137-153, 220);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены три оптических диска, с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона марки «...». Обнаружены контактные номера представителя ООО ЧОО «Импульс» Свидетель №12 (+N +N) (т. 2 л.д. 120-135, 136)

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено лицензионное дело ООО ЧОО «Импульс». В ходе осмотра установлено, что в отношении ООО ЧОО «Импульс» проводились проверочные мероприятия сотрудниками ЦЛРР УФСВНГ РФ по ... и сотрудником ОЛРР «Оренбургский» Распоповым О.А. (т. 4 л.д. 186-226);

- сведения, представленные сопроводительными письмами Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по ..., согласно которым в отношении ООО ЧОО «Импульс» в период с ... по ... проводилась проверка ЦЛРР УФСВНГ РФ по ..., в том числе сотрудником ОЛРР «Оренбургский» подполковником полиции Распоповым О.А., по результатам которой составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.16, ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ (т. 5 л.д. 3-71);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ИМПУЛЬС», ОГРН N, И. N, зарегистрированного по адресу: ..., корпус N, помещение N (т. 3 л.д. 160, 190-202).

6. По эпизоду ООО ЧОО «ЕВРАЗИЯ-56» и ООО «ОП «ИВАНЫЧ»

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Распопова О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что с ... по ... на свой банковский счет со счетов Свидетель №15 и Свидетель №14 по договоренности с последним получил 21200 рублей за консультации последнего по вопросам соблюдения ООО ЧОО «Евразия-56» и ООО «ОП Иваныч» требований законодательства в области частной охранной деятельности, делился с ним служебной информацией, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ..., обещал должным образом не осуществлять в отношении ООО ЧОО «Евразия-56» и ООО «ОП Иваныч» предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе не применять меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности (т. 5 л.д. 163-171, 268-272).

Оглашенные показания подсудимый Распопов О.А. подтвердил, причины противоречий объяснять отказался.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО ЧОО «Евразия 56» и работает в ООО «ОП «Иваныч». С Распоповым О.А., который являлся сотрудником Росгвардии, познакомился примерно в N году в связи с тем, что подсудимый принимал служебные документы охранных организаций, осуществлял проверки деятельности этих организаций. Распопов О.А. звонил ему и просил деньги без каких-либо условий. В ответ он перечислял подсудимому на счет со своего счета и счета супруги по 500, 1000, 1500 рублей, не требуя каких-либо услуг. О консультировании по вопросам охранной деятельности, предоставлении служебной информации, предупреждении о проверках, попустительстве в отношении охранных обществ с Распоповым О.А. не договаривался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля Свидетель №14, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что с ... года является директором ООО ЧОО «Евразия 56». В ООО «ОП «Иваныч» работает длительное время. По абонентскому номеру N зарегистрированному на ООО «ОП «Иваныч» контактировал с Распоповым О.А. по номерам N, N В ходе общения с Распоповым О.А. по служебным вопросам частной охранной деятельности между ними сложились деловые взаимоотношения. Распопов О.А. стал беспричинно просить у него незначительные суммы денег, в связи с чем систематически с ... по ... переводил на банковский счет Распопова О.А. со своей банковской карты и карты супруги Свидетель №15 денежные средства, т.к. опасался, что если этого не делать, то Распопов О.А. может создать проблемы для деятельности охранных предприятий, кроме того, он вынужден был периодически обращаться к Распопову О.А. с вопросами частной охранной деятельности. Переводы не были связаны с какими-то конкретными полномочиями сотрудника отдела лицензионно-разрешительной работы. В период их профессиональных взаимоотношений Распопов О.А. никаких действий или бездействие в интересах ООО ЧОО «Евразия56» и ООО «ОП «Иваныч» по сокрытию правонарушений или уменьшения административной ответственности, не совершал (т. 3 л.д. 50-56).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее банковской картой и приложением «Сбербанк-Онлайн» пользовался супруг Свидетель №14 (т. 3 л.д. 57-60).

- сведения о банковских счетах Свидетель №15 и Свидетель №14, согласно которым у Свидетель №15 открыт банковский счет N и привязанная к нему банковская карта N; у Свидетель №14 открыт банковский счет N и привязанная к нему банковская карта N (т. 1 л.д. 184-185);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с отчетами (выписками) о движении денежных средств по банковским счетам N, N и привязанным к ним банковским картам N, N соответственно, на имя Распопова О.А., из которого следует, что с ... по ... со счетов Свидетель №15 и Свидетель №14 на банковский счет подсудимого поступили 21200 рублей (т. 2 л.д. 167-178, 220);

- протоколы осмотров и прослушивания фонограммы от ... и ..., с участием свидетеля Свидетель №14 и обвиняемого Распопова О.А., согласно которым произведён осмотр и прослушивание оптического диска, на котором содержится запись телефонных разговоров Распопова О.А. и Свидетель №14 ... Распопов О.А. просит у Свидетель №14 неопределённую сумму денег. В файле формата. doc с наименованием «стенограмма N» зафиксирован факт перечисления денежных средств на банковскую карту Распопова О.А. с банковской карты Свидетель №14 в сумме 3 000 рублей. Распопов О.А. и Свидетель №14 узнали свои голоса, подтвердили содержание беседы (т. 4 л.д. 36-41, 95-100);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между Распоповым О.А., использующим абонентский N и N, и Свидетель №14, использующим абонентский N, состоялось 259 и 90 соединений соответственно (входящие и исходящие) (т. 2 л.д. 137-153, 220);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены лицензионные дела ООО ЧОО «Евразия-56», ООО «ОП Иваныч». Установлено, что в отношении обществ проводились проверочные мероприятия сотрудниками ЦЛРР УФСВНГ РФ по ... и сотрудником ОЛРР «Оренбургский» Распоповым О.А. (т. 4 л.д. 140-178);

- сведения, представленные сопроводительными письмами Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по ... согласно которым в отношении ООО ЧОО «Евразия-56», ООО «ОП Иваныч» в период с ... по ... проводились проверки ЦЛРР УФСВНГ РФ по ..., по результатам которых составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.16, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе сотрудником ОЛРР «Оренбургский» подполковником полиции Распоповым О.А. (т. 5 л.д. 3-71, 74-124);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЕВРАЗИЯ-56», ОГРН N, И. N зарегистрировано по адресу: ..., офис N, а также общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ИВАНЫЧ», ОГРН N И. N зарегистрировано по адресу: ... (т. 3 л.д. 160, 182-189, 237-245).

7. По эпизоду ООО ЧОО «ПРИОРИТЕТ»

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Распопова О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что с ... по ... на свой банковский счет от Свидетель №16 по договоренности с последним получил 15 000 рублей за консультации последнего по вопросам соблюдения ООО ЧОО «Приоритет» требований законодательства в области частной охранной деятельности, делился с ним служебной информацией, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ..., обещал не применять меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений, не составлять протоколы об административной ответственности в отношении названного охранного предприятия либо исключать или минимизировать административную ответственность при выявлении нарушений законодательства в области частной охранной деятельности. Однако случаев выполнения обещаний по минимизации или избежания административной ответственности не было (т. 5 л.д. 163-171, 268-272).

Оглашенные показания подсудимый Распопов О.А. подтвердил, причины противоречий объяснять отказался.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в установленном судом преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №16, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание. Свидетель №16 в ходе предварительного следствия пояснял, что в феврале 2016 года учредил ООО ЧОО «Приоритет», которое занимается частной охранной деятельностью на территории .... Ведомственный контроль за соблюдением требований законодательства в сфере частной охранной деятельности осуществляет Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... и Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... С Распоповым О.А. познакомился несколько лет назад на фоне профессиональной деятельности. В его пользовании находится абонентский номер +N. Распопову О.А. звонил на номера мобильных телефонов N, N. В его пользовании находятся банковские карты с номерами N и N. ... с банковской карты N Распопову О.А. перечислил 2 000 рублей, ... - 1 000 рублей, 2 000 рублей, ... с банковской карты N - 1 000 рублей, ... - 5 000 рублей, ... - 4 000 рублей, в общей сумме 15000 рублей. Данные денежные средства предназначались Распопову О.А. как сотруднику отдела лицензионно-разрешительной работы за консультирование в сфере частной охранной деятельности, иным вопросам в сфере лицензионно-разрешительной работы, и в предоставлении Распоповым О.А. служебной информации по вопросам профессиональной деятельности охранных предприятий, соблюдения соответствующего законодательства, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками Отдела и Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... Кроме того, Распопов О.А. обещал содействовать сокрытию нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности в случае выявления таковых им лично или иными сотрудниками лицензионно-разрешительной системы в деятельности ООО ЧОО «Приоритет», путем занижения административной ответственности, привлечения по наиболее мягкой статье административного кодекса. В том числе Распопов О.А. обещал не применять меры ответственности при наличии такой возможности в случае выявления административных правонарушений в деятельности ООО ЧОО «Приоритет» или содействовать её уменьшению или сокрытию. В период их профессиональных взаимоотношений Распопов О.А. никаких действий или бездействие в интересах ООО ЧОО «Приоритет» по сокрытию правонарушений или уменьшения административной ответственности, не совершал (т. 3 л.д. 42-48).

- сведения о банковских счетах Свидетель №16, согласно которым у Свидетель №16 открыты банковские счета N и N и привязанные к ним банковские карты N и N соответственно (т. 1 л.д. 184-185);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с отчетами (выписками) о движении денежных средств по банковским счетам N, N и привязанным к ним банковским картам N, N соответственно, на имя Распопова О.А., согласно которым последний получил от Свидетель №16 с ... по ... 15 000 рублей (т. 2 л.д. 167-178, 220);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между Распоповым О.А., использующим абонентский N, и Свидетель №16, использующим абонентский N, состоялось 137 соединений (входящие и исходящие) (т. 2 л.д. 137-153, 220);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены три оптических диска, с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона марки «N». Обнаружен контактный номер представителя ООО ЧОО «Приоритет» Свидетель №16 (+N) (т. 2 л.д. 120-135, 136);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено лицензионное дела ООО ЧОО «Приоритет». Установлено, что в отношении ООО ЧОО «Приоритет» проводились проверочные мероприятия сотрудниками ЦЛРР УФСВНГ РФ по ... и сотрудником ОЛРР «Оренбургский» Распоповым О.А. (т. 4 л.д. 140-178);

- сведения, представленные сопроводительными письмами Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по ..., согласно которым в отношении ООО ЧОО «Приоритет» в период с ... по ... проводились проверки ЦЛРР УФСВНГ РФ по ..., по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в том числе сотрудником ОЛРР «Оренбургский» подполковником полиции Распоповым О.А. (т. 5 л.д. 3-71, 74-124);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРИОРИТЕТ», ОГРН N, И. N зарегистрировано по адресу: ... (т. 3 л.д. 160, 176-181).

8. По эпизоду ООО ОП «СВЕТОЧ»

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Распопова О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... на АЗС N «Лукойл», по адресу: ..., колонка N дизельным топливом ЭКТО в объёме 53,78 литра заправлялся автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», г/н N, принадлежащий его супруги Свидетель №4 ... на АЗС N «Лукойл», расположенной по адресу: ... заправлялся автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак N. Заправить автомобили он просил у Свидетель №17, давая понять, что возможно окажет содействие в положительном решении вопроса при возникновении ситуаций, связанных с выявлением нарушений у ООО ОП «Светоч» законодательства в сфере частной охранной деятельности, но при этом таких случаев никогда не было. За заправки автомобиля он консультировал Свидетель №17 по вопросам соблюдения ООО ОП «СВЕТОЧ» требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, предоставлял служебную информацию, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ...; согласился должным образом не осуществлять в отношении ООО ОП «СВЕТОЧ» предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе не применять меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности (т. 5 л.д. 191-200, 268-272).

Оглашенные показания подсудимый Распопов О.А. подтвердил, причины противоречий объяснять отказался.

Свидетель Свидетель №17 И.С. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора ООО ОП «СВЕТОЧ». С инспектором ОЛРР «Оренбургский» Распоповым О.А. познакомился, когда обращался в лицензионно-разрешительный отдел по делам охранной фирмы. Распопов О.А. несколько раз проверял комнату хранения оружия в ООО ОП «СВЕТОЧ». По просьбе Распопова О.А. он давал команды Свидетель №18 и Свидетель №19 безвозмездно заправить бензином рабочие транспортные средства Распопова О.А. При этом договоренности с подсудимым о заправки транспорта под условием оказания консультаций, не осуществления подсудимым должного контроля в ходе проверок не было. Обещал ли при этом подсудимый не применять меры административной ответственности в случае наличия нарушений, скрывать выявленные нарушения или снижать размер наказания за выявленные нарушения в ходе проверок, не помнит.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что работает оперативным дежурным ООО ОП «СВЕТОЧ». Распопов О.А. приезжал в их организацию с проверкой оружейной комнаты. По указанию заместителя директора ООО ОП «СВЕТОЧ» Свидетель №17 он 1-2 раза заправлял Распопову О.А. автомобиль «Митсубиси Лансер» красного цвета на автомобильной заправочной станции «Лукойл», расположенной по .... Деньги за заправку Распопов ему не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает оперативным дежурным ООО ОП «СВЕТОЧ». По указанию заместителя директора ООО ОП «СВЕТОЧ» Свидетель №17 он по топливной карте «Лукойл», принадлежащей названному охранному предприятию, неоднократно заправлял Распопову О.А. бензином и дизельным топливом личные автомобили «Митсубиси Лансер» красного цвета и «Лэнд Ровер» красного цвета на автомобильной заправочной станции «Лукойл», расположенной по ... (т. 3 л.д. 38-40).

- справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ..., согласно которой ... в период с 15 час. 52 мин. по 15 час. 56 мин. с использованием топливной карты «Лукойл» N, выданной ООО «Лукойл-Интер-Кард» ООО ОП «СВЕТОЧ», в качестве платёжного средства, на автомобильной заправочной станции N «Лукойл» по адресу: ..., колонка N, произведена заправка автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак х015вр56, зарегистрированного на супругу Распопова О.А. - Свидетель №4, дизельным топливом N) в объёме 53,78 литра.

... в период с 20 час. 14 мин. по 20 час. 17 мин., с использованием топливной карты «Лукойл» N, выданной ООО «Лукойл-Интер-Кард» ООО ОП «СВЕТОЧ», в качестве платёжного средства, на автомобильной заправочной станции N «Лукойл» по адресу: ..., колонка N, произведена заправка автомобиля «Мицубиси LANCER 1.6» (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный знак N зарегистрированного на супругу Распопова О.А. - Свидетель №4, бензином автомобильным N в объёме 20 литров.

Так же, получены сведения об автомобиле «Мицубиси LANCER 1.6» (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный знак N зарегистрированном на супругу Распопова О.А. - Свидетель №4 и автомобиле «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак N зарегистрированном на супругу Распопова О.А. - Свидетель №4 (т. 2 л.д. 3-14);

- копия договора от ... N согласно которому ООО ОП «СВЕТОЧ» выдана топливная карта «Лукойл» N (т. 2 л.д. 17-20);

- копии транзакционных отчётов, согласно которым ... в период с 15 час. 52 мин. по 15 час. 56 мин. на автомобильной заправочной станции N «Лукойл» произведена заправка дизельным топливом N в объёме 53,78 литра по цене 48 руб. 49 коп. за один литр, на общую сумму 2607,79 рубля.

... в период с 20 час. 14 мин. по 20 час. 17 мин. на автомобильной заправочной станции N «Лукойл» произведена заправка бензином автомобильным N в объёме 20 литров по цене 43 руб. 49 коп. за один литр, на общую сумму 869,80 рублей (т. 2 л.д. 21-22);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения АЗС от ... и .... Установлено, что ... в период с 15 час. 52 мин. по 15 час. 56 мин. на автомобильной заправочной станции N «Лукойл» по адресу: ..., колонка N, произведена заправка автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак х015вр56. ... в период с 20 час. 14 мин. по 20 час. 17 мин. на автомобильной заправочной станции N «Лукойл» по адресу: ..., колонка N, произведена заправка автомобиля «Мицубиси LANCER 1.6» (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный знак N (т. 2 л.д. 224-239, 220);

- протоколы осмотров и прослушивания фонограммы от ... и ..., с участием свидетеля Свидетель №17 и обвиняемого Распопова О.А., согласно которым произведён осмотр и прослушивание оптического диска, на котором содержится запись телефонных разговоров Распопова О.А. с Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18 по поводу заправок автомобилей Распопова О.А. Свидетель №17 И.С. и Распопов О.А. узнали свои голоса, подтвердили содержание переговоров. Распопов пояснил, что заправка топливом является его вознаграждением за непривлечение ОП «Светоч» к административной ответственности за имеющиеся нарушения законодательства в сфере охранной деятельности в случае возникновения такой необходимости (т. 4 л.д. 49-62, 101-116);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между Распоповым О.А., использующим абонентский N, и Свидетель №17, использующим абонентский N, состоялось 887 соединений (входящие и исходящие) (т. 2 л.д. 137-153, 220);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между Распоповым О.А., использующим абонентские номера N, и Свидетель №18, использующим абонентский N, состоялось 34 соединений и 0 соответственно. Между Распоповым О.А., использующим абонентские номера N, и Свидетель №19, использующим абонентский N, состоялось 31 соединение и 3 соответственно (т. 2 л.д. 154-166, 220);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены три оптических диска, с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона марки «Blackview». Обнаружен контактный номер представителя ООО «ОП Светоч» Свидетель №17 (+N), оперативных дежурных ООО «ОП Светоч» Свидетель №18 (+N), Свидетель №19 (N) (т. 2 л.д. 120-135, 136);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено лицензионное дела ООО «ОП Светоч». Установлено, что в отношении ООО «ОП Светоч» проводились проверочные мероприятия сотрудниками ЦЛРР УФСВНГ РФ по ... и сотрудником ОЛРР «Оренбургский» Распоповым О.А. (т. 4 л.д. 140-178);

- сведения, представленные сопроводительными письмами Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по ..., согласно которым в отношении ООО «ОП Светоч» в период с ... по ... проводилась проверка ЦЛРР УФСВНГ РФ по ..., в том числе сотрудником ОЛРР «Оренбургский» подполковником полиции Распоповым О.А., которым составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (т. 5 л.д. 3-71, 74-124);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «СВЕТОЧ», ОГРН N, И. N зарегистрированного по адресу: ... (т. 3 л.д. 160, 222-236).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Распопова О.А. виновным в совершении установленных судом преступлений.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника и уточненных показаний, данных в судебном заседании о том, что по всем восьми преступлениям ценности (денежные средства и моторное топливо) он получал в личных целях за обещания скрыть выявленные административные нарушения, не отражать их в актах проверки и не составлять протоколы об административных правонарушениях в случае выявления нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности в ходе проведения проверок указанных охранных организаций, так и показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12 о перечислении денежных средств на счет подсудимого за его попустительство по службе, выраженное в сокрытии выявленных в ходе проведения проверок охранной деятельности предприятий административных правонарушений, не составлении протоколов об административных правонарушениях либо минимизации выявленных нарушений; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №14 о перечислении денежных средств на счет подсудимого, свидетеля Свидетель №17 о безвозмездной заправки автомобилей Распопова О.А.; свидетеля Свидетель №3 о должности подсудимого, обладающего организационно-распорядительными, контрольными функциями в отношении указанных охранных организаций; совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, явки с повинной подсудимого, протоколов осмотров предметов об осмотре дисков с выписками о движении денежных средств по банковским счетам Распопова О.А. о зачислении ему денежных средств с банковских счетов указанных свидетелей, перечислявших ему деньги, об осмотре многочисленных телефонных соединений между подсудимым и свидетелями – представителями охранных учреждений, об осмотре информации, извлеченной из телефона подсудимого о наличии в памяти телефона контактов представителей охранных обществ, сведений Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по ... о проведении проверки ЦЛРР УФСВНГ РФ по ... в отношении указанных охранных обществ в периоды перечислений денежных средств их представителями Распопову О.А., приказов о назначении Распопова О.А. на должность инспектора и старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ...; должностных регламентов старшего инспектора и инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ... о том, что Распопов О.А. имел право на подписание документов и принятие решений в пределах своих полномочий (пп. 5.24); осуществлял государственную функцию по контролю за оборотом оружия, частной охранной деятельностью (пп. 7.31); принимал меры по контролю за устранением выявленных нарушений и меры по их предупреждению (пп. 7.32); осуществлял государственный контроль (надзор) за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на обслуживаемой территории (пп. 7.33); осуществлял проведение проверок по заявлениям граждан, организаций о предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия) лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью (пп.7.34); осуществлял ведение учета оружия и патронов к нему на обслуживаемой территории (пп.7.39); осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках своих полномочий (пп. 7.43); протоколов осмотров и прослушивания фонограмм с участием обвиняемого Распопова О.А. и свидетелей – представителей охранных обществ о просьбах подсудимого перечислить денежные средства, заправить автомобили и других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше.

Показания подсудимого Распопова О.А., данные в судебном заседании, в части того, что он не договаривался с представителями охранных обществ о перечислении ему денежных средств за попустительство по службе, выраженное должным образом не осуществлять в отношении организаций предоставленные ему должностные полномочия по контролю за соблюдением указанными охранными предприятиями законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности, в непринятии мер ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности юридических лиц, его сотрудников и в содействии скрыть такие нарушения, способствовании снижения административной ответственности; полученные денежные средства и топливо использовал не в личных, а в служебных целях, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовную ответственность, поскольку такие показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в итоге в судебном заседании о перечислении ему денежных средств представителями охранных обществ в целях указанного попустительства в отношении этих обществ при проверках соблюдения законодательства в области охранной деятельности, а так же показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12 о перечислении ему денежных средств именно за указанное попустительство по службе при проведении проверок обществ, показаниями свидетеля Свидетель №3 о достаточном обеспечении отдела канцелярскими принадлежностями и расходными материалами, отсутствии обращений подсудимого о компенсации затрат на заправку автомобиля. Указанные признательные показания Распопова О.А. и свидетелей согласуются между собой. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12 судом не установлено.

По указанным выше основаниям суд отвергает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №17, а так же Свидетель №19, данные в ходе судебного следствия, об отсутствии договоренности с подсудимым о перечислении денежных средств последнему за указанное попустительство по службе, поскольку указанные лица заинтересованы в таких показания, дают их в целях избежать личных негативных последствий от незаконных действий, и такие показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями Свидетель №19, тождественными обстоятельствами, целями, мотивами и ожидаемым результатом представителями охранных обществ совершенных аналогичных преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №16 о перечислении Распопову О.А. ... четырех тысяч рублей в качестве взятки за попустительство по службе в отношении охранного общества, суд считает ошибочными, поскольку исходя из анализа телефонных разговоров Распопова О.А. с Свидетель №16, зафиксированных в ходе ОРМ, рассекреченных в установленном законом порядке, осмотренных и прослушанных с участием обоих собеседников следует, что указанные деньги были перечислены подсудимому за оказание другому лицу не установленных услуг по продаже оружия, т.е. за услуги не связанные с попустительством в пользу ООО ЧОО «Приоритет» и организационно-распорядительными или контрольными функциями Распопова О.А. В связи с установленными обстоятельствами описание преступного деяния по данному преступлению подлежит соответствующей корректировки, размер взятки подлежит снижению с 15 000 рублей до 11 000 рублей.

Признательные показания Распопова О.А. и изобличающие его показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, а так же показания иных свидетелей – владельцев банковских карт, с которых проводилось перечисление денежных средств подсудимому, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №16 в остальной части, Свидетель №18, Свидетель №19, исследованные в судебном заседании протоколы обысков, осмотров предметов, документов, выписки, должностные регламенты инспектора, приказы, сведения о банковских счетах, протоколы прослушивания аудиозаписей стенограмм разговоров, ответы, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оперативно – розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, рассекречены и представлены следователю и в суд. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №12 устранены путем оглашения его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, связаны с запамятованием событий; а в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №14 и Свидетель №17 – путем их критической оценки, как противоречащих представленной совокупности доказательств.

По смыслу закона, что нашло свое отражение в п. 7 Постановления Пленума ВС Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Вмененные Распопову О.А. неформальное консультирование представителей охранных обществ по вопросам соблюдения этими обществами требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, иным вопросам в сфере лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ... и в предоставлении представителям служебной информации, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по ..., как общее покровительство по службе, не относится к полномочиям представителя власти и организационно-распорядительным функциям подсудимого, поэтому подлежат исключению из описания преступных деяний. Кроме того, из представленных доказательств следует, что информация о плановых проверках организаций на следующий год находилась в свободном доступе непосредственно у окна приема посетителей Центра. В тоже время, из предъявленного обвинения невозможно определить о предупреждении каких проверок – плановых или неплановых должен был предупреждать подсудимый, а так же предварительным следствием и государственным обвинителем согласно конструкции обвинения не установлена цель таких предупреждений.

По смыслу закона в описании преступного деяния подлежат указанию запрещенные уголовным законом действия, недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, в связи с чем суд исключает из описания преступлений указание на то, какие законы Распопов О.А. должен был знать и соблюдать.

Представленной совокупностью доказательств установлено, что Распопов О.А. не обладал полномочиями по применению мер ответственности в случае выявления налоговых правонарушений. Указанными полномочиями обладает его руководитель, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из описания преступных деяний.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Распопова О.А:

в отношении ООО «ОО «ГАС ГРУПП» по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

в отношении ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ» по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в значительном размере;

в отношении ООО ЧОО «КОМАНДОР» по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

в отношении ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК» по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в значительном размере;

в отношении ООО ЧОО «ИМПУЛЬС» по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе;

в отношении ООО ЧОО «ЕВРАЗИЯ-56» и ООО «ОП «ИВАНЫЧ» по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе;

в отношении ООО ЧОО «ПРИОРИТЕТ» по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе;

в отношении ООО ОП «СВЕТОЧ» по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом суд исходит из того, что Распопов О.А. последовательно занимал должности старшего инспектора и инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и ...м) УФСВНГ России по ..., являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим государственные функции представителя власти по контролю за оборотом оружия, частной охранной деятельностью, в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим оборот оружия, частную охранную деятельность в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, включая предупреждение и пресечение административных правонарушений. а также был наделен организационно-распорядительными функциями в указанном Центре, согласно должностным регламентам имел право на подписание документов и принятие решений в пределах своих полномочий (пп. 5.24); осуществлял государственную функцию по контролю за оборотом оружия, частной охранной деятельностью (пп. 7.31); принимал меры по контролю за устранением выявленных нарушений и меры по их предупреждению (пп. 7.32); осуществлял государственный контроль (надзор) за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на обслуживаемой территории (пп. 7.33); осуществлял проведение проверок по заявлениям граждан, организаций о предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия) лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью (пп.7.34); осуществлял ведение учета оружия и патронов к нему на обслуживаемой территории (пп.7.39); осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках своих полномочий (пп. 7.43).

Умыслы Распопова О.А. по каждому преступлению как должностного лица были направлены на получение взяток за попустительство по службе, которое заключалось в не осуществлении должным образом Распоповым О.А. должностных полномочий по контролю за соблюдением указанными охранными предприятиями законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности - в случае выявления административных правонарушений в деятельности указанных юридических лиц, его сотрудников содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

С указанной целью Распопов О.А. предложил представителям охранных обществ перечислять ему на чет денежные средства, а в отношении ООО ОП «СВЕТОЧ» передать моторное топливо на указанных условиях. После чего на банковскую карту подсудимого по просьбам последнего представители охранных обществ перечисляли ему денежные средства, которыми подсудимый распоряжался в личных целях, а руководитель ООО ОП «СВЕТОЧ» Свидетель №17 И.С. отдавал распоряжения своим подчиненным о безвозмездной заправки автомобилей Распопова О.А. в личных целях.

Квалифицирующий признак взяток о попустительстве по службе подтверждается тем, что указанные действия и бездействие должностного лица Распопова О.А. должны были быть совершены в пользу обществ, в отношении которых он осуществлял указанный контроль и организационно-распорядительные функции.

Квалифицирующий признак соответствующих взяток «в значительном размере» подтверждается тем, что общие переданные суммы взяток в отношении ООО «ОО «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК» составили 43561 рубль и 62800 рублей соответственно, что превышает установленный примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительный размер в 25 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Распопов О.А. совершил умышленные небольшой тяжести и тяжкие преступления, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, имеет высшее образование, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, членов его семьи, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, награды и поощрения по службе, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому за каждое преступление небольшой тяжести суд назначает в виде штрафа, тяжкие – виде лишения свободы.

Размер наказания подсудимому за каждое тяжкое преступление суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку установлены смягчающее наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обсуждая возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения подсудимому наказания в виде штрафа за тяжкие преступления, ниже низшего предела наказания, чем предусмотрено соответствующей санкцией статьи, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, количество и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности Распопова О.А., который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, наличие у подсудимого и близких родственников тяжелых хронических заболеваний, учитывая материальное положение семьи, позволяют суду не лишать подсудимого специального звания подполковника полиции, поскольку указанное звание было заслужено подсудимым до совершения преступлений ... в период безупречной службы.

Наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы по соответствующим преступлениям, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе, характер и фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым в связи с использованием служебных полномочий должностного лица, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах полиции, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку сохранение такого права, суд полагает невозможным.

Дополнительное наказание в виде штрафа по тяжким преступлениям с учетом материального положения семьи подсудимого, ипотечного обременения, назначения наказания в виде штрафа за преступления небольшой тяжести, возможности реального исполнения, а так же личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд не назначает.

При определении размера штрафа за преступления небольшой тяжести суд принимает во внимание данные об имущественном и семейном положении подсудимого, сведения о его личности, относящиеся к возможности выплаты штрафа. Одновременно суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, имеет высшее образование, обеспечивающее возможность получения им заработка.

Поскольку Распоповым О.А. совершены, в том числе тяжкие преступления, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч.3 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Распопову О.А. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время нахождения под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку под домашним арестом подсудимый содержался в связи с обвинением от ... в получении взятки от представителя ООО «ЧОО «Гарант-Тэк» в период с ... по ..., обвинение в получении взятки от представителя ООО «ОО «Гас Групп» за период с ... по ... было предъявлено ... после изменения меры пресечения ... с домашнего ареста на запрет определенных действий и по данному обвинению Распопов О.А. под домашним арестом не находился.

Арест имущества подсудимого подлежит отмене, поскольку подсудимому в виде штрафа назначается только основное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Распопова О. АнатО.ча виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ООО «ОО «ГАС ГРУПП», взятка 9300 рублей) в виде штрафа размере сто тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ООО ЧОО «КОМАНДОР», взятка 6000 рублей, преступление окончено ...) в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в отношении ООО ОП «СВЕТОЧ», взятка 3477,59 рублей, преступление окончено ...) в размере сорок тысяч рублей;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа по двести тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах полиции, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок по одному году;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы по одному году шести месяцам с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах полиции, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок по два года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Распопову О. АнатО.чу назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года и штраф в размере пятьсот шестьдесят тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах полиции, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания Распопову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Распопову О.А. зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания с ... по ... и содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Распопову О.А. до вступления приговора в законную силу изменить немедленно в зале суда с запрета определенных действий на содержание под стражей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: N

Штраф исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски, компакт-диск (т. 2 л.д. 136); выписку о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №10-Г. (т. 2 л.д. 252), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Арест на имущество, принадлежащее Распопову О.А., разрешенный постановлением от ... Ленинского районного суда ...:

- гражданское оружие марки N, клб. 9 мм Р.А., N, стоимостью 13 230 рублей;

- гражданское оружие марки Лидер, клб. N, № N ... г/в, стоимостью 8 700 рублей;

- мобильный телефон марки «...», модели N, стоимостью 4 000;

- ? общей долевой собственности квартиры, общей площадь 55, 4 кв. м, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 1 474 676, 53 рублей (т. 6 л.д. 52-55) – отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-416/2021,

которое хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

Решение по делу № 1-416/2021 от 08.04.2021

1-416/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица