Решение по делу № 8Г-3455/2020 [88-4991/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 Дело № 88-4991/2020, №88-5214/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» и Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-96/2019 по исковому заявлению Сетойкиной Анны Вячеславовны к об установлении факта трудовых отношений, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Сетойкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (далее - ООО «Агрофирма «Путь Ильича», Общество) об установлении факта трудовых отношений между ООО «Агрофирма «Путь Ильича»» и ФИО8, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, возложении обязанности по внесению записи о работе в трудовую книжку ФИО8, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи со смертью ФИО8 В обоснование иска указала, что её отец ФИО8 в период с 6 августа 2018 года по 12 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности слесаря по обслуживанию оборудования, без надлежащего оформления трудовых отношений. 12 августа 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, который не был оформлен ответчиком надлежащим образом.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2019 года постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО8, умершим 13 августа 2018 года, и ООО «Агрофирма «Путь Ильича» в период с 07 августа 2018 года по 12 августа 2018 года в должности слесаря по обслуживанию оборудования. Обязать ООО «Агрофирма «Путь Ильича» внести в трудовую книжку ФИО8 записи о приеме на работу с 07.08.2018 г. и прекращении трудовых отношений 12.08.2018 г. по пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Обязать ООО «Агрофирма «Путь Ильича» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 августа 2018 года с ФИО8, и выдать копию акта истцу Сетойкиной А.В., в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Агрофирма «Путь Ильича» в пользу Сетойкиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 19860 руб., и отказать во взыскании расходов на погребение в размере 2830 руб.00коп. Взыскать с ООО «Агрофирма «Путь Ильича» в местный бюджет Моргаушского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1994 руб.40коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года, решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2019 года изменено в части взыскания с ООО «Агрофирма «Путь Ильича» в пользу Сетойкиной А.В. компенсации морального вреда, взыскано с ООО «Агрофирма «Путь Ильича» в пользу Сетойкиной А.В. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданными ответчиком ООО «Агрофирма «Путь Ильича» и третьим лицом Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту Фонд), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Сетойкиной А.В., как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике- Чувашии, ФИО16 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества Москвина Е.Н., представитель Фонда Тайкина Т.Ю., действующие на основании доверенностей, на доводах кассационной жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО8 в период с 6 августа 2018 года по 12 августа 2018 года выполнял работу в должности слесаря по обслуживанию оборудования в ООО «Агрофирма «Путь Ильича», осуществлял обслуживание и ремонт холодильного оборудования марки «Deval» в молочно-товарном комплексе. При этом трудовой договор с ним заключен не был, приказы о приеме его на работу не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.

12 августа 2018 года в период рабочего дня, Харитонов В.И., находясь на территории молочно-товарного комплекса ООО «Агрофирма «Путь Ильича», упав с цистерны, ударился затылочной частью головы о кафельный пол, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму.

13 февраля 2018 года ФИО8 скончался.

Заключением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Андреевой P.P. от 15 ноября 2018 года установлено, что произошедший с ФИО8 несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в ООО «Агрофирма «Путь Ильича» в связи тем, что трудовой договор с ФИО8 не заключался, отношения не признаны трудовыми судом. Разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сетойкиной А.В. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что характер сложившихся между ФИО8 и ООО «Агрофирма «Путь Ильича»» отношений в период с 7 августа 2018 года по 12 августа 2018 года, позволяет отнести их к трудовым. Факт допуска ФИО8 к работе в качестве слесаря по обслуживанию оборудования марки «Deval» в молочно-товарном комплексе ООО «Агрофирма «Путь Ильича» по приглашению и с ведома уполномоченного представителя работодателя, каковым для погибшего являлся исполнительный директор ООО «Агрофирма «Путь Ильича»» ФИО32. доказан истцом. Отрицание ответчиком факта нахождения в трудовых отношениях с ФИО8 в оспариваемый период времени, суд первой инстанции оценил как способ избежать ответственности, указав, что отсутствие кадровых решений, принятых ответчиком в отношении ФИО8, и оформленных трудовых отношений между сторонами, не внесение в трудовую книжку ФИО8 записей о работе, не оформление акта о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО8 12 августа 2018 года по форме Н-1 свидетельствует о нарушении работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации и не является основанием для отказа в иске. Ответчиком в судебное заседание были представлены доказательства обеспечения безопасности труда и создания условий, отвечающим государственным нормативам труда для ФИО8, проведения вводного инструктажа, обучения по охране труда, инструктажа на рабочем месте, проверки знаний по охране труда ФИО8 При этом, находящийся в состоянии опьянения ФИО8 не был отстранен непосредственным руководителем Свидетель №6 от выполнения работы по ремонту оборудования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сетойкина А.В. как дочь ФИО8 относится к числу лиц, имеющих право на обеспечение по социальному страхованию. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, в связи с чем обязан оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО8, внести в трудовую книжку записи о работе ФИО8, возместить моральный вред и расходы, понесенные истцом на погребение ФИО8

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции недостаточно полно учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости в связи с утратой истцом отца, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда до суммы 100 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 57, 67, 68, 84.1, 189, 210, 212, 227, 229.2., 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 151, 1064, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Общества и Фонда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в том числе по причине того, что ответчик не имел заинтересованности трудового договора с ФИО8, так как последний не имел специального образования и не соответствовал квалификационным требованиям, суд по своей инициативе переквалифицировал несчастный случай и признал его производственным чем вышел за пределы иска, заключения государственной инспекции труда истцом не оспорены, истцом не заявлялось требований об их отмене, вина в причинении вреда ФИО8 у ООО «Агрофирма «Путь Ильича» отсутствует, приводились ответчиком и третьим лицом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб Общества и Фонда получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб Общества и Фонда о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенное «Негосударственным экспертным центром», в ходе расследования уголовного дела, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами, неисполнение Обществом обязанностей работодателя иными доказательствами, имеющимися в деле.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт допуска ФИО8 к выполнению работ в качестве слесаря по ремонту оборудования, уполномоченным лицом, выполнения работы под контролем и управлением работодателя, с получение оплаты за свою работу истцом доказан. С учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудовых отношений в данном случае презюмируются.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что Сетойкина А.В. не является лицом, имеющим право на возмещение вреда, так как решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2018 года, которым установлен факт отцовства ФИО8 в отношении Сетойкиной А.В. несостоятельны, так как силу обязательности судебных постановлений данное решение влечет правовые последствия как для истца, так и для иных лиц. Более того, в ходе рассмотрения дела, право истца на возмещения вреда вследствие смерти ФИО8 ответчик не оспаривал, доказательств в обоснование своих возражений в данной части не предоставлял.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» и Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Т.В.Ившина

                                А.Н. Плеханов