Решение по делу № 33-5917/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-5917/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-680/2019)

8 сентября 2022 года                                                               г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Александровой Н.В. к Гурылевой Л.В., Александровой А.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2019 года в удовлетворении иска Александровой Н.В. к Гурылевой Л.В., Александровой А.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг отказано.

6 мая 2022 года Александрова Н.В. направила в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по мнению заявителя относятся следующие: Александрова А.В. с Гурылевой Л.В. никогда не встречались и не могли ни о чем договориться; у Александровой А.В. нет компьютера, интернета, электронной почты, поэтому Гурылева Л.В. ничего не могла ей послать на электронную почту; Александрова А.В. никогда не поручала Гурылевой Л.В. представлять ее интересы; Гурылева Л.В. обманула суд, составив договор между Александровой А.В. и ЮА Принцип, не имея на то полномочий; денежные средства ЮА Принцип не перечислялись, поскольку у данной организации нет расчетного счета.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Александрова Н.В. просит определение суда отменить по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, обстоятельства, связанные с заключением ответчиками оспариваемого истцом договора и указанные Александровой Н.В. в заявлении, были исследованы при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы Александровой Н.В. о том, что такого юридического лица, как ЮА Принцип, никогда не существовало, о том, что ответчики друг с другом никогда не встречались, подпись Александровой Н.В. в договоре является поддельной, оплата по договору не производилась и другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, заявлялись истцом при рассмотрении спора по существу в судах трех инстанций. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не отнесены законом к числу вновь открывшихся.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи