Решение по делу № 33-7366/2016 от 25.05.2016

Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-7366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамонтова В.Н. и Дунаева О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Мамонтова В.Н., Дунаева О.А. к Администрации г.о. Самара, Шмаковой Т.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов В.Н., Дунаев О.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Шмаковой Т.А. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, установлении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Мамонтов В.Н. приобрели в равных долях у собственника ФИО2 <данные изъяты> долю (т.е. по <данные изъяты> доле каждый) одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов В.Н. купил у другого сособственника – ФИО3 еще <данные изъяты> долю одноэтажного жилого дома с двумя пристроями, общей площадью <данные изъяты>, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил Дунаеву О.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Т.А. купила у собственника ФИО1 <данные изъяты> долю дома, общей площадью <данные изъяты>, по тому же адресу.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, являются истцы: Мамонтов В.Н. – <данные изъяты> доля, Дунаев О.А. – <данные изъяты> доля и ответчица Шмакова Т.А. – <данные изъяты> доля.

Истцы обратились в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен их дом. Однако Администрация г.о. Самара отказала истцам в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом постановка на кадастровый учет участка производилась без согласия истцов, в результате чего, площадь участка в кадастровом паспорте не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок, но ДД.ММ.ГГГГ они получили уведомление о приостановке государственной регистрации права собственности на участок. Основанием для приостановки послужили два факта: отсутствие документа, удостоверяющего право любого прежнего собственника на земельный участок; отсутствие обращения о государственной регистрации права собственности на участок Шмаковой Т.А.

Документ, удостоверяющий право любого прежнего собственника на заявленный земельный участок, у истцов отсутствует. Шмакова Т.А. отказалась подавать заявление о государственной регистрации права собственности на участок по причине несогласия с распределением долей между участниками общей долевой собственности.

Поскольку истцы не имеют возможности устранить причины приостановки и не могут зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен находящийся в их собственности жилой дом, они обратились в суд.

С момента приобретения жилого дома истцы добросовестно владеют и пользуются земельным участком в установленном законом порядке. Спор по границам участка, площадь которого составляет 620,1 кв.м, отсутствует.

Истцы согласились определить доли в праве на земельный участок, исходя из долей в праве на жилой дом, в соответствии с Приложением 1 к схеме расположения земельного участка.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№ Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признать за Мамонтовым В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Дунаевым О.А. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; установить порядок пользования земельном участком в соответствии с приложением 1 к схеме расположения земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме. В жалобе Мамонтов В.Н. и Дунаев О.А. указывают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в материалах дела доказательств невозможности раздела испрашиваемого земельного участка, поскольку раздел спорного земельного участка без нарушения требований законодательства невозможен, ввиду того, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> а согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, минимальный размер земельного участка под индивидуальным жилым домом составляет <данные изъяты> Возможность раздела земельного участка в судебном заседании не исследовалась. Также истцы полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об установлении порядка пользования спорным земельным участком и требования об установлении границ земельного участка.

Представитель истцов Мамонтова В.Н. и Дунаева О.А. – Лахай А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Шмаковой Т.А. – Рыбаков А.А. и представитель ответчика Администрации г.о. Самара – Монахова Е.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 28 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков в собственность граждан.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости имеет право постоянного пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под недвижимость.

В порядке статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимым для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4., Мамонтовым В.Н. заключен договор, согласно условиям которого ФИО4 и Мамонтов В.Н. приобрели в собственность в равных долях <данные изъяты> долю одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Впоследствии Мамонтов В.Н., на основании заключенного между ним и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <данные изъяты> долю указанного выше одноэтажного жилого дома (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Дунаеву О.А. посредством оформления договора дарения (л.д. 14).

Шмакова Т.А. приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 (л.д. 127).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного пои указанному выше адресу, являются Мамонтов В.Н. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Дунаев О.А. – <данные изъяты> доля и Шмакова Т.А. – <данные изъяты> доля.

В соответствии с кадастровой выпиской, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство.

Мамонтов В.Н. и Дунаев О.А., являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, обратились в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. 28.12.2015 года Администрацией г.о. Самара вынесено постановление № об отказе истцам в связи с тем, что границы указанного земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права общей долевой собственности: <данные изъяты> доли за Мамонтовым В.Н. и <данные изъяты> доли за Дунаевым О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом в адрес истцов направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине непредставления заявителями документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина – любого прежнего собственника здания – жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, на данный земельный участок. Также в уведомлении указано, что заявление на регистрацию права общей долевой собственности подается одновременно всеми сособственниками. Однако, в данном случае, третий сособственник - Шмакова Т.А. не обращалась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и возражает против признания за истцами права на долю в праве на земельный участок в соответствии с долями в праве на жилой дом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности на него носит заявительный характер. При этом из содержания статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех собственников имущества.

Поскольку, в случае нахождения на земельном участке здания, находящегося в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности, то для приобретения земельного участка в собственность все сособственники должны обратиться с соответствующим заявлением, то есть выразить свою волю на возникновение общей долевой собственности. Данное правило было закреплено также в пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 28.12.2013).

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

По смыслу указанной нормы право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность возможно в случае, если здание, сооружение, расположены на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Однако, доказательств того, что земельный участок, о правах на который заявляют истцы, невозможно разделить, суду не представлено.

Вместе с тем, из плана границ участка, представленного истцами, видно, что выделены участки, находящиеся в фактическом пользовании сособственников жилого дома. Представитель ответчика Шмаковой Т.А. в суде пояснял, что участок, площадью <данные изъяты>, фактически поделен на части и используется собственниками дома, участки огорожены.

Основываясь на вышеизложенном, исходя из характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая отсутствие согласия всех собственников домовладения на возникновение права на земельный участок в долях, позицию ответчика Шмаковой Т.А. относительно заявленных исковых требований о признании за истцами права на долю в праве на земельный участок в соответствии с долями в праве на жилой дом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права истцов на долю в праве на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в материалах дела доказательств невозможности раздела испрашиваемого земельного участка, поскольку раздел спорного земельного участка без нарушения требований законодательства невозможен, ввиду того, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, а согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, минимальный размер земельного участка под индивидуальным жилым домом составляет <данные изъяты> не может служить достаточным основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В рассматриваемом случае, истцами, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что раздел спорного земельного участка на три земельных участка, которые в настоящее время не соответствуют минимальным размерам земельных участков, установленным градостроительными регламентами для данной территории, представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Мамонтова В.Н. и Дунаева О.А. об установлении порядка пользования земельным участком не подлежит удовлетворению, поскольку истцы просят установить порядок пользования участком в соответствии с Приложением № к схеме расположения границ земельного участка (л.д. 18). При этом в указанной схеме расположения границ участка не отображены фактически расположенные на земельном участке объекты недвижимости, ограждения. Представитель Шмаковой Т.А. в судебном заседании ссылался на то, что участки, находящиеся в фактическом пользовании истцов фактически огорожены. В документах, предоставленных истцами, сведения о границах земельного участка и о наличии на земельном участке строений, сооружений отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку фактические границы участка не установлены, определение порядка пользования в варианте, который просят истцы, не представляется верным.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка несостоятелен, поскольку процедура установления границ земельного участка подлежит реализации только после признания за лицами права общей долевой собственности на земельный участок, в которой истцам было отказано.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтова В.Н. и Дунаева О.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: