Решение от 10.11.2015 по делу № 33-4170/2015 от 19.10.2015

Дело № 33-4170 судья Бичан Т.О.     2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам Щеглова Н.В., Никифорова А.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щеглова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу Щеглова Н.В. задолженность по договору займа от 10 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеглова Н.В. к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 февраля 2014 года, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате труда адвоката - отказать.

Встречные исковые требования Никифорова А.В. к Щеглову Н.В. о признании договора займа незаключенным, прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать договор займа (обеспечение - залог движимого имущества) от 17 февраля 2014 года, подписанный Щегловым Н.В. и Никифоровым А.В., незаключенным.

Прекратить залог автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий Никифорову А.В..

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2015 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на принадлежащее Никифорову А.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2015 года, в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего Никифорову А.В.».

Судебная коллегия

установила:

Щеглов Н.В. обратился в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании суммы займа по договору от 10 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, суммы займа по договору от 17 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате труда адвоката, указав, что 10 февраля 2013 года Никифоров А.В. взял у истца взаймы <данные изъяты> рублей, возвратить долг Никифоров А.В. обязался 10 августа 2013 года. В подтверждение займа ответчик выдал истцу расписку, в установленный срок долг истцу не возвратил. 17 февраля 2014 года Никифоров А.В. взял у истца в долг <данные изъяты> рублей на срок до 01 июня 2014 года. В качестве обеспечения займа Никифоров А.В. представил залог - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Никифорову А.В. на праве собственности. Указанный займ ответчик также не возвратил до настоящего времени. Невозврат займов ответчик объясняет трудностями, возникшими у него при ведении бизнеса.

В последующем представитель истца по доверенности Курасова С.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму займа по договору от 10 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; сумму займа по договору от 17 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда адвоката.

Также судом было принято к производству встречное исковое заявление Никифорова А.В. к Щеглову Н.В. о признании договора займа с предоставлением обеспечения - залога движимого имущества от 17 февраля 2014 года, подписанного Никифоровым А.В. и Щегловым Н.В., незаключенным, прекращении залога на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, VIN №. В обоснование встречных исковых требований заявитель указал, что 17 февраля 2014 года между Щегловым Н.В. и Никифоровым А.В. был подписан договора займа с предоставлением обеспечения - залога движимого имущества. Ссылаясь на п.п. 1,2 ст. 433, п. 1 ст. 807, ст. 812 ГК РФ, п. 1, 2.2 договора займа, указывает, что после подписания договора денежные средства Никифорову А.А. не передавались (соответственно, и расписка о передаче денежных средств не составлялась), в связи с чем данный договор является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий, в том числе, по выплате Щеглову Н.В. денежных средств. Поскольку, по мнению Никифорова А.В., договор займа является незаключенным, соглашение о залоге указанного автомобиля является недействительным.

Истец Щеглов Н.В. представил суду возражения относительно встречных исковых требований Никифорова А.В.

В судебном заседании истец Щеглов Н.В. и его представитель адвокат Курасова С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Никифоров А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Теряева Ю.А.

Представитель ответчика Никифорова А.В. адвокат Теряев Ю.А. не отрицал факт заключения сторонами по делу 10 февраля 2013 года договора займа, по которому Никифоровым А.В. не возвращен Щеглову Н.В. долг в размере <данные изъяты> рублей. Однако полагал, что договор займа от 17 февраля 2014 года сторонами не заключен, просит в данной части исковых требований о взыскании долга по договору займа от 17 февраля 2014 года отказать и удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, прекращении залога на автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щеглов Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 17 февраля 2014 года отменить и принять новое решение о взыскании суммы займа, решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом были неправильно истолкованы положения ст. 808 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. При наличии договора займа, составленного в письменной форме, договор займа является заключенным и стороны вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07 декабря 2010 года № 78-В10-31, полагает, что суд необоснованно посчитал, что показания свидетеля Лещева Д.Е. о том, что он по просьбе Щеглова Н.В. передал Никифорову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не подтверждают передачу денежных средств по договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик Никифоров А.В. просит решение суда в части удовлетворения требований Щеглова Н.В. к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что обязательства по договору от 10 февраля 2013 года были им полностью исполнены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он не имел возможности представить доказательства возврата займа. Заемные денежные средства были полностью возвращены, что подтверждается соответствующими расписками, окончательный расчет был произведен 19 февраля 2014 года. Доказательства исполнения обязательств по договору займа не были представлены, поскольку данные документы находились у бывшей супруги, в связи с конфликтными отношениями она не отдавала их.

Истцом Щегловым Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на отсутствие уважительной причины не представления доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Ответчиком Никифоровым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца Щеглова Н.В. и его представителя адвоката Курасовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Никифорова А.В.и его представителя адвоката Теряева Ю.А., поддержавших доводы жалобы ответчика в полном объеме и возражавших против жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленного в материалы дела подлинника расписки от 10 февраля 2013 года установлено, что Никифоров А.В. получил от Щеглова Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев с 10 февраля 2013 года по 10 августа 2013 года.

В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что ответчик Никифоров А.В. получил от истца Щеглова Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день составления указанной расписки 10 февраля 2013 года. Никто из участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривал тот факт, что представленный истцом суду подлинник расписки от 10 февраля 2013 года написан и подписан ответчиком Никифоровым А.В. собственноручно. Ответчик не оспаривает сам факт, что брал в долг у истца <данные изъяты> рублей 10 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 807, 810, 309, 408 ГК РФ, установив, что до настоящего времени Никифоров А.В. не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа от 10 февраля 2013 года перед Щегловым Н.В. по возврату займа и уплате процентов за пользование им, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 10 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет процентов по статье 809 ГК РФ, а также процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора займа. Ответчиком расчеты не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ссылка на то, что денежные средства им были возвращены полностью 19 февраля 2014 года, что подтверждается расписками. Обосновывая невозможность представления доказательств возврата суммы займа, ответчик указывает, что они удерживались его бывшей супругой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Расписки, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору займа от 10 февраля 2015 года, на которые ссылается ответчик, к апелляционной жалобе не приложены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные доказательства в суд ответчик не представлял, на их наличие не ссылался, ходатайств об их истребовании суду первой инстанции заявлено не было.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░░ ░. 2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ 812 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 807 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 808 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 808 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░