Решение от 12.03.2020 по делу № 2-382/2020 от 21.10.2019

Производство № 2-382/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004065-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Викторовича к Григорьевой Елене Алексеевне, Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным договора об ипотеке и встречному иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Григорьевой Елене Алексеевне, Петрову Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Е. А., ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) о признании недействительным договоров об ипотеке, указав в обоснование требований, что 18.10.2017 между Григорьевой Е.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор кредитования № 17/8128/00000/401963. К указанному договору кредитования был заключен договор ипотеки № 17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017. Предметом договора ипотеки определена квартира, общей площадью 81,2 кв. м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер 67:27:0031416:427.

19.04.2018 между Григорьевой Е.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен еще один договор кредитования № 18/8128/00000/400837, к которому так же был заключен договор ипотеки № 18/8128/00000/400837/ ZKV1 от 19.04.2018. Предметом договора ипотеки вновь определена квартира, общей площадью 81,2 кв. м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Стороной указанных выше правоотношений, заемщиком, созаемщиком, залогодержателем и поручителем Петров А.В. не является.

Петров А.В. и Григорьева Е.А. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> В настоящее время брак не расторгнут. Между супругами договорный режим имущества супругов не установлен, брачный договор не заключался, соответственно действует законный режим имущества супругов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) на квартиру, общей площадью 81,2 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, являющуюся предметом договоров ипотеки, Григорьева Е.Н. приобрела право собственности на нее 28.03.2013, в силу чего, указанное имущество является совместной собственностью супругов Петрова А.В. и Григорьевой Е.А.

Петров А.В. указывает, что нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки № 17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017 и договора ипотеки № 18/8128/00000/400837/ ZKV1 от 19.04.2018 от него получено не было.

Вместе с тем о заключении договоров ипотеки, а равно договоров кредитования № 17/8128/00000/401963 от 18.10.2017 и № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018 истец Петров А.В. узнал только 01.10.2019 после получения Григорьевой Е.А. копии решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2019 по гражданскому делу, в рамках которого, Григорьева Е.А. сама пыталась оспорить ипотечные договоры. К рассмотрению данного спора Петров А.В. не привлекался, о рассмотрении данного дела по существу ему известно не было.

На основании изложенного, находит свои права в части распоряжения Григорьевой Е.А. совместным имуществом супругов нарушенными, и просит суд:

признать недействительными договоры ипотеки № 17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017 и № 18/8128/00000/400837/ZKV1 от 19.04.2018, заключенные между Григорьевой Е.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Признать подлежащими аннулированию записи об ипотеке в ЕГРН на квартиру, общей площадью 81,2 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, № 67:27:0031416:427-67/001/2017-2 от 23.10.2017, внесенную на основании договора ипотеки № 17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017 и от 23.05.2018, внесенную на основании договора ипотеки № 18/8128/00000/400837/ ZKV1 от 19.04.2018.

В свою очередь, ПАО «Восточный Экспресс Банк», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.А., Петрову А.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 18.10.2017 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Григорьевой Е.А. был заключен договор кредитования № 17/8128/0000/401963, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 120 месяцев под 22 % годовых.

19.04.2018 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Григорьевой Е.А. был заключен еще один договор кредитования № 18/8128/00000/400837, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 120 месяцев под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным соглашениям, между сторонами были заключены договоры ипотеки квартиры общей площадью 81,2 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Заемщик обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на заемные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая в рамках договора № 17/8128/0000/401963 от 18.10.2017 по состоянию на 22.02.20 составляет 1 2712 961,74, а по договору кредитования № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018, по состоянию на 30.08.2019 составляет 868 607,27 руб.

Уточнив встречные исковые требования, ПАО «Восточный Экспресс Банк» просит суд:

расторгнуть договор кредитования № 17/8128/0000/401963 от 18.10.2017,

расторгнуть договор кредитования № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018,

взыскать с ответчика Григорьевой Е.А. задолженность по договору кредитования № 17/8128/0000/401963 от 18.10.2017 в размере 1 271 961,74 руб., и определить подлежащими взысканию с Григорьевой Е.А. проценты за пользование данным кредитом, начисляемые по ставке 22 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 053 564,76 руб., начиная с 23.01.2020 по дату вступления в силу решения суда;

взыскать с ответчика Григорьевой Е.А. задолженность по договору кредитования № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018 в размере 868 607,27 руб. и определить подлежащими взысканию с Григорьевой Е.А. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 780 537,96 руб., начиная с 31.08.2019 по дату вступления в силу решения суда,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 446 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 81,2 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 2 392 907 руб.

В судебное заседание истец Петров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца Петрова А.В. – Кузнецов В.М., действующий на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Петров А.В. свое согласие на оформление договоров ипотеки не давал, о существовании кредитных договоров не знал, в связи с чем, договоры ипотеки ничтожны. Полает, что кредитные обязательства возникли из-за неотложных нужды, в то время как, залоговое жилое помещение приобреталось супругами ранее. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, поскольку его доверитель стороной кредитных правоотношений не является. Обращение взыскания на заложенное имущество не возможно, в силу недействительности договоров ипотеки.

Ответчик Григорьева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленном суду отзыве на исковое заявление Петрова А.В. к ней и ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании договоров ипотеки недействительными, заявленные Петровым А.В. требования признает. Пояснила, что 04.12.1992 между ней и Петровым А.В. был заключен брак. 28.03.2013 на ее имя и на денежные средства Петрова А.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, которая использовалась для совместного проживания супругов. Григорьева Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, участие в которой Петров А.В. не принимал. На развитие своего бизнеса она заключила кредитные договоры с ПАО «Восточный Экспресс Банк» 18.10.2017 и 19.04.2018. Указанные договоры содержали условия о залоге квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, супруга о данных фактах она в известность не ставила, поскольку не полагала это целесообразным. Позже, самостоятельно обжаловала договоры ипотеки, однако, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Только после этого Петрову А.В. стало известно о ее кредитных и залоговых отношениях с ПАО «Восточный Экспресс банк». В настоящий момент в залоговой квартире Григорьева Е.А. не проживает, брачные отношения с Петровым А.В. фактически прекращены.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Григорьевой Е.А., Петрову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество просит отказать. Пояснила, что залоговое имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Не отрицает факт допущения нарушения взятых на себя обязательств перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018, расчет задолженности, произведенный истцом, считает арифметически верным. Отмечает факт взятия денежных средств на потребительские нужды. Обращает внимание суда, что объект залогового имущества является для нее и членов ее семьи единственным пригодным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на 11.12.2019. Более того, указанный объект недвижимости является местом жительства находящейся на иждивении у Григорьевой Е.А. Богдановой Г.П., являющейся членом семьи ответчика. Вселенная, как член семьи собственника, Богданова Г.П., является инвалидом второй группы, ветераном труда, бывшим несовершеннолетним узником мест принудительного пребывания, созданных фашистами. В настоящее время Богданова Г.П. страдает последствиями перенесенного заболевания в виде левостороннего гемипареза, парализованы левая рука и левая нога. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд предоставить отсрочку реализации залогового имущества квартиры, общей площадью 81,2 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> сроком на один год.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных письменных пояснениях, возражая против вынесения заочного решения суда по спору, полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Петрова А.В. к Григорьевой Е.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании договоров ипотеки недействительными. Указывает, что сделка может быть признана ничтожной по конкретным основаниям. В данном случае она является оспоримой, поскольку отсутствует прямое указание закона на ее ничтожность. К ней должны быть применены положения ч.1 ст. 168 ГК РФ, в силу чего, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год. Оспоримая сделка может быть признана недействительной если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспариваемые договоры заключены в октябре 2017 года и апреле 2018 года, в то время как, с требованиями о признании их недействительными истец обратился только в октябре 2019, то есть по истечении 1 года с момента заключения последнего договора.

Доводы Петрова А.В. о неинформированности о заключенных договорах не являются обоснованными, поскольку п. 1.7 договора ипотеки № 18/8128/00000/400837/ZKV1 от 19.04.2018 содержит данные о наличии нотариального согласия Петрова А.В. на заключение данного договора. Согласно п. 1.5 договора ипотеки от 19.04.2018 установлено, что предмет залога по настоящему договору обременен на основании договора ипотеки № 17/8128/00000/401963/ZKV1, в связи с чем, истец на момент заключения второго договора обладал сведениями о наличии договоров ипотеки в отношении рассматриваемой квартиры, и при этом, не воспользовался правом на защиту.

В этой связи просит применить последствия пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что предмет ипотеки является единственным жильем для истца и его семьи не является основанием для признания договоров ипотеки недействительными. Заемщик исполнил свои обязательства по оспариваемым договорам в полном объеме, договоры ипотеки были зарегистрированы Управлением Росреестра, таким образом ПАО «Восточный Экспресс Банк» является добросовестным залогодержателем.

Уточненные встречные исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Григорьевой Е. А., Петрову А. В. о расторжении кредитного договора от 18.10.17, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, оставляя рассмотрение дела на усмотрение суда, и указав, что до в настоящее время в ЕГРН в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 81,2 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>, имеются следующие записи:

от 28.03.2013 № 67-67-01/165/2013-157 о государственной регистрации права собственности Григорьевой Е.А., внесенная на основании договора купли-продажи от 19.03.2013;

от 23.10.2017 № 67:27:0031416:427-67/001/2017-2 об ипотеке, внесенная на основании договора ипотеки от 18.10.2017 № 17/8128/00000/401963/ZKV1, заключенного с ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Залогодержатель),

от 23.05.2018 № 67:27:0031416:427-67/001/2018-3 об ипотеке, внесенная на основании договора ипотеки от 19.04.2018 № 18/8128/00000/400837/ ZKV1 заключенного с ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Залогодержатель).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ч. 1 и 2 ст. 19; ч. 1 и 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об « ипотеке» (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 256 ГК РФ.

В силу ст. 244 ГК РФ приобретенное в период брака имущество супругами, в том числе и по безвозмездным следкам, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, является совместно нажитым имуществом и принадлежит супругам на праве общей собственности.

Судом установлено, что 18.10.2017 между Григорьевой Е.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор кредитования № 17/8128/00000/401963.

К указанному договору кредитования был заключен договор ипотеки № 17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017. Предметом договора ипотеки определена квартира, общей площадью 81,2 кв. м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащая ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.03.2013.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 23.10.2017.

19.04.2018 между Григорьевой Е.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор кредитования № 18/8128/00000/400837.

К указанному договору кредитования был заключен договор ипотеки № 18/8128/00000/400837/ZKV1 от 19.04.2018. Предметом договора ипотеки определена вышеуказанная квартира.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 23.05.2018.

Петров А.В. и Григорьева Е.А. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>. При этом, сведений о расторжении брака суду не представлено, договорной режим имущества супругов не установлен, брачный договор между ними не заключался. Следовательно, в данном случае действует законный режим общего имущества супругов.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов Петрова А.В. и Григорьевой Е.А., поскольку приобретена в период брака 28.03.2013.

Истец по первоначальному иску Петров А.В. указывает, что нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки № 17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017 и договора ипотеки № 18/8128/00000/400837/ZKV1 от 19.04.2018 от него получено не было. О заключении данных договоров, а равно договоров кредитования № 17/8128/00000/401963 от 18.10.2017 и № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018 он узнал только 01.10.2019 после получения Григорьевой Е.А. копии решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2019 по гражданскому делу, в рамках которого, Григорьева Е.А. сама пыталась оспорить ипотечные договоры.

К рассмотрению данного спора Петров А.В. не привлекался, о рассмотрении данного дела по существу ему известно не было.

На основании изложенного Петров А.В. находит свои права в части распоряжения совместным имуществом супругов нарушенными, а договор ипотеки № 17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017 и договор ипотеки № 18/8128/00000/400837/ZKV1 от 19.04.2018 недействительными, соответствующие записи об ипотеке в ЕГРН подлежащими аннулированию.

Разрешая исковые требования Петрова А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку супруга истца Петрова А.В. – Григорьева Е.А. распорядилась спорным недвижимым имуществом – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его в залог Банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки спорного недвижимого имущества был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруга Петрова А.В.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оценивая представленные доказательства, не может принять во внимание довод истца о том, что согласие супруга Петрова А.В. на заключение договора ипотеки Григорьевой Е.А. получено не было.

Ответчиком ПАО «Восточный Экспресс Банк» и нотариусом ФИО7, представлены доказательства, подтверждающие его согласие на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора кредитования № 17/8128/00000/401963 и договора ипотеки № 17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017 при оформлении документов было представлено нотариально оформленное согласие 67 АА 1201509 от 12.10.2017 Петрова А.В., который в соответствии со ст. 35 СК РФ дал согласие своей супруге Григорьевой Е.А. на передачу в залог банку ПАО «Восточный Экспресс Банк» принадлежащего Григорьевой Е.А. объекта недвижимости, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с целью обеспечения возвратных кредитных средств.

При заключении договора кредитования № 18/8128/00000/400837 и договора ипотеки № 18/8128/00000/400837/ ZKV1 от 19.04.2018 Петровым А.В. так же было представлено нотариально оформленное согласие 67 АА 1276218 от 18.04.2018 на передачу в залог банку ПАО «Восточный Экспресс Банк» принадлежащего Григорьевой Е.А. объекта недвижимости, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с целью обеспечения возврата кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 35 СК РФ, Петров А.В. дал согласие на залог его супругой Григорьевой Е.А. недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные данные дают основания утверждать, что Петров А.В. был осведомлен о наличии спорного договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества и не возражал против его заключения, допускал возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Петров А.В. был осведомлен о том, что его супругой Григорьевой Е.А.. было предоставлено в залог спорное недвижимое имущество.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства заемщиком Григорьевой Е.А. по кредитному договору, заключенному ПАО «Восточный Экспресс Банк», обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлся договор ипотеки, были получены супругой истца Петрова А.В. – Григорьевой Е.А. в период брака и являлись общим имуществом супругов.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора залога (ипотеки) спорного недвижимого имущества начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что о заключении спорного договора залога (ипотеки) № 17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017 истцу Петрову А.В. стало известно не позже 12.10.2017, с момента дачи согласия в письменной форме на передачу в залог Банку объекта недвижимости с целью обеспечения возвратных кредитных средств, а годичный срок для предъявления требований о признании оспоримого договора недействительным истек в октябре 2018 года.

О заключении спорного договора ипотеки № 18/8128/00000/400837/ ZKV1 от 19.04.2018 истцу Петрову А.В. стало известно 18.04.2018, в момент дачи согласия в письменной форме на передачу в залог Банку объекта недвижимости с целью обеспечения возвратных кредитных средств, в силу чего, годичный срок для предъявления требований о признании оспоримого договора недействительным истек в апреле 2019.

Государственная регистрация договоров ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: адресу <адрес>, заключенных между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Григорьевой Е.А., произошла 23.10.2017 и 23.05.2018 соответственно, в то время как с иском о признании спорного договора недействительным Петров А.В. обратился только 21.10.2019, то есть по истечении сроков исковой давности.

К пояснениям представителя истца В.М. Кузнецова о том, что Петрову А.В. стало известно о заключении спорных договоров ипотеки только 01.10.2019 – в момент получения копии решения Промышленного районного суда г. Смоленска, по гражданскому делу по иску Григорьевой Е.А.к ПАО «Восточный Экспресс Банк» об оспаривании договоров ипотеки, суд относится критически, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. 199 ГК РФ п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, соглашаясь с доводами представителя ПАО «Восточный Экспресс Банк» о пропуске истцом Петровым А.В. срока для предъявления требований о признании договоров залога (ипотеки) недействительными, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования Банка, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2017 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Григорьевой Е.А. был заключен договор кредитования № 17/8128/0000/401963, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 120 месяцев под 22 % годовых, с размером ежемесячного платежа – 6 470 руб., последний платеж – 5 232,96 руб.

Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810881280010793 по договору кредитования № 17/8128/00000/401963 и зачислил на него сумму предоставленного кредита, после чего, по распоряжению Заемщика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на указанные в заявлении счета.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 18.10.2017 по 22.01.2020 ответчиком Григорьевой Е.А. со счета № 40817810881280010793 совершались приходно-расходные операции.

19.04.2018 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Григорьевой Е.А. был заключен еще один договор кредитования № 18/8128/00000/400837, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 120 месяцев под 22 % годовых с размером ежемесячного платежа – 22 743 руб., последний платеж – 22 671,02 руб.

Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810081280012368 по договору кредитования № 18/8128/00000/400837, зачислил на него сумму предоставленного кредита, после чего, по распоряжению Заемщика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на указанные в заявлении счета.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 20.04.2018 по 30.082019 ответчиком Григорьевой Е.А. со счета № 40817810081280012368 совершались приходно-расходные операции.

Тем самым, Банк свои обязательства по договорам исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным соглашениям, между сторонами были заключены договоры ипотеки квартиры общей площадью 81,2 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

При этом, Григорьева Е.А. своей подписью в договоре кредитования № 17/8128/00000/401963 и договоре ипотеки № 17/8128/00000/401963/ZKV1 от 18.10.2017, а так же договоре кредитования № 18/8128/00000/400837 и договоре ипотеки № 18/8128/00000/400837/ZKV1 от 19.04.2018 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора кредитования действующие типовые Условия, Правила и Тарифы Банка.

По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.

До выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Из выпискам по счету усматривается, что ответчик Григорьева Е.А. с апреля 2019 не исполняет условия кредитного договора № 17/8128/00000/401963 от 18.10.2017 и кредитного договора № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018, не вносит платежи в счет возврата кредитов и уплаты процентов, нарушая условия кредитных договоров, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком Григорьевой Е.А. условий кредитных договоров № 17/8128/00000/401963 от 18.10.2017 и № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требованиях ответчику Григорьевой Е.А. предложено в течении 30 дней с даты его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы в полном объеме, проценты и неустойку.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № 17/8128/00000/401963 от 18.10.2017 по состоянию на 22.01.2020 составляет 1 271 961,74 руб., из которых:

1 053 564,76 руб. – задолженность по основному долгу,

209 638,10 руб. – задолженность по процентам за исполнение кредитными средствами,

1 519,15 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга,

7 239,73 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018 по состоянию на 30.08.2019 составляет 868 607,27 руб., из которых:

780 537,96 руб. – задолженность по основному долгу,

86 486,02 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами,

256,03 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга,

1 327,26 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Предоставленный ПАО «Восточный Экспресс Банк» размер задолженности судом был проверен, таковой осуществлен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, логичен, арифметически обоснован, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу.

Поскольку договор кредитования по своей правовой природе является возмездным, а начисление процентов осуществляется до окончания исполнения основного обязательства, Григорьева Е.А. обязана вернуть кредит и проценты за его пользование. Таким образом, ПАО «Восточный Экспресс Банк» вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по договору № 17/8128/00000/401963 от 18.10.2017 за период с 23.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда, и по договору № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018 за период с 31.08.2019 по дату вступления в законную силу решения суда.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.14 Кредитного договора № 17/8128/00000/401963 от 18.10.2017 определено, что за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности ( в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Заемщик уплачивает Банку неустойку, в размере, установленном настоящим договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.7 договора, неустойка за несвоевременное или неполное погашение задолженности соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора.

Аналогичные положения содержатся и в кредитном соглашении № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018.

Поскольку заемщиком допущены неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств, начисление Банком штрафных санкций (неустойки) за подобное недобросовестное поведение заемщика является обоснованным.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как было установлено судом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, условия договора о своевременном возврате заемных денежных средств Григорьевой Е.А. не исполнялись.

Анализируя данные законоположения, суд приходит к убеждению, что неисполнение условий кредитных договоров № 17/8128/00000/401963 от 18.10.2017 и № 18/8128/00000/400837 от 19.04.2018 более трех раз за 12 месяцев и игнорирование требований о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств и влечет за собой право требовать расторжения кредитных договоров.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что предложения о расторжении кредитного договора № 17/8128/00000/401963 и кредитного договора № 18/8128/00000/400837 были направлены ответчику Григорьевой Е.А. 16.07.2019. Указанные предложения получены 21.08.2019 и оставлены без ответа.

Таким образом, требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ установлены правила, которые применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В силу ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату: залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет залог объект недвижимости – квартира <адрес>

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладными, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является Григорьева Е.А.

Согласно положениям кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (п.5.4.2), а требования кредитора из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного недвижимого имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору и проведением процедур обращения взыскания на недвижимое имущество.

Поскольку судом было достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последним были допущены нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, следствием чего явилось взыскание кредитной задолженности в судебном порядке, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяет Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для целей настоящего Федерального закона, согласно его статье 3, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Договора ипотеки № 18/8128/00000/400837/ZKV1 от 19.04.2018 стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 2 392 907 руб.

Представителем Петрова А.В. и Григорьевой Е.А. было заявлено о нарушении прав сторон в связи с занижением цены залогового имущества, в связи с чем, последний ходатайствовал о назначении судебной оценочной эксперты. Определением суда от 12.12.2019 проведение судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 81,2 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, поручено ООО «Бизнес-Оценка».

Исходя из заключения эксперта № 018/20-Э от 10.02.2020 ФИО8 ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость объекта залога на момент его проведения составляет 2 789 626 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего большой опыт в проведении подобных экспертиз, у суда оснований нет, экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения об определении рыночной стоимости исследуемого объекта, является подробным, мотивированным, содержит ссылки на необходимые нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены для реализации на торгах вышеуказанного заложенного имущества исходя из 80% его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, а именно – 2 231 700,80 руб.

Ответчик Григорьева Е.А. просит отсрочить срок реализации заложенного имущества на один год, мотивируя тем, что указанный объект недвижимости является местом жительства находящейся у нее на иждивении ФИО6, являющейся членом семьи ответчика. ФИО6 является инвалидом второй группы, ветераном труда, бывшим несовершеннолетним узником мест принудительного пребывания, созданных фашистами. В настоящее время ФИО6 страдает последствиями перенесенного заболевания в виде левостороннего гемипареза, парализацией левой руки и левой ноги.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки реализации заложенного имущества, суд принимает во внимание, что сумма, подлежащая взысканию по неисполненным обязательствам, обеспеченным заложенным имуществом, фактически превышает размер начальной продажной цены такого имущества. Кредитные обязательства не исполнялись Григорьевой Е.А. длительное время в течение которого, она могла и должна был принять разумные меры по обеспечению себя иным жильем в случае обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом, поданное ходатайство о рассрочке не содержит доказательств возможности изменения материального положения должника в течение ближайшего года, в нем отсутствуют ссылки на какие-либо гарантии исполнения кредитных обязательств, а равно возможности изменения своих жилищных условий в период, на которой предоставляется рассрочка. При этом, ссылка на болезнь члена семьи собственника в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку ФИО6 стороной кредитный правоотношений не являлась, наличие ее на иждивении Григорьевой Е.А. оценке при выдаче последней кредита не подвергалось, изменение состояния ее здоровья за период предполагаемой рассрочки не гарантировано.

Оценивая все обстоятельства по делу, с учетом интересов, как залогодержателя, так и залогодателя, а также то, что ответчик просит об отсрочке реализации заложенного имущества на максимально допустимый срок, суд считает невозможным отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год. Противное толкование анализируемых обстоятельств приведет, по мнению суда, к значительному нарушению баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина составляет 44 446 руб.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Григорьевой Е.А. в пользу истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 17/8128/0000/401963, ░░░░░░░░░░░ 18.10.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 17/8128/0000/401963 ░░ 18.10.2017 ░ ░░░░░░░ 1 271 961,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 537,96 ░░░., ░░░░░░░ ░ 31.08.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 18/8128/00000/400837, ░░░░░░░░░░░ 19.04.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 18/8128/00000/400837 ░░ 19.04.2018 ░ ░░░░░░░ 868 607,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 053 564,76 ░░░., ░░░░░░░ ░ 23.01.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,2 ░░.░, ░░░░ 3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 231 700,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» 44 446 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

.