Решение по делу № 2-1169/2021 от 04.10.2021

                                Дело № 2-1169/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                            город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

ответчика Толмачева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Толмачеву Александру Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Толмачеву А.Р. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – кредитный договор) в сумме 93 622,07 руб., в том числе 92 235,23 руб. просроченной задолженности по основному долгу и 1 386,84 руб. штрафных процентов, указывая в исковом заявлении на то, что заёмщик Толмачев А.Р. не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не погасил задолженность в месячный срок на основании выставленного ему заключительного счёта от 26 января 2021 года, а судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьёй был отменён на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Также АО «Тинькофф Банк» просило о взыскании с Толмачёва А.Р. 3 008,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толмачев А.Р. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не оспаривает факт возникновение задолженности, получение им заключительного счёта. Но ответчик утверждал, что между банком и им достигнуто соглашение о погашении задолженности равными платежами по 3 200 руб. ежемесячно, которое он исполняет надлежащим образом с марта 2021 года.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьёй 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2 этой статьи указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При этом в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а в пункте 1 статьи 453 ГК РФ указано, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

Судом на основании представленных истцом письменных доказательств, которые ответчик не опровергал, установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Толмачев А.Р. заключили кредитный договор путём акцепта банком заявления-анкеты истца (л.д.№) о присоединении в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д.№) к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.№) и Общим условиям кредитования (л.д.№) с согласием применения действовавших на тот момент Тарифов (тарифного плата ТП 7.53) банка (л.д.№), которые в совокупности составляют кредитный договор.

По условиям этого договора ответчику Толмачеву А.Р. банком выпущена кредитная карта. Кредит Толмачеву А.Р. предоставлялся в пределах тарифного плата с лимитом задолженности до 300 000 руб., платой за пользование кредитом в льготный период до 55 дней по ставке 0% годовых на покупки и платы, 26,9% годовых – на покупки и платы при условии оплаты минимального платежа по истечении льготного периода, а также 49,9% годовых на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа.

Минимальный платёж определён в размере не более 8% от задолженности с минимумом 600 руб.

Сторонами согласованы плата за обслуживание карты (590 руб.), комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции (2,9% плюс 290 руб.) штраф за неуплату минимального платежа 590 руб., а за превышение лимита задолженности – 390 руб., а также неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых.

Заёмщик также был подключён с его согласия к программе коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней (л.д.21).

Из выписки по счёту кредита (л.д.№) и расчёта задолженности (л.д.№) следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.Р. активно пользовался кредитной картой (кредитом), но с ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно была допущена просрочка внесения обязательных платежей, банком применялись штрафные санкции, неустойка, что повлекло за собой выставление истцом ответчику заключительного счёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором банк требовал от заёмщика уплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 186,21 руб., в том числе 92 879,24 руб. кредитной задолженности, 16 920,13 руб. процентов и 1 386,84 руб. иных платежей и штрафов, в течение 30 календарных дней с момента отправки этого счёта (л.д.№).

Получение заключительного счёта ответчик не отрицал, также не оспаривал размер задолженности.

В виду неисполнения требований, изложенных в заключительном счёте, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был выдан мировым судьёй судебного участка №4 города Губкина Белгородской области 19 февраля 2021 года, но определением мирового судьи от 16 марта 2021 года он отменён на основании поступивших возражений должника (л.д.№).

Согласно справке о задолженности, которую просил взыскать истец с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её размер составляет 93 622,07 руб., в том числе 92 235,23 руб. просроченной задолженности по основному долгу и 1 386,84 руб. штрафных процентов (л.д.№).

Между тем, суд признаёт убедительными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца в виду следующего.

Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска кредитных карт АО «Тинькофф Банк» предусмотрено дистанционное банковское обслуживание, поскольку АО «Тинькофф Банк» не имеет офисов (онлайн-банк без отделений), что является общеизвестным обстоятельством, не требующими доказывания с позиции части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Контактный центр банка осуществляет обслуживание по телефону, через интернет-банк, мобильный банк, и иные каналы обслуживания в Интернет, в том числе через приложения, размещённые на интернет-сайтах партнёров банка, и сервисы передачи сообщений, SMS-инфо, SMS-банк, SMS-запросы с использованием кодов доступа и/или Аутентификационных данных клиента (раздел 4. Порядок осуществления Дистанционного обслуживания Условий комплексного банковского обслуживания; раздел 6. Компрометация Общих условий выпуска кредитных карт АО «Тинькофф Банк»).

Как утверждал ответчик Толмачев А.Р., после получения заключительного счёта, невозможности его исполнения и получения копии судебного приказа, обратившись к мировому судье с возражениями – заявлением о его отмене, он одновременно в порядке дистанционного обслуживания по телефону согласовал с банком порядок погашения задолженности – по 3 200 руб. ежемесячно до полной выплаты задолженности.

Ответчик также указал, что начиная с 24 марта 2021 года им надлежащим образом исполняется эта договорённость.

Доводы ответчика нашли своё подтверждение представленными в дело доказательствами.

В расчёте задолженности (л.д.№), выписке по счёту кредита (л.д.№) содержатся данные о внесении ответчиком платежей по 3 200 руб. 24 марта, 24 апреля, 24 мая, 24 июня, 22 июля, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 19 200 руб.

Выписками по счёту банковской карты в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» ответчик ФИО1 подтвердил не только названные выше платежи, но и внесение им платежей на счёт в АО «Тинькофф Банк» 22 сентября, 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ по 3 200 руб. каждый (л.д.№).

Согласно Детализации представления услуг мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. имел место телефонный звонок абонента с номером № (ФИО1) с абонентом № (номер АО «Тинькофф Банк», указанный им во всех документах, включая кредитный договор, заключительный счёт, в качестве контактного) продолжительностью № минут (л.д№).

Ответчиком также предоставлена аудиозапись состоявшегося разговора (дата и время создания аудиофайла и продолжительность его звучания совпадают с датой и временем телефонного звонка, его продолжительностью), из содержания которого следует, что оператор контактного центра АО «Тинькофф Банк», идентифицировав Толмачёва А.Р. как клиента банка – заёмщика по кредитному договору, подтвердил в разговоре не только факт выставления заключительного счёта, но и наличие действующего соглашения (оператор называет «активной рассрочкой») о погашении заёмщиком платежами 24 числа каждого месяца задолженности по 3 200 руб. (л.д.92).

Оценивая аудиозапись, суд, руководствуясь положениями статей 67, 77 ГПК РФ, признаёт её надлежащим доказательством по делу, согласующимся с другими представленными в дело доказательствами, в том числе письменными доказательствами стороны истца.

Они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что при возникновении задолженности по кредитному договору кредитор АО «Тинькофф Банк» в порядке, определённом положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Условий комплексного банковского обслуживания, выставил заёмщику-должнику Толмачеву А.Р. заключительный счёт, установив срок погашения задолженности. Однако в последующем, так как обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнено не было, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 ГК РФ и способом, который предусмотрен Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска кредитных карт, кредитор и заёмщик-должник достигли соглашения о рассрочке погашения задолженности уплатой заёмщиком по 3 200 руб. 24 числа каждого месяца до погашения всей суммы долга, что является соглашением сторон о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

При этом ответчик Толмачев А.Р. в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ надлежащим исполняет такое соглашение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения настоящего дела судом.

При таком положении исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к Толмачеву Александру Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.