Решение по делу № 1-129/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-129/2024 (12401320066000012)

42RS0016-01-2024-000282-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             08 мая 2024года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Ивановой Н.А.,

подсудимого Смирнова А.А.,

защитника адвоката Левашова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

      Смирнова Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>12 <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 02 час. 40 мин. до 03 час. 10 мин. Смирнов А.А., находясь в состоянии опьянения, будучи на основании приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), подвергнут наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, кроме того, будучи на основании приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, подвергнут наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, также будучи на основании приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 8 дней, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак № в процессе передвижения от <адрес> до <адрес>.

Действия Смирнова А.А. - управление автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. у <адрес>.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у Смирнова А.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, Смирнов А.А. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Смирнов А.А. в судебном заседании вину признал, суду показал, что в начале января 2024г. к нему приехала в гости подруга на автомобиле, также в гостях находился его друг. В дневное время он выпил спиртное, после чего между ним и подругой произошел конфликт, в результате которого в ночное время она ушла на лицу. Он и его друг решили поехать поискать ее. Он взял ключи от ее автомобиля, который был припаркован около дома, сел за руль, завел автомобиль, после чего поехал по двору. В этом время его остановил подъехавший автомобиль сотрудников ГИБДД. Испугавшись, он перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье. Сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, но он отказался, поскольку накануне употреблял спиртное и боялся, что будет положительный результат. Затем было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако он также ответил отказом в присутствии понятых.

Помимо признания вины подсудимым Смирновым А.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с инспектором Свидетель №1 находились на патрулировании. В ночное время был остановлен автомобиль ФИО1. Сидевший на заднем сидении Смирнов сначала отрицал факт управления автомобилем, но после остановки автомобиля было установлено, что водитель, остановив автомобиль, пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье, при этом один из его кроссовок оставался на водительском сидении. В автомобиле кроме Смирнова, на пассажирском сидении находился еще один человек. У водителя Смирнова имелись признаки опьянения, поэтому в присутствии понятых Смирнов был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов А.А. отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировался на видеокамеру, а также в присутствии понятых. После проверки водителя Смирнова А.А. было установлено, что он имеет не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. При ознакомлении с протоколами и иными административными материалами каких-либо замечаний от Смирнова не поступало.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале января 2024г. совместно с инспектором Свидетель №6 находился на патрулировании в районе <адрес> замечен автомобиль, который, заметив их экипаж, резко свернул во дворы. После остановки данного автомобиля, подходя к автомобилю, он увидел, как водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. Смирнов сначала пояснил, что водитель вышел из автомобиля, однако на водительском сидении оставался кроссовок, тогда как у Смирнова на ноге отсутствовал один кроссовок. У Смирнова были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых и при видеофиксации Смирнову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Смирнов от прохождения освидетельствования отказался, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что Смирнов также ответил отказом.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около в ночное время она и ее супруг были приглашены в качестве понятых. После разъяснения сотрудником ГИБДД прав и обязанностей сотрудником ГИБДД было разъяснено, что у Смирнова А.А. имеются признаки опьянения, в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, однако Смирнов отказался. Затем инспектор ДПС потребовал проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Смирнов А.А. снова отказался.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он и его жена Тенекова были привлечены в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования. В их присутствии Смирнов отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства. В связи с этим сотрудником ГИБДД было предложено Смирнову проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Смирнов также ответил отказом.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале января 2024г. находился в гостях у Смирнова, где также была и Свидетель №2. Вернувшись из магазина со Смирновым, обнаружили, что Еврафова ушла из дома. Смирнов предложил поехать поискать ее на автомобиле, который был припаркован около дома. Смирнов сел за руль автомобиля, а он сел рядом на пассажирское сиденье. Они на автомобиле под управлением Смирнова поехали по дворам, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля, Смирнов перебрался на заднее сиденье. При процедуре освидетельствования Смирнова он не присутствовал, видел, что сотрудниками ГИБДД были привлечены для этого понятые.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Ниссан Тиида» г/н №, пользовалась им единолично. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 приехала на своем автомобиле в гости к Смирнову А.А. по <адрес>, автомобиль припарковала в дворе его дома. В ходе совместного распития спиртного возник конфликт, поэтому она вызвала такси, уехала домой, ее автомобиль оставался около дома Смирнова. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Смирнов А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на ее автомобиле «Ниссан Тиида».

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является отчимом Смирнова А.А., характеризует его исключительно положительно, он оказывает помощь ему и бабушке, осуществляет за ней уход и помогает по хозяйству, также помогает тете, которая является матерью-одиночкой.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома по <адрес> осмотрен автомобиль марки Ниссан Тиида Латио, гос. номер №. В бардачке автомобиля обнаружены и изъяты: паспорт технического средства, акт приема-передачи автомобиля, договор аренды транспортного средства, договор о членстве в потребительском кооперативе «Карбланш», свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль изъят с места происшествия (л.д.16-18). Автомобиль был осмотрен, о чем составлен протоколы осмотра (л.д.70-75), признан вещественным доказательством, приобщен к делу на основании постановления (л.д.76)

- протоколом осмотра, в ходе которого вышеуказанные документы осмотрены (л.д.103-105), осмотром установлено, что собственником автомобиля Ниссан Тиида Латио, гос. номер № является ПК «Кар Бланш», между ПК «Кар Бланш» и Свидетель №2 заключен договор о членстве в потребительском кооперативе, по договору аренды указанное транспортное средство передано Свидетель №2 с правом последующего выкупа, по акту приема-передачи указанный автомобиль передан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> свидетельству о регистрации ТС собственником (лизингополучателем) автомобиля является Свидетель №2 (л.д.106-124), Указанные выше документы признаны доказательствами на основании постановления, приобщены к делу (л.д.125-126)

    - карточкой учета транспортного средства, согласно которой на основании свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля Ниссан Тиида Латио, гос. номер № является Свидетель №2 (л.д.25);

- приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.162-164)

    - приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.11.2020г.) в виде обязательных работ на срок 360 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (л.д.37-38)

- приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 8 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.169-174);

    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час. 10 мин. Смирнов А.А. в присутствии ФИО6 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Тиида Латио, гос. номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.97).

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Смирнов А.А., управляющий транспортным средством Ниссан Тиида Латио, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час. 40 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Смирнова А.А. в графе о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. С протоколом Смирнов А.А. ознакомлен, замечаний, дополнений не принес (л.д.98);

    - справкой ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнов А.А. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.101);

    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Смирнов А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем Ниссан Тиида Латио, гос. номер №, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния (л.д.96).

    - постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.39).

- протоколом выемки, согласно которому в отделе исполнения административного законодательства Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> были изъяты указанные выше протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка об отсутствии водительского удостоверения у ФИО17, объяснения, рапорт (л.д.83-85). Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 91-94), признаны доказательствами на основании постановления, приобщены к делу (л.д.102)

    - протоколом выемки, согласно которому в отделе исполнения административного законодательства Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> были изъят диск с видеозаписью (л.д.88-90);

    - протоколом осмотра, согласно которому диск осмотрен, просмотрены видеозаписи (л.д.136-138). В ходе осмотра видеофайлов установлено, что на видеозаписях зафиксирован автомобиль марки «Ниссан Тиида» г/н №, который заведен, горят задние фары. Сотрудник ГИБДД разговаривает с мужчиной, вышедшим из автомобиля, затем через правую переднюю дверь из автомобиля выходит другой мужчина. Также видеозапись содержит процесс направления Смирнова А.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнова А.А. В присутствии понятых водитель Смирнов отстраняется от управления транспортным средством, далее инспектор предлагает пройти освидетельствование при помощи прибора «Драгер», предъявляет свидетельство о поверке, Смирнов отказывается пройти освидетельствование. Затем инспектор предлагает Смирнову проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Смирнов отвечает отказом. Указанная видеозапись просмотрена и в судебном заседании. Диск с видеозаписями признан доказательством, приобщен к делу (л.д. 141).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Смирнова А.А., данные им в суде о том, что он лично управлял транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Новокузнецком наркологическом диспансере, от прохождения которого отказался. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что автомобилем управлял Смирнов, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства, свидетелей ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах отказа Смирнова А.А. от прохождения освидетельствования, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями Смирнова А.А., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения исключив при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» излишнее указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, имеет отношение к ст. 264 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия Смирнова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Смирнов А.А., имея судимости по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №6 при наличии признаков опьянения у водителя Смирнова А.А.- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов, в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО5 было предложено Смирнову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он ответил отказом, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается письменными материалами дела, а также видеозаписью. После того, как Смирнов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», на что он также ответил отказом, что отражено в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись Смирнова А.А. Направление на освидетельствование Смирнова А.А. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном законом порядке.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Смирнов А.А. как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Смирнов А.А., достоверно зная о наличии у него судимости за совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за указанное преступление.

Судимости по вступившим в законную силу приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Смирнов А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Смирнов А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Смирнов А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. Смирнов А.А. не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следовательно, Смирнов А.А. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого Смирнова А.А. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Смирнова А.А., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> разнорабочим, где характеризовался положительно.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Смирнов А.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.А., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, состояние его здоровья, а также его близких родственников, оказание помощи родителям, бабушке и иным родственникам, осуществление ухода за бабушкой, положительную характеристику.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий Смирнова А.А. сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания Смирнов А.А. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова А.А., судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Смирнова А.А. суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ и лишения свободы за совершение аналогичных преступлений не оказало должного исправительного воздействия, суд назначает наказание подсудимому Смирнову А.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению Смирнова А.А. и предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Оснований для замены Смирнову А.А. в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит. При этом суд учитывает наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, установленные судом, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая, что преступление совершено Смирновым А.В. в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден за аналогичное преступление, а также в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступлений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о направленности личности Смирнова на совершение определенной категории преступлений, ставящих под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. По изложенным мотивам суд не находит и оснований для применения в отношении Смирнова А.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля в исправительном учреждении.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом установлено, что Смирнов А.А. совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГг. неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев, поэтому окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч. ч. 1,4, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым отбывание наказания в виде лишения свободы Смирнову А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Смирнов А.А. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, но рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения меру пресечения в отношении Смирнова А.А. следует избрать в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о необходимости предоставления Смирнову А.А. отсрочки исполнения приговора ввиду невозможности отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не могут быть приняты судом, поскольку при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, он в соответствии со ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396, 397 УПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИЬДД УВД <адрес>, является Свидетель №2

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступления Смирнову А.А. не принадлежал автомобиль, на котором было совершено преступление. Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.1,4,5 ст. 70 УК РФ ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смирнову А.А. избрать в виде заключения под стражу. Взять Смирнова А.А. под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Смирнова А.А в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Смирнову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня его вступления в законную силу, исчисляя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Смирновым основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №2, вернуть законному владельцу Свидетель №2, документы, CD-диски с видеозаписью хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                А.В. Зорькина