Решение по делу № 12-452/2018 от 12.07.2018

Дело № 12-452/18

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: Егорова В.И., второго участника ДТП - Матвеева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова В.И. на Постановление 18810078180001110637 от 05.07.2018 г. инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Дьяченко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

Егоров В.И. «ХХХХХХХХХХ»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Дьяченко В.С. от 05.07.2018 года по делу об административном правонарушении, Егоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Егоров В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что с вмененным ему нарушением требований п. 13.8 ПДД РФ, и, соответственно с виной в ДТП, а также с назначенным наказанием не согласен в связи со следующим.

Требования п. 13. 8 ПДД РФ предписывают:

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

-"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Т.е. при включении для него зеленого/разрешающего сигнала светофора, он, управляя автомобилем «Х», должен был, как указывает инспектор, уступить дорогу автомобилю «Х», который завершал движение через перекресток слева с поперечного направления.

На видеозаписи ДТП зафиксировано (от и до) как произошло ДТП с его участием, в т.ч. какая была разметка на дороге, дорожные знаки, а также сигналы светофора.

По смыслу приведенных выше требований Правил, водитель должен уступить дорогу только тому участнику дорожного движения, кто имеет преимущество. В данной ситуации водитель автомобиля Х (с кем произошло столкновение) не имел преимущественного права проезда перекрестка, поэтому он, при включении зеленого для него сигнала светофора не должен был уступать дорогу ТС «Х», а значит, в его действиях несоответствий требованиям п. 13.8 ПДД РФ не усматривается (они не применимы при оценке моих действий в данной ситуации). Указывает в жалобе, что мог осуществлять проезд через перекресток на включившийся разрешающий зеленый сигнал светофора, а при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ- применить экстренное торможение в целях предотвращения столкновения с выехавшим на пересечение проезжих частей в нарушение п.6.2 и 6.13 ПДД РФ автомобилем Х.

Т.е. его действия необходимо было оценивать в свете требований п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ (так как водитель ВАЗ создал ему опасность для движения), а не в свете требований п. 13.8 ПДД РФ (т.к. автомобиль ВАЗ не имел преимущества).

На видеозаписи видно, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля Х отсутствует стоп-линия (знак «стоп» 6.16). Следовательно, при ее отсутствии и при включении запрещающего сигнала светофора водитель автомобиля ВАЗ, согласно требований п. 6.13 ПДД РФ, должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью... При этом согласно п.6.2 ПДД РФ:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На видеозаписи ДТП видно, что водитель автомобиля ВАЗ выехал на пересекаемую проезжую часть не под разрешающий, а под запрещающий «глубокий» красный сигнал светофора. Причем в момент включения для него еще желтого /запрещающего/ сигнала светофора он не двигался (стоял) до выезда на пересекаемую проезжую часть. Об этом свидетельствует временной таймер видеозаписи и наблюдаемые сигналы светофоров: 08:45:21...22 сек.начинает мигать зеленый сигнал для водителя автомобиля ВАЗ, с которым я столкнулся. В 08:45:25...26 сек. для него включается желтый сигнал светофора (автомобиль ВАЗ в это время так и не выехал на пересекаемую проезжую часть). Далее по истечение трех секунд горения желтого в 08:45:28...29 сек.включается красный сигнал светофора (автомобиль ВАЗ в это время только начинает трогаться с места, так и не выехав на пересекаемую проезжую часть). И только в 08:45:34 сек, т.е. уже на 5-6-й секундах горения красного для водителя автомобиля ВАЗ сигнала светофора, он выезжает на пересекаемую проезжую часть, по которой с поперечного для него направления уже двигались другие ТС на разрешающий для них сигнал светофора.

Его автомобиль «Х» в 08:45:35 сек. пересекает стоп-линию, выезжая на перекресток уже под горящий несколько секунд зеленый сигнал светофора и в 08:45:37сек. происходит столкновение его ТС с автомобилем Х.

Таким образом, автомобиль Х не завершал движение через перекресток, а выехал на пересекаемую проезжую часть на запрещающий красный сигнал для него сигнал светофора, пытаясь успеть проскочить перекресток на якобы горевший до выезда на пересекаемую проезжую часть разрешающий сигнал светофора. В связи с чем лишен был преимущества, и он (Егоров) не должен был ему уступать дорогу, а требования п. 13.8 ПДД РФ при оценке его действий уже не применимы.

Действия водителя автомобиля Х не соответствовали требованиям п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ.

Его же действия в данной ситуации регламентировались только требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ (см. вше).

Из видеозаписи видно, что с момента, как автомобиль ВАЗ выехал из-за неподвижных двух ТС (которые ранее попали в ДТП и стояли на перекрестке, закрывая обзорность) и до момента столкновения с его ТС прошло менее 1 секунды, что соизмеримо только с временем реакции на опасность (остановиться до места удара с момента возникновения опасности для движения я тем более не успевал). Поэтому он не имел возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. В ДТП он не виноват, виновен только водитель автомобиля Х.

Егоров В.И. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе, согласно которым, 14.06.2018 года около 09 час. 40 мин. управлял ТС «Х» г.р.з... Х.., двигался по Гражданскому пр. в левом ряду, проследовал через перекресток с ул. Фаворского на зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка столкнулся с ТС «Х» под управлением ранее незнакомого Матвеева Н.Ф., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, кроме того, его машину не был видно из-за стоящих машин на перекрестке..

Второй участник ДТП Матвеев Н.Ф. в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что инспектор ГИБДД принял верное решение. По обстоятельствам дела пояснил, что14.06.2018 года около 09 час. 40 мин. управлял ТС «Х» г.р.з... Х.. двигался по ул. Фаворского к Гражданскому пр., пересечь перекресток ул. Фаворского и Гражданского пр. ему необходимо было в прямом направлении. Из-за ДТП – столкновения двух машина на указанном перекрестке, по ул. Фаворского образовался затор из ТС, поскольку водители объезжали указанные машины. Он (Матвеев) выехал на перекресток ул. Фаворского и Гражданского пр. на зеленый сигнал светофора, и пытаясь объехать препятствие в виде перекрывших проезд автомобилей, столкнувшихся между собой, немного растерялся, поэтому водители ТС, которые двигались за ним, смогли объехать и его и стоящие ТС, после чего он, понимая, что находится на перекрестке, и ему необходимо в силу п. 13.7 выехать с этого перекрестка, продолжил движение в том же направлении, но не закончил проезд, т.к. произошло столкновение с ТС «Х», которое двигалось по Гражданскому пр. в поперечном относительно его направлении. После ДТП его машина осталась на месте, а водитель ТС «Х» проехал дальше за перекресток, на место были вызваны сотрудники ГАИ,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Егоров В.И. 14.06.2018 г. в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Х» г.р.з... Х.. двигаясь по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, на перекрестке Гражданский пр. и ул. Фаворского, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Гражданскому пр. в прямом направлении от пр. Непокоренных в сторону ул. Фаворского, у д.15 по Гражданскому пр. на регулируемом перекрестке Гражданского пр. и ул. Фаворского при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Х» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением водителя Матвеева Н.Ф., выехавшему на перекресток с ул. Фаворского и завершающему движение через перекресток. Имело место ДТП - столкновение с автомобилем «Х» государственный регистрационный знак.. Х.., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Егорова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина Егорова В.И. подтверждается:

- показаниями Матвеева Н.Ф., приведенными выше, а также его письменными показаниями, данными в ходе административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 086101 от 05.07.2018 года, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в котором отражены время, место, событие правонарушения, дана квалификация действиям Егорова В.И. При составлении протокола об АП Егоров В.И. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право на дачу пояснений по делу об АП им реализовано, объяснения в протоколе написаны собственноручно. При составлении протокола об АП Егоров В.И. указал, что из-за стоявшей машины в левом ряду не видел, что на перекрестке находится еще одно ТС;

- справкой по ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 400062041 от 14.06.2018 года, из которой следует, что состояние погоды ясное, видимость неограниченная, освещение дневное, состояние покрытия – асфальт, сухое покрытие, место столкновения и направление движения ТС указано со слов водителей;

- справкой формы № 154 с указанием ТС, водителей и механических повреждений ТС;

- схемой места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года, в которой указано: место столкновение т/с «Х» и т/с «Х», направление движений двух т/с. На данной схеме указано, что т/с «Х» находится на перекрестке Гражданского пр. и ул. Фаворского, при этом, от начала перекрестка проехала больше половины: пересекла часть Гражданского пр. и начала пересекать вторую часть Гражданского пр. (большая часть корпуса ТС находится на второй половине Гражданского пр.). От места столкновения двух ТС (для ТС «Х» ) до конца перекрестка (закругления проезжих частей) 6,5 метров, и от места столкновения до начала перекрестка (закругления проезжих частей) для ТС «Х» - 4,2 м. Часть Гражданского пр. в одном направлении шириной 7,5 м, другая часть (по которой двигалось ТС «Х» - 10,5м). Ширина проезжей части ул. Фаворского для обоих направлений – 13 м. На перекрестке также изображены ТС – участники предыдущего ДТП; с содержанием схемы водители согласны, возражений относительно ее содержания не высказали;

- видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ГМЦ, из которой усматривается, что на перекрестке Гражданского пр. и ул. Фаворского имело место ДТП: столкнулись две машины, которые двигались в поперечном направлении относительно друг друга. Из-за стоящих машин – участников ДТП, для машин, движущихся по ул. Фаворского к перекрестку с Гражданским пр. образовался затор, водитель ТС ««Х» двигался по ул. Фаворского, подъехал к перекрестку, выехал на него в потоке других ТС на зеленый сигнал светофора, перед препятствием в виде машин- участников ДТП, остановился, пытаясь их объехать, позади движущиеся два ТС объехали ТС «Х» и стоящие в ДТП машины, после чего движение через перекресток стал завершать водитель ТС «Х», в это время для ТС, которые двигаются по Гражданскому пр. загорелся зеленый сигнал светофора, и через перекресток проследовал водитель ТС «Х», на перекрестке произошло столкновение указанных машин. После столкновения ТС «Х» осталось на месте, а ТС «Х» закончило проезд перекрестка.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Матвеева Н.Ф., поскольку ранее он с Егоровым В.И. незнаком, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, справкой формы № 154, видеозаписью.

Так, из видеозаписи следует, что водитель ТС «Х» движется по ул. Фаворского, выезжает на перекресток с Гражданским пр. на зеленый сигнал светофора, далее пытается объехать стоящие на перекрестке машины (которые столкнулись ранее), завершает проезд перекрестка, в это время для ТС, которые движутся по Гражданскому пр. загорается зеленый сигнал светофора и по Гражданскому пр. следует ТС «Х», на перекрестке происходит столкновение ТС «Х» и ТС «Х».

Из схемы ДТП следует, что до столкновения водитель ТС «Х» проехал большую часть перекрестка, до завершения проезда перекрестка ему оставалось проехать 6,5м, а водитель ТС «Х» только начала проезд перекрестка, до столкновения от начала перекрестка он проехал только 4,2 м, что опровергает его версию о том, что водитель ТС «Х» только выехал на перекресток и двигался на красный сигнал светофора. Из данной схемы следует, что водитель ТС «Х» пересек практически весь перекресток проезжих частей, следовательно, раньше выехал на него и должен был закончить начатый маневр.

Доводы жалобы Егорова В.И. основаны на неверном понимании Правил дорожного движения, в частности понятия «перекресток», поскольку Егоров В.И. подменяет понятия «перекресток» и «проезжая часть».

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно основным понятиям ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Кроме того, у водителя Матвеева Н.В. при выезде на перекресток, возникла обязанность, предусмотренная п.13.7 ПДД РФ, согласно которому, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Поскольку пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, то это означает, что водитель даже при разрешающем сигнале светофора для движения в его направлении, прежде чем выехать на перекресток, обязан убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, покинули перекресток, что не было выполнено водителем Егоровым В.И.

Доводы жалобы Егорова В.И. фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему не имеется, поскольку его объяснения о том, что находившиеся на перекрестке машины не позволяли ему увидеть машину Матвеева Н.Ф., не влекут отмену принятого по делу постановления и освобождение Егорова В.И. от административной ответственности. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, так как ранее он с Егоровым В.И. знаком не был, причин для оговора им Егорова В.И. не установлено, показания Матвеева Н.Ф. подтверждаются данными схемы дорожно-транспортного происшествия, где отмечено место столкновения автомобилей, которое расположено на середине перекрестка.
Суд считает, что по делу достоверно установлено, что в момент включения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение автомобилю «Х» г.р.з... Х.. под управлением Егорова В.И., автомобиль «Х» г.р.з... Х.. под управлением Матвеева Н.Ф. уже находился на перекрестке, не завершив его проезд, ввиду чего Егоров В.И. в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, Егоров В.И. требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил.

Таким образом, действия водителя ТС «Х» – Егорова В.И. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.8 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Егорова В.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление об АП вынесено с участием Егорова В.И., копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, разъяснены.

Постановление о назначении Егорову В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Егорову В.И. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Суд также не может принять во внимание довод о том, что водитель Матвеев Н.Ф. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела из ГМЦ видеозаписью, из которой следует, что водитель ТС «ЛАДА 219010» выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Егорова В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, судом отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, схемой ДТП и показаниями свидетелей происшествия.

С учетом изложенного, действия Егорова В.И., нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу изложенного выше, ссылка заявителя на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, принята во внимание быть не может. Какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Егорова В.И. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений Егорова В.И., Матвеева Н.Ф., схемы ДТП, справки ДТП, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании были исследованы все собранные доказательства, в том числе, объяснения Матвеева Н.Ф., данные в ходе производства по делу об АП, письменные доказательства: схема ДТП, справка по ДТП, видеозапись, и, по мнению суда, собранные доказательства не влекут переоценку полученных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Егоров В.И. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Доводы относительно установления вины участников в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем п.6.1 Правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078180001110637 от 05.07.2018 г. инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Дьяченко В.С. по делу об административном правонарушении, согласно которому Егоров В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорова В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья