Решение по делу № 8Г-30052/2023 [88-1348/2024 - (88-30407/2023)] от 05.12.2023

63RS0025-01-2022-003399-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1348/2024

(88-30407/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-132/2023 по иску Андреева Виталия Владимировича к                                              обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю Воронкову Андрею Владимировичу, Султанову Равшану Рустамовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ИП Воронкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                              17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения ИП Воронкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Андреева В.В. - Самойлова Е.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», ИП Воронкову А.В., Султанову Р.Р., указав, что 24 марта 2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, принадлежащего истцу, и автомобиля LADA GRANTA 21911 под управлением Султанова Р.Р.

В результате действий водителя Султанова Р.Р. автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Султанов Р.Р., водитель такси. Работодателем водителя такси, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, является ИП Воронков А.В.

При обращении в ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения истец заявлял о желании воспользоваться правом на получение направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховщик произвел перечисление денежных средств в размере 99 300 руб.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден запросить у страховщика акты осмотра поврежденного транспортного средства, и обратиться к ИП С.Ю.В. для расчета причиненного ему ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации - 175 500 руб., в соответствии с методикой, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации - 528 960 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 76 200 руб., с ИП Воронкова А.В. ущерб в размере 353 460 руб., возместить судебные расходы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от                             6 февраля 2023 г. взысканы с Султанова Р.Р. в пользу Андреева В.В. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 353 460 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 788 руб.

Взысканы с ООО «СК Согласие» в пользу Андреева В.В. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 57 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 942 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. решение суда отменено и изменено в части.

Постановлено взыскать с ИП Воронкова А.В. в пользу Андреева В.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 353 460 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 788 руб.

В удовлетворении исковых требований к Султанову Р.Р. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Андреева В.В. штраф в размере 28 800 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 24 марта 2022 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry под управлением Андреева В.В. и LADA GRANTA 219110 под управлением водителя такси Султанова Р.Р., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль LADA GRANTA 219110 на праве собственности принадлежит Воронкову А.В.

Суд указал, что автомобиль LADA GRANTA 219110 передан Султанову Р.Р. согласно договору аренды от 22 марта 2022 г. для использования в личных целях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Султанова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

29 марта 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 29 марта 2022 г.

Согласно заключению от 29 марта 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа составляет 156 900 руб., с учетом износа - 99 300 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дополнительно сообщив о возможности получения денежных средств в размере 99 300 руб., в почтовом отделении              АО «Почта России», указанное письмо получено адресатом 4 мая 2022 г.

20 июня 2022 г. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, отказано.

По результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца ИП С.Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила в соответствии с Единой методикой - 175 500 руб.; в соответствии с методикой, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта по коммерческим ценам, - 528 960 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы ущерба с Султанова Р.Р., суд исходил из того, что автомобиль LADA GRANTA 219110 передан Султанову Р.Р. ИП Воронковым А.В. по договору аренды 22 марта 2022 г. для использования в личных гражданских целях, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за возмещение вреда в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ИП Воронковым А.В. и Султановым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда частично отменил и изменил с принятием нового решения в приведенной формулировке, исходя из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП Воронкова А.В. это деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

За ним по состоянию на 25 октября 2022 г. зарегистрировано 8 единиц транспортных средств марки LADA GRANTA, используемых в качестве                           такси.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» от 30 ноября 2022 г. следует, что между ИП Воронковым А.В. и ООО «Яндекс. Такси», предоставляющим службам такси возможность доступа к сервисам, заключен договор доступа к сервису, а также указана ссылка на содержание его условий, договор на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс Такси, а также договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажира и багажа легковым такси.

ИП Воронков А.В. подключен к сервису «Яндекс.Такси» с 26 ноября 2018 г.

Согласно условий оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, принятой ИП Воронковым А.В., службой такси признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, и/или иные транспортные услуги, услуги курьерской доставки, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Между ИП Воронковым А.В. и Султановым Р.Р. подписан договор аренды, согласно которому последнему предоставлен автомобиль LADA GRANTA 219110.

Из вышеуказанного ответа ООО «Яндекс. Такси» на запрос суда также следует, что на автомобиле LADA GRANTA 219110 в день дорожно-транспортного происшествия, поездки выполнялись водителем Султановым Р.Р.

Судом первой инстанции оставлены без внимания указанные обстоятельства, в частности, что ИП Воронков, являясь на основании заключенного с Султановым P.P. договора аренды владельцем автомобиля, получив в установленном порядке разрешение на эксплуатацию данного автомобиля в качестве такси для перевозок пассажиров, допустил к управлению транспортным средством Султанова P.P., фактически выполнявшего работу водителем в интересах собственника транспортного средства Воронкова А.В.

При этом из условий заключенных договоров между ИП Воронков А.В. и ООО «Яндекс Такси» следует, что именно последний обеспечивал водителю возможность заключать с клиентами договоры перевозок пассажиров, и данные перевозки осуществлялись под его контролем. Права и обязанности по договорам перевозок возникали у ИП Воронкова А.В., а не у Султанова P.P.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Установленные по данному делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем Воронковым А.В., эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а арендатор Султанов Р.Р. лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозки пассажиров посредством такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси заключен у ИП Воронков А.В.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, фактического владельца транспортного средства ИП Воронкова А.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Султанов Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в интересах ИП Воронкова А.В., который и должен нести ответственность перед потерпевшим за причиненный в результате этого дорожно-транспортного происшествия ущерб.

С учетом изложенного суд второй инстанции счел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 353 460 руб. подлежит взысканию с ИП Воронкова А.В. как собственника автомобиля, в интересах которого Султанов Р.Р. эксплуатировал транспортное средство, осуществляя перевозку пассажиров.

Кроме того, данный суд признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана сумма штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление того, находился ли автомобиль LADA GRANTA 219110 во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Изложенное правомерно учтено судом апелляционной инстанции, по существу исходившим из того, что стороны договора аренды не преследовали цели его реального исполнения, притом что между ними фактически сложились иные правоотношения, основанные на оказании Султановым Р.Р. услуг в интересах Андреева В.В.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Воронкова А.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи