Решение по делу № 2-246/2018 от 16.02.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 18 апреля 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского Валерия Леонидовича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Плесецкий торгово-промышленный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности установить заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Стрекаловский Валерий Леонидович обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Плесецкий торгово-промышленный техникум» (далее – ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», Учреждение) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7377 рублей 40 копеек, возложении на ответчика обязанности установления и выплаты заработной платы в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что работает в Учреждении на основании трудового договора техником-электриком. Размер его ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат и без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Указанные действия работодателя полагал незаконными.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Стрекаловского В.Л. отказано.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд <адрес>.

В ходе нового рассмотрения дела, истец Стрекаловский В.Л. исковые требования увеличил, просит взыскать с ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37966 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и возложить на ответчика обязанность установить и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Стрекаловский В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Стрекаловская В.А., действующая в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, увеличенные исковые требования Стрекаловского В.Л. поддерживает в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается Стрекаловскому В.Л. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Представитель ответчика ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве исполняющая обязанности директора Учреждения ФИО4 просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве исполняющий обязанности министра ФИО5 просил рассмотреть дело без участия представителя министерства, указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, может применяться только к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца Стрекаловского В.Л., представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу статьи 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Стрекаловский В.Л. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ГБОУ НПО <адрес> «Профессиональное училище №» на должность техника-электрика, работает в указанной должности по настоящее время.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, Учреждение переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Плесецкий торгово-промышленный техникум».

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 4 080 рублей, доплаты до МРОТ, выплат компенсационного характера – районного коэффициента в размере 20 %, и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.

С учетом установленного Стрекаловскому В.Л. должностного оклада, исходя из условий трудового договора, в феврале 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 7976 рублей 40 копеек, (при полной выработке 143 часов), в марте 2017 года – 5611 рублей 24 копейки (отработано 96 часов при норме 175 часов).

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на февраль и март 2017 года был установлен в размере 7500 рублей в месяц.

При применении сверх указанного размера МРОТ (7500 рублей) районного коэффициента (20 %) и северной надбавки (50 %) заработная плата (при полной выработке месячной нормы часов) составила бы не менее 12500 рублей в месяц.

Таким образом, в феврале и марте 2017 года размер заработной платы Стрекаловского В.Л. с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки составлял менее установленного законом.

Согласно справке Работодателя, в период с апреля по декабрь 2017 года включительно, размер заработной платы истца также был ниже установленного законом размера МРОТ с последующим начислением на него районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 112).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В разделе 1 «Оплата труда» Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в силу положений главы 50 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

В указанном Обзоре отмечено, что изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод, что заработная плата работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности должны быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Соответственно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Указанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9».

Как указано в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П», Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, руководствоваться его Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стрекаловский В.Л. обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение по гражданскому делу по иску Стрекаловского В.Л. к ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» не было вынесено.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу в размере ниже установленного законом, исковые требования Стрекаловского В.Л. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы являются по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным в материалах дела расчетам, размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за февраль и март 2017 года составляет 7377 рублей 40 копеек, за период с апреля по декабрь 2017 года – 30589 рублей 56 копеек, что в общей сумме составит 37966 рублей 96 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4, 112).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учреждение, допустив выплату заработной платы в размере ниже установленного законом, несомненно нарушило трудовые права истца, ему причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины Учреждения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности производить оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже установленного МРОТ с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 21, 25 Положения об оплате труда в ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», к выплатам компенсационного характера, в числе прочих относится доплата до МРОТ, которую работодатель вправе производить к заработной плате работников, у которых начисленная заработная плата ниже установленного размера минимальной заработной платы в <адрес>, при условии, что работники полностью отработали норму рабочего времени и выполнили норму труда (трудовые обязанности). Ежемесячная доплата устанавливается в абсолютной величине к начисленной заработной плате.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Учреждении с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 16131,00 рублей (исходя из МРОТ 9489,00 рублей).

Согласно справке ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам начисляется в размере МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки.

Указанные обстоятельства представитель истца Стрекаловская В.А. подтвердила в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Стрекаловского В.Н. о возложении на ответчика обязанности установить с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере не ниже установленного МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентных надбавок, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37966 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42966 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>