Решение по делу № 8Г-21548/2024 [88-24189/2024] от 09.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24189/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6515/2023

УИД 23RS0031-01-2023-007232-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   03 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    03 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    09 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                                Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В..

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который была начислена неустойка, возник исключительно по вине ФИО2 в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, САО «РЕСО-Гарантия» в кратчайший срок после поступления исполнительного документа исполнило решения суда в полном объеме, не уклоняясь от такой обязанности. Также заявитель указывает, что до разрешения спора в судебном порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара), САО «РЕСО- Гарантия» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного № поскольку данное решение было вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий. По мнению заявителя, на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия несогласия потерпевшего с решением финансового уполномоченного с последующим обращением в суд, а также длительным непредъявлением потерпевшим исполнительного листа к исполнению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 257 500 рублей, штрафных санкций и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховщика претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату неустойки ФИО2 не осуществила.

В связи с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере             245 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был рассчитан период неустойки, который составил 134 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) и установлено, что неустойка составляет 345 050 рублей, однако с учётом ранее взысканной неустойки в пользу ФИО2 по решению суда в размере 155 000 рублей, финансовый уполномоченный определил ко взысканию с САО «РЕСО- Гарантия» сумму неустойки в размере 245 000 рублей (400 000 рублей лимит ответственности страховщика – 155 000 рублей неустойки, взысканной ранее решением суда).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      О.В. Жогин

                                                                                                            Е.В. Макарова