Решение по делу № 2-5653/2014 от 23.10.2014

дело № 2-5653/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Яковлевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ис к Филипповой нс о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Владимиров И.С. обратился в суд с иском к Филипповой Н.С. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что согласно ордеру № от 21 декабря 1972 года нанимателем спорного жилого помещения является ФИО16., который является дедушкой сторон, ФИО17 умер, в квартире зарегистрирован истец и ответчик Филиппова Н.С., в 2007 году истец жила три дня в спорной квартире впоследствии забрала свои вещи, выехала из квартиры добровольно, где сейчас проживает истцу неизвестно. В спорной квартире на сегодняшний день проживает истец Владимиров И.С. и его жена Владимирова О.В., ведут совместное хозяйство и несут добровольно бремя содержания жилого помещения, регистрация ответчика в квартире препятствуют распоряжению спорной жилой площадью по оформлению договора социального найма и возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 4).

Истец Владимиров И.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 48) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кравцова К.В. по доверенности от 20 октября 2014 года (л.д. 14) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Филиппова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно по известным адресам, за получением судебного извещения не явилась. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения (л.д. 27, 36

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не представившего сведений об уважительности неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования Владимирова И.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 1972 года на основании решения Центрального РИК г.Челябинска от 07 декабря 1972 года № 732 Подопригоре Ф.А. выдан ордер № № на право занятия двухкомнатной квартиры № <адрес> на семью из четырех человек, включая ФИО18

Квартира № <адрес> включена в реестр муниципального имущества г.Челябинска (л.д. 41). Права на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрированы (л.д. 27-28).

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении Подопригора Ф.А. является дедушкой Владимирова И.С. и Филипповой Н.С., что не оспаривалось сторонами.

В квартире № <адрес> зарегистрированы: Владимиров И.С. с 19 сентября 2001 года, Филиппова Н.С. с 04 февраля 2011 года (л.д. 38 -справка ПЖРЭО). Лицевой счет открыт на имя Филиппова И.С. (истец). Согласно свидетельству о заключении брака Филиппов И.С. вступил ДД.ММ.ГГГГ года в зарегистрированный брак с Владимировой О.В., после заключения брака супругу присвоена фамилия - Владимиров, супруге - Владимирова (л.д. 47).

В соответствии с действовавшей до 1 марта 2005 года статьей 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, являлся ордер.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ) в отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

За бывшим членом семьи сохраняются равные с нанимателем и членами его семьи права в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Юридическим значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании объяснений представителя истца, показаний свидетеля Спицына Н.Н., допрошенного в судебном заседании 19 декабря 2014 года (сосед истца), письменных доказательств по делу установлено, что в спорной квартире фактически проживает истец со своей супругой Владимировой О.В., которые препятствий ко вселению и проживанию ответчика не чинят. Филиппова Н.С. в спорном жилом помещении с 2007 года не проживает, в содержании жилья не участвует, попыток ко вселению не предпринимала, намерений проживать в этом жилом помещении не высказывала, истец Владимиров И.С. не ведет совместного хозяйства с ответчиком Филипповой Н.С., ответчик членом семьи не является. (л.д. 8-13 – квитанции об оплате коммунальных услуг, л.д. 43 акт о не проживании от 27 ноября 2014 года).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 69-71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при примени Жилищного кодекса Российской Федерации», возможно сделать вывод о том, что Филиппова Н.С. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехав на другое постоянное место жительства, отсутствие этого ответчика на протяжении длительного времени не вызвано уважительными причинами и не носит временный характер, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением, поскольку является административным актом.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик Филиппова Н.С. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Разрешая требования истца о снятии ответчика Филипповой Н.С. с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу ст. 307 ГК РФ регистрация гражданина по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства, поэтому не может являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, регистрация гражданина по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства, признание гражданина утратившим права пользования жилым помещением на основании решения суда является основанием для снятие данного гражданина с учета по месту регистрации, в связи с чем требования истца о снятии с регистрационного учета ответчика Филипповой Н.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Владимирова ис удовлетворить частично.

Признать Филиппову нс утратившей право пользования квартирой <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирову ис отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова