Решение по делу № 33-726/2022 от 25.01.2022

Судья Паншин Д.А. Дело № 2-6653/2021 (№ 33-726/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-009780-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми Бойцова А.В. и Титенкова А..Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титенкова А..Н. компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 770 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., пояснения истца - Титенкова А.Н. и прокурора Распоповой О.Л., судебная коллегия

установила:

Титенков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 3 359 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации.

Определением суда от 28.07.2021 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми – на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании Титенков А.Н. на иске настаивал.

Представитель прокуратуры Республики Коми, указывая на наличие законных оснований к компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием, полагал заявленную сумму завышенной с учётом частичной реабилитации истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве не оспаривал право истца на получение компенсации в связи необоснованным уголовным преследованием, при этом считал сумму компенсации подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, считая завышенной сумму компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Титенков А.Н. в своей жалобе также выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению в части присужденной суммы компенсации морального вреда и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика 3 359 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов против России» указано, что национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 04.09.2018 в отношении Титенкова А.Н. вынесен приговор, в соответствии с которым он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «в» ч. 2 ст.179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ; оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в его действиях события преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано за Титенковым А.Н. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30.11.2018 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2018, в том числе в отношении Титенкова А.Н., был отменен; уголовное дело, в том числе по обвинению Титенкова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, передано на новое судебное разбирательство в Сыктывкарский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства; в отношении Титенкова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.04.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми Титенков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ сроком на 2 года, по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Титенкову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания Титенкова А.Н. под стражей с 09.06.2015 по 08.11.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 08.11.2017 по 11.05.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимый Титенков А.Н. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом; мера пресечения Титенкову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – подписка о невыезде; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, Титенков А.Н. оправдан; признано право на частичную реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с оправданием по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06.08.2020 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2020 в отношении Титенкова А.Н. был оставлен без изменения.

Также судом установлено, что Титенков А.Н. с 09.06.2015 по 08.11.2017 содержался под стражей, с 08.11.2017 по 11.05.2018 ему была назначена мера пресечения - домашний арест, далее по 06.08.2020 за Титенковым А.Н. сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, признав, что в части уголовное преследование в отношении истца было незаконным, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 770 000 руб.

При этом суд учел, что истец был признан виновным в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Часть периодов содержания истца под стражей и нахождения его под домашним арестом были зачтены в счёт назначенного ему наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебной коллегией отклонены. Обоснования такой позиции ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно занижен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Между тем Титенков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания Титенкова А.Н. под стражей с 09.06.2015 по 08.11.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 08.11.2017 по 11.05.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом этого компенсация морального вреда в присужденном судом первой инстанции размере отвечает обстоятельствам дела, является разумной.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам жалобы истца не имеется.

Так, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются заявители жалоб. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены, а установленный размер взыскания является справедливым, адекватным и в полной мере компенсирует причиненный моральный вред.

В частности, доводы истца о невозможности поддерживать семейные связи в период содержания под стражей, ухудшении состояния здоровья, о нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения, ссылки на освещение произошедшего в СМИ, влияние на репутацию и отношение родственников и других лиц, ограничительные меры в полной мере судом приняты во внимание, что нашло свое отражение в решении.

Предлагаемый истцом расчет размера компенсации исходя из 2000 руб. за один день содержания под стражей, 1000 руб. за один день домашнего ареста, 500 руб. за один день нахождения на подписке о невыезде прямо законом не предусмотрен, а потому не может быть принят в качестве основания для изменения размера присужденной суммы возмещения вреда.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Титенкова А..Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: