Решение по делу № 8Г-25371/2020 от 15.10.2020

1-инстанция: Асауленко Д.В.

2-инстанция: Матлахов А.С., Гусева О.Г., Моргасов М.М. (докладчик)

Дело № 88-24220/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, восстановлении записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва 2-й <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва 2-й <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество и погашения записи о праве собственности ФИО11 на вышеуказанное имущество в ЕГРП на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, частично удовлетворил исковые требования. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 177, 178 ГК РФ, исходил из собранных по делу доказательств, а также доказанности факта того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО2 по своему психическому и физическому состоянию здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими не могла.

В основу принимаемого решения суд правомерно положил заключение комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в юридически значимый период ФИО2 обнаружила психическое расстройство в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, указанные психические нарушения выражены столь значительно, что лишали ФИО2 при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая установленные обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также применил последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неоднозначных выводах судебной психиатрической экспертизы, что, по мнению заявителя, ввело суд в заблуждение, подлежат отклонению, так как заключение комиссии экспертов суд счел полностью соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оценки со стороны суда представленных стороной ответчика доказательств, признаны несостоятельными, поскольку судами всесторонне и в полном объеме рассмотрены заявленные исковые требования и представленные доказательства, им дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё