Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3857/2024 от 15.02.2024

№ 33-3857/2024

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Вахомская Л.С.

Дело №2-7508/2023

52RS0005-01-2023-000274-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» Ушакова А.А., представителя ответчика Сысоева В.Ю. Масловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сысоева В.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород
от 17 октября 2023 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» к Сысоеву В.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» обратилось в суд с иском к Сысоеву В.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование иска указано, что в период с 28.08.2020 года по 19.10.2020 года истец произвёл 3 платежа в адрес ответчика. Назначение платежа в каждом их платежных поручений указано следующее: «Оплата согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости № 9 от 28.08.2020 года за земельный участок 293». А именно были произведены следующие платежи: платежным поручением № 1249 от 28.08.2020 года в сумме *** рублей; платежным поручением № 1529 от 06.10.2020 года в сумме *** рублей; платежным поручением № 1588 от 19.10.2020 года в сумме *** рублей. В письменном виде между сторонами предварительный договор на продажу участка кадастровый № 293 заключен не был. Кроме того, прав на земельный участок кадастровый № 293 ответчик ни на дату 28.08.2020 года, ни в последующие периоды не приобрел и, следовательно, полномочий на его отчуждение истцу по договору купли-продажи у ответчика не имелось. Таким образом, денежные средства были получены и в дальнейшем находились у ответчика без законных оснований. 19.08.2021 года ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в сумме *** рублей (платёжное поручение ООО «СТИКС» № 338 от 19.08.2021 года).

На основании вышеизложенного истец просил суд в силу положений статей 162, 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи недвижимости № 9 от 28.08.2020 года. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 264 000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами сумму долга *** рублей, рассчитанные из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты долга.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород
от 17 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи недвижимости № 9 от 28.08.2020г.

Взыскать с Сысоева В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 17.10.2023 в сумме *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Сысоева В.Ю. в пользу ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** руб. за период с 18 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» отказать.

Взыскать с Сысоева В.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рубля.

С вынесенным решением не согласился ответчик Сысоев В.Ю., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции вынес решение в нарушение положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем что отказал в принятии встречного искового заявления и не нашел оснований для осуществления взаимозачета, сославшись на спор оправе, в то время как спор о праве, как основание для отказа в применении взаимозачета, законодателем не предусмотрен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи недвижимости № 9 от 28 августа 2020 года, ссылаясь на несоблюдение сторонами спора письменной формы данной сделки

Как установлено судом, предварительный договор купли-продажи недвижимости № 9 от 28 августа 2020 года (земельного участка с кадастровым номером 293) между сторонами в письменной форме не заключался, данное обстоятельство также подтверждено стороной ответчика.

При этом, как следует из материалов дела в период с 28.08.2020 по 19.10.2020 истцом ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» в адрес ответчика Сысоева В.Ю. перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей с указанием назначения платежа – оплата согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости № 9 от 28 августа 2020 года за земельный участок 293.

Факт поступления денежных средств на банковский счет Сысоева В.Ю. подтвержден соответствующими платежными поручениями № 1349 от 28.08.2020, № 1529 от 06.10.2020, № 1588 от 19.10.2020. Данный факт также не оспаривался стороной ответчика.

При этом 19.08.2021 г. ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в сумме *** рублей согласно платежному поручению № 338.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером 293 в собственности ответчика не находился. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером снят с кадастрового учета 24 октября 2022 года.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 7264000 рублей, в соответствии с которым зачету подлежали требования Сысоева В.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» по договору участия в долевом строительстве № 158 от 07 ноября 2019 года в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 18 000 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору участия в долевом строительстве № 158 от 07 ноября 2019 года, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» (застройщик) и Сысоевым В.Ю. (участник долевого строительства), предметом данного договора является участие в долевом строительстве жилого многоквартирного одноподъездного 16-ти этажного дома № 11 (по генплану). Объектом долевого строительства является нежилое помещение под номером 1, расположенное в первом подъезде на первом этаже в осях 1-6 по вертикали и А-П по горизонтали (согласно рабочему проекту), общей проектной площадью 619,7 кв.м. Размер денежных средств, передаваемых за объект долевого строительства, рассчитывается исходя из базовой стоимости за 1 кв.м – *** рублей, общей проектной площади передаваемого объекта долевого строительства – 619, 7 кв.м, общая приведенная площадь объекта долевого строительства состоит из суммы общей площади помещения, и площади помещения вспомогательного назначения и включает приходящуюся на долю объекта долевого строительства долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома. Цена договора составляет *** рублей.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 16 декабря 2019 года, заключенному между сторонами, застройщик передал участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства принимает в собственность нежилое помещение под номером П1, расположенное в первом подъезде на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по почтовому адресу: д.14.

В подтверждение переплаты сумм по указанному договору долевого участия ответчиком представлены:

- расписка Шмелева М.Н. от 30 марта 2021 года о получении от Сысоева В.Ю. *** рублей в счет оплаты за помещение П1 в доме № 14;

- расписка Шмелева М.Н. от 13 апреля 2021 года о получении от Сысоева В.Ю. *** рублей за помещение П1 в доме № 14;

- платежное поручение № 739 от 28 апреля 2021 года о перечислении ООО «Стикс» по договору долевого участия № 158 от 07.11.2019 суммы в размере *** рублей;

- платежное поручение № 684 от 16 марта 2021 года о перечислении ООО «Стикс» по договору долевого участия № 158 от 07.11.2019 суммы в размере ***рублей;

- платежное поручение № 32 от 14 апреля 2021 года о перечислении ООО «Стикс» по договору долевого участия № 158 от 07.11.2019 суммы в размере *** рублей;

- платежное поручение № 52 от 28 апреля 2021 года о перечислении ООО «Стикс» по договору долевого участия № 158 от 07.11.2019 суммы в размере *** рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17 марта 2021 года на сумму в размере *** рублей;

- акт о взаимном погашении задолженности от 01 октября 2020 года на сумму *** рубля.

Согласно представленным в материалы дела документам Шмелев М.Н. до 01 ноября 2022 года исполнял обязанности исполнительного директора в ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2».

В судебном заседании представитель истца возражал относительно факта передачи Сысоевым В.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» суммы в размере 18000000 рублей согласно представленным ответчиком распискам Шмелева М.Н. от 30 марта 2021 года и 13 апреля 2023 года.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от 07 ноября 2019 года предусмотрено, что цена договора уплачивается участником долевого строительства в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 5.8 договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 166, 218, 429, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв к вниманию все обстоятельства спора, пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца.

Относительно заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о прекращении обязательств», установив спорность правоотношения и обращение ответчика в суд с требованием о неосновательном обогащении истца, пришел к выводам об отсутствии оснований для зачета заявленных ответчиком сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведении зачета не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для проведения зачета ответчик должен был сделать соответствующее заявление, направив его в адрес второй стороны с указанием обязательств, которые подлежат прекращению.

Судебная коллегия отмечает и отсутствие в деле встречного иска, принятого судом, тогда как по смыслу правовой позиции, определенной одной из высших судебных инстанций в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11).

Таким образом, из изложенного следует, что зачетом могут быть погашены лишь встречные требования, вытекающие из взаимных обязательств, в то время как истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО СЗ «СМУ-2».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления Сысоева В.Ю. о взыскании денежных средств о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует. Указанные действия суда не нарушают доступ ответчика к правосудию и не препятствуют рассмотрению встречных исковых требований в отдельном производстве, тем более, что, как следует из материалов дела, исковое заявление Сысоева В.Ю. к ООО ООО СЗ «СМУ-2» о неосновательном обогащении принято к производству определением от 16.10.2023 года и рассматривается Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород, что так же подтверждается информацией по гражданскому делу № 2-1108/2024 (2-10087/2023) с сайта Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород (https://nizegorodsky--nnov.sudrf.ru).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия находит принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород
от 17 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сысоева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: