Решение по делу № 2-1508/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1508/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     13 июля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бессонова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Штылову Игорю Владимировичу и МП «Серовавтодор» о возмещении ущерба.

Заслушав представителя истца Бессонова А.Н. - Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Штылова И.В. – ФИО8, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика МП «Серовавтодор» - ФИО5, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бессонов А.Н., являясь собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» (гос. № Т 959 КР 96), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по 1 000 руб. за каждый день, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб., а также судебных расходов на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 руб., настаивает на взыскании штрафа; к ответчику Штылову И.В. – о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, - 57 000 руб. Просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии рассмотрения дела – 6 500 руб. и госпошлине – 1 910 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Штылова И.В., управляющего собственным автомобилем Мицубиси Паджеро (гос. № Р 214 ТТ 96), произошло ДТП – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, под управлением ФИО12, с причинением материального ущерба. Поскольку в результате ДТП водитель ФИО12 получила телесные повреждения, за выплатой страхового возмещения обратился в СК виновного водителя Штылова – ПАО СК «Росгосстрах», который произвёл страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ – 274 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 25 600 руб., всего – 300 000 руб. Посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился в независимую оценочную организацию «Эксперт-Оценка» ИП Гульман В.С., заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена 341 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 16 500 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб., всего ущерб – 457 600 руб. На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не ответил. За период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчёта 1 000 руб. за 1 день, за период по ДД.ММ.ГГГГ составит – 43 000 руб. Моральный вред причинён ответчиком в связи с нарушением прав потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МП «Серовавтодор».

В судебное заседание не явились истец Бессонов А.Н., ответчик Штылов И.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО12 Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены – истец Бессонов А.Н. вручением судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Штылов И.В., третье лицо ФИО12, представитель ответчика МП «Серовавтодор» - ДД.ММ.ГГГГ, повестка ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлена факсом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления, требования истца поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер» (гос. № Т 959 КР 96). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Бессонова был поврежден. ДТП произошло в 16 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Штылова И.В., управляющего собственным автомобилем Мицубиси Паджеро (гос. № Р 214 ТТ 96). Автомобилем истца управляла ФИО12 Виновным в ДТП является водитель Штылов И.В., который не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, не справился с управлением ТС, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП был причинён вред здоровью водителя ФИО12 и материальный ущерб истцу в виде повреждения ТС. За выплатой страхового возмещения истец обратился в СК виновного водителя Штылова – ПАО СК «Росгосстрах», который произвёл страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ – 274 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 25 600 руб., всего – 300 000 руб. Посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился в независимую оценочную организацию «Эксперт-Оценка» ИП Гульман В.С., заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена 341 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 16 500 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб., всего ущерб – 457 600 руб. На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не ответил. Считает, что сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 100 000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Сумма в размере 57 000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с виновника ДТП – Штылова И.В. Из записи с видеорегистратора усматривается прямая причинная связь между действиями Штылова и причинением истцу ущерба, вины ФИО12 в ДТП не имеется. Неустойка за период с 14.03.- ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составляет 43 000 руб., за период с 26.04.- ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.) – 79 000 руб. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Штылов И.В. не согласился с предъявленными к нему требованиями. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на собственном автомобиле Мицубиси Паджеро (гос. № Р 214 ТТ 96) двигался по <адрес> со стороны ОАО «СЗФ» в сторону <адрес> со скоростью 25-30 км/час. Дорога была в плохом состоянии, имелся снежный накат, колея, Поле двигался, по крайней мере, с <адрес> встречный автомобиль. Неожиданно, метров за 50 до него, его автомобиль занесло и выкинуло на полосу встречного движения, тормозил. Автомобиль упёрся в сугроб. Встречный автомобиль допустил столкновение с его транспортным средством. Вину не признал, считает виновной в ДТП водителя ФИО12, которая, увидев, что его выбросило на полосу встречного движения, не приняла мер к торможению и не избежала столкновения, и МП «Серовавтодор», которое ненадлежащим образом обслуживало данный участок дороги, допустив на нем колею.

Представитель ответчика Штылова И.В. – ФИО8, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании с требованиями истца не согласен. Полагает, что в ДТП имеет место вина обоих водителей и МП «Серовавтодор», каждого – по 33%. В день ДТП видимость была хорошей, ФИО12 видела автомобиль Штылова, но мер к торможению не приняла, т.е. допустила нарушение п. 10.1 ПДД. Должна была учесть состояние дороги, погодные условия, и выбрать необходимый скоростной режим. Кроме того, она не была пристёгнута ремнём безопасности. Штылов выехал из колеи на полосу встречного движения в силу неудовлетворительного состояния дороги. Считает, что МП «Серовавтодор» не выполнил возложенные на него обязанности по очистке дорожного полотна от снега. Не были установлены ограничивающие движение дорожные знаки, дорога не посыпана, ГОСТ по колейности не соблюден.

Представитель ответчика МП «Серовавтодор» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласна. Суду пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании предприятия. В период 13-14, 17-ДД.ММ.ГГГГ шел непрерывный снег. Техника была направлена на уборку автобусных маршрутов. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в Администрацию СГО поступило предписание по очистке <адрес>, в МП «Серовавтодор» оно было передано ДД.ММ.ГГГГ. Работы по очистке снега Предприятием были выполнены. Не отрицает, что на участке дороги, примерно за 200 метров до места ДТП колейность имелось, но по ходу движения автомобиля Штылова она закончилась до поворота на <адрес>, что в ДТП имеет место вина ответчика Штылова, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ - скоростной режим. Предписание было составлено по иному ДТП, т.к. поступило в администрацию СГО ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин., а ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., в нем указано на ликвидацию колейности по <адрес> до <адрес>, а ДТП произошло на другом участке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Бессонова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Штылову И.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме, в иске к МП «Серовавтодор» истцу следует отказать.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае причинения вреда здоровью одному из участников ДТП согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией административного материала № по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Штылова И.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Mitsubishi Pajero» (гос. № Р214ТТ 96) под управлением собственника Штылова И.В. и автомобиля «Mitsubishi Lanser» (гос. № Т959КР 96), принадлежащего Бессонову А.Н., под управлением ФИО12

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Штылов И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные условия (снежный накат), не выбрал безопасную скорость и не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу в отношении Штылова И.В. прекращено. Однако, это не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Свою вину в ДТП ответчик Штылов не признал, считает, что имеет место вина водителя ФИО12 – в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и вина МП «Серовавтодор» в ненадлежащем содержании дороги.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Штылова И.В. и его представителя, считает, что в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах имеется вина ответчика Штылова, вины иных лиц суд не усматривает.

Из вышеуказанного административного материала №, схемы места ДТП, объяснений сторон следует, что в районе <адрес>, возле <адрес>, как пояснял сам Штылов, его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где двигался автомобиль истца.

В судебном заседании осмотрена запись с видеорегистратора автомобиля истца. Из нее следует, что ТС под управлением Штылова занесло внезапно и вынесло на полосу встречного движения перед автомобилем под управлением ФИО12, поэтому его доводы о том, что она не применила экстренное торможение, не обоснованы. ФИО12 двигалась по своей полосе движения с допустимой скоростью, нарушений правил дорожного движения не допускала. Ее действия по управлению ТС в причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность ответчика МП «Серовавтодор» по содержанию автомобильных дорог Серовского городского округа, в том числе <адрес> завода ферросплавов до <адрес> контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и МП «Серовавтодор» (Подрядчик). Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог СГО, являющемуся Приложением № к Муниципальному контракту, в перечень работ по зимнему содержанию дорог входит, в том числе, механизированная снегоочистка дорог с устранением снежных заносов и наката.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Истец и его представитель ссылаются на то, что ДТП произошло также по вине МП «Серовавтодор», не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию автодороги. В подтверждение ссылаются на Акт НДУ, предписание ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд данные доводы считает необоснованными.

Как следует из пояснений представителя ответчика МП «Серовавтодор», о наличии колеи на участке дороги, где произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, предприятию известно не было. ДД.ММ.ГГГГ из Администрации СГО поступило Предписание ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об устранении снежного наката и колейности по <адрес>, но в связи с другим ДТП и на другом участке дороги по <адрес> – до <адрес>.

В материале ДТП имеется Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации СГО об устранении снежного наката, колейности на участке дороги <адрес> – от <адрес> до <адрес> передано в администрацию ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин.

Также в материале имеется протокол о привлечении к административной ответственности ФИО9 – заместителя директора МП «Серовавтодор» по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на участке дороги по <адрес> возле <адрес>, являясь лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустил образование снежного наката, колейности шириной 40-50 см., глубиной – 11 см., длиной 500 м.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составлен инспектором дорожного надзора Смарыгиным ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., передан в администрацию СГО в тот же день в 12 час. 45 мин. На каком участке дороги по <адрес> выявлены указанные недостатки, в Акте не указано.

Акт обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит времени составления.

Из указанных документов следует, что они составлены в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанного ДТП. Но наличие снежного наката и колеи на данном участке дороги подтверждают, т.к. до 15 час. 35 мин. работ по очистке либо подсыпке данного участка дороги МП «Серовавтодор» не выполнял.

Однако, наличие колеи и снежного наката не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Судом установлено, подтверждается записью с видеорегистратора истца, фотографиями с места ДТП, имеющимися в материале ДТП, не оспаривается представителем МП «Серовавтодор», что колея на дороге <адрес> от <адрес> до <адрес> действительно имелась. Но она не возникла для ответчика неожиданно, он двигался по ней уже продолжительное время. Из записи видеорегистратора следует, как только Штылов увидел встречный автомобиль, его стало стягивать к середине проезжей части, затем развернуло поперек движения на встречной полосе.

Суд считает, что занос автомобиля под управлением Штылова произошел самопроизвольно, вследствие опасных действий самого водителя при наличии колеи на проезжей части.

Колея действительно оказывает определенное влияние на процесс движения, однако, такое влияние имеет стабилизирующее, а не возмущающее свойство. При движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватных) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п. 5.1 ПДД РФ.

Иными словами, потеря управляемости при движении по колее, происходит только в том случае, если водитель предпринимает попытки выехать из этой колеи, а в таком случае основополагающее значение имеет уровень квалифицированного профессионализма самого водителя.

Конкретные дорожные условия являются фактором, которые водитель должен учитывать во исполнение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований ПДД, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ответчика Штылова И.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от его объективных действий.

Таким образом, суд считает, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах произошло исключительно по вине ответчика Штылова И.В.

На момент ДТП договор ОСАГО владельца ТС «Mitsubishi Lanser» (гос. № Т959КР 96) Бессонова А.Н был заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полис включена ФИО12

Договор ОСАГО владельцем ТС «Mitsubishi Pajero» (гос. № Р214ТТ 96) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключён с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

По данному случаю полисы ОСАГО действовали после ДД.ММ.ГГГГ, однако порядок прямого возмещения убытков, установленный ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО, в данном случае, применению не подлежал, т.к. в ДТП был причинён вред здоровью ФИО12

Истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – Штылова И.В. – ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему необходимые документы, истец сдал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счёту (л.д. 103) сумма в размере 274 400 руб. зачислена на р/счёт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 25 600 руб. Всего выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Бессонов А.Н. обратился в независимую оценочную организацию «Эксперт-Оценка» ИП Гульман В.С., заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена 341 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 16 500 руб.

Расходы истца на оказание услуг по оценке ТС, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 39) составили 10 000 руб.

Всего ущерб, причинённый истцу, составил 457 600 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и надлежащих доказательств иного размера ущерба, ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Сомнений в достоверности сделанных выводов данный отчёт не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают, подтверждены соответствующими документами. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, повреждения, отображенные в нем, идентичны повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств причинения иного ущерба ответчиками суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В пределах лимита ответственности, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, поэтому сумма в размере 57 000 руб. (457 000 – 400 000 = 57 000), подлежит взысканию в пользу Бессонова А.Н. с ответчика Штылова И.В.

В соответствие с абзацем 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в выплате суммы страхового возмещения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. составит 122 000 руб. (100 000 х 1% х 122 дн. = 122 000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений ответчика по поводу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные выше требования законодательства и то, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило добровольно в досудебном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора (консультация, подготовка документов, составление претензии, юридическое сопровождение), документально подтвержден представленным в материалы дела претензией, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73), в связи с чем, требования Бессонова о взыскании данных расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Из дела видно, что истец Бессонов понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей (л. д. 78-79). Представитель истца Баландин С.К. оформил исковое заявление и пакет документов для обращения в суд, участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях, представляя интересы истца. Требования о взыскании вышеуказанной суммы расходов на оплату услуг представителя суд считает разумными, соответствующими объёму проделанной представителем работы.

Пропорция составит - 79,57% (от суммы 222 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах»), 20,43% (от суммы 57 000 с Штылова И.В.).

Расходы, подлежащие взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя 6 500 руб. с учетом пропорции составляют: 5 172 руб. 05 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 1 327 руб. 95 коп. с ответчика Штылова И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением требований истца к ответчику Штылову, с последнего, в пользу Бессонова подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины при обращении в суд - 1 910 руб.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден, поэтому, государственная пошлина в сумме 5 420 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по имущественным требованиям, подлежащим оценке – 5 120 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб.) в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Бессонова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и Штылову И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Иск к МП «Серовавтодор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессонова Александра Николаевича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бессонова Александра Николаевича страховое возмещение 100 000 руб., неустойку – 122 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 172 руб. 05 коп., всего 281 172 руб. 05 коп.

Взыскать с Штылова Игоря Владимировича в пользу Бессонова Александра Николаевича возмещение ущерба – 57 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 327 руб. 95 коп., оплате госпошлины – 1 910 руб., всего – 60 237 руб. 95 коп.

В иске Бессонову Александру Николаевичу к МП «Серовавтодор» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Серовского городского округа – 5 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                          И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.