Решение по делу № 33-5696/2019 от 05.07.2019

судья Уварова Т.В.                                                                                           дело № 33-5696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Киселёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаевой З.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Хасаевой З.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об обязании ответчика включить периоды работы в стаж работы, обязании назначить пенсию удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить Хасаевой З.С.:

в страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в Рыбопромышленном объединении Каспрыба Минрыбхоз Махачкалинский коптильно-маринадный комбинат;

в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в Сургутской нефтегазоразведочной экспедиции;

в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в МУ «ДЭЗ ЦЖР»;

в страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в МУ «ДЭЗ ЦЖР».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Усмановой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хасаева З.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования тем, что обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В данные виды стажа ответчиком не включены периоды работы истца с (дата) по (дата) на Рыбопромышленном коптильном маринадном комбинате, с (дата) по (дата) в Сургутской нефтегазоразведочной экспедиции, с (дата) по (дата) в МУ «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района», с (дата) по (дата) в ООО «Роскондитер». Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, так как спорные периоды подтверждены трудовой книжкой, выпиской из индивидуального лицевого счета. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды, назначить страховую пенсию по старости с (дата).

Истец Хасаева З.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Поповской Е.И., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата), так как истцом не представлена справка о выработке нормы рабочего времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, истец Хасаева З.С., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургута с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 17 лет 1 месяц 24 дня; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 11 лет 7 месяцев 7 дней.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части периода работы с (дата) по (дата), включенного в страховой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В остальной части решение сторонами не оспаривается, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Удовлетворяя требование истца о включении периода с (дата) по (дата) в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период подтвержден записью в трудовой книжке истца серии (номер), отражен в выписке из лицевого счета застрахованного лица с указанием кода территориальных условий труда (МКС).

Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разделе II Правил закреплены виды документов, подтверждающих периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 10 Правил периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что наличие сведений индивидуального (персонифицированного) учета является достаточным подтверждением страхового стажа.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что внесению в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц подлежали сведения о периодах работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, по которым пенсионным органом в полном объеме завершена правовая обработка, оснований для переоценки вывода суда в части спорного периода стажа с (дата) по (дата) не имеется, поскольку представленная в материалы дела выписка из лицевого счета застрахованного лица содержит сведения индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работы истца в Сургутской нефтегазоразведочной экспедиции с указанием кода территориальных условий труда «МКС», подтверждающим работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 46).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:                       Ишимов А.А.

Судьи:                                Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.