Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-590/2022 - (8Г-30400/2021) [88-3322/2022] от 28.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-3322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Емелина А.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2021 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября              2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Александрова В.П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № 774-38945775-810/15ф от 2 марта 2015 г. по состоянию на 3 июня 2020 г. в размере 105102 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 76607 рублей 11 копеек, по процентам - 19790 рублей 76 копеек, штрафные санкции в размере 8704 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3302 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указано, что заемщиком Александровым В.П. не выполнены условия вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи со смертью заемщика Александрова В.П. 21 сентября 2020 г., отсутствием у истца возможности самостоятельно установить полный круг наследников заемщика, истец обратился в суд с названным иском.

Определением суда от 21 июня 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена              Александрова Г.А., наследник заемщика.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что истцом в подтверждение исковых требований представлена информация о заемщике Александрове В.П., расчет задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2015 г. по состоянию на 3 июня 2020 г., требование от 17 апреля 2018 г., адресованное Александрову В.П., о погашении задолженности по кредитному договору, выписка по счету № за период с 1 января 2015 г. по 12 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Александрова Г.А., которая согласно наследственному делу является наследником Александрова В.П., принявшим наследство в установленном законом порядке, в возражениях на исковое заявление отрицает факт заключения указанного кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 154, 158, 160, 162, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное денежное обязательство не может быть подтверждено указанной выпиской по лицевому счету на имя заемщика Александрова В.П., поскольку не подтверждает наличие между ним и Банком договорных отношений по указанному в иске кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы. В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств является выписка по лицевому счету ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон рассматриваемых правоотношений на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, в материалах дела также не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы правомерно исходил из того, что поскольку Банком в материалы дела не представлен кредитный договор, договор на открытие счета, а также документы о подписанные Александровым В.П. о получении кредитных денежных средства возникшие правоотношения не свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся кредитных обязательств.

Судами также обоснованно указано на то, что за период с 15 июня 2015 г. до 13 марта 2019 г. на счет заемщика в банке поступали денежные средства в общем размере 405 595,26 руб., что существенно превышает заявленную ко взысканию сумму.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░                      2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░