Решение от 26.12.2023 по делу № 33-3367/2023 от 07.12.2023

копия

89RS0005-01-2023-003173-36

1 инст. № 2-2930/2023

Судья Габова Т.Н.

Ап. дело 33-3367/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                            город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В.,

при секретаре: Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Коваль Романа Александровича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года по заявлению Коваль Романа Александровича, Коваль Татьяны Владимировны, Нахимович Алексея Сергеевича, Кантугановой Лилии Рифовны, Тетерук Валерия Васильевича, Лещенко Натальи Ивановны, Казакова Михаила Олеговича, Гришакова Михаила Борисовича о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

Коваль Роману Александровичу, Коваль Татьяне Владимировне, Нахимович Алексею Сергеевичу, Кантугановой Лилии Рифовне, Тетерук Валерию Васильевичу, Лещенко Наталье Ивановне, Казакову Михаилу Олеговичу, Гришакову Михаилу Борисовичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Коваль Р.А., Коваль Т.В., Нахимович А.С., Кантуганова Л.Р., Тетерук В.В., Лещенко Н.И., Казаков М.О., Гришаков М.Б. обратились в суд с иском к ЖСК «Старт» о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности путем сноса строящегося многоквартирного дома.

Одновременно истцами подано заявление об обеспечении предмета спора в виде запрета ЖСК «Старт» осуществлять строительство многоквартирного дома в районе <адрес>, поскольку при строительстве данного объекта недвижимости и оборудовании строительной площадки выявлены нарушения закона.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Коваль Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 139 ГПК РФ истцы должны представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие таких обстоятельств и доказательств истцами не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                       /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░