Решение по делу № 33-4377/2017 от 10.03.2017

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-4377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданского дела по иску Шаблеева Д. В. к ООО «Продсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Продсервис» - Бочкова Я.И.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2017 года, которым постановлено:

отказать ООО «Продсервис» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по заявлению Шаблеева Д. В. к ООО «Продсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Продсервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Шаблеева Д.В. к ООО «Продсервис». После вынесения решения суда были выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра ранее принятого решения, а именно апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено правомерное освобождение от должности руководителя ООО «Продсервис» Шаблеева В.П., который принимал участие при рассмотрении спора и признал иск Шаблеева Д.В.

ООО «Продсервис» просило суд пересмотреть решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив судебное решение и возобновить производство по делу.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель ответчика ООО «Продсервис» - Бочков Я.И., обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2016 г. постановлено: исковые требования Шаблеева Д.В. к ООО «Продсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаблеева Д.В., незаконным. Восстановить Шаблеева Д.В. в должности <.......> в Обществе с ограниченной ответственностью «Продсервис» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Продсервис» в пользу Шаблеева Д.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; компенсацию морального вреда в размере <.......>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Продсервис» - Бочков Я.И. обратился в суд с заявлением, о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая представителю ответчика ООО «Продсервис» - Бочкову Я.И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено правомерное освобождение от должности руководителя ООО «Продсервис» Шаблеева В.П., который принимал участие при рассмотрении спора и признал иск Шаблеева Д.В., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указанные обстоятельства, являются новыми обстоятельствами, но заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не подавалось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Шаблеева Д. В. к ООО «Продсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Продсервис» - Бочкова Я.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: