Решение по делу № 33-852/2018 от 28.03.2018

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-852

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе Метлина Николая Викторовича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2018 года по заявлению Судакова Александра Михайловича о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.07.2017г. отменены обеспечительные меры в виде запрета Метлину П.Н. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением или обременением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также запрета УФСГРКиК по Ивановской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по гражданскому делу по иску Судакова А.М. к Метлину Н.В., Метлину П.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На указанное определение Судаковым А.М. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования определения. Заявление мотивировано тем, что определение об отмене обеспечительных мер не могло быть обжаловано истцом в установленный законом срок по уважительным причинам, а именно в связи с его нахождением в период с 2.08.2017г. по 12.08.2017г. за пределами г. Иваново.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2018 года заявление Судакова А.М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24.07.2017г. удовлетворено.

С этим определением не согласен Метлин Н.В. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Судаков А.М. не принимал участие в судебном заседании 24.07.2017г., в котором было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.01.2017г.

Указанное определение суда было направлено в адрес Судакова А.М. 27.07.2017г. Согласно отметкам на почтовом конверте попытки вручения данного определения имели место 31.07.2017г. в 10-00 часов и 2.08.2017г. в 10-00 часов. 7.08.2017г. конверт с почтовым отправлением возвращен в суд.

Частная жалоба на определение суда от 24.07.2017г. подана Судаковым А.М. лишь 7.12.2017г., тогда как срок для обжалования указанного определения истек 8.08.2017г.

Согласно представленным в суд контрольным купонам к электронным билетам, посадочному талону и справке от 4.12.2017г., выданной ИП ФИО11, Судаков А.М в период с 2.08.2017г. по 12.08.2017г. находился в командировке в городах Симферополь и Севастополь.

Удовлетворяя требования Судакова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что попытка вручения почтового уведомления с копией определения от 24.07.2017г. в период нахождения истца в г. Иваново предпринималась лишь единожды, тогда как согласно п. 3.1-3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в случае неявки адресата за почтовым отправлением в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом судом обоснованно указано на то, что вторичное извещение Судакову А.М. было направлено уже в период его нахождения за пределами г. Иваново, что свидетельствует об объективной невозможности Судакова А.М. получить указанное определение суда и обжаловать его в установленный законом срок.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Метлина Н.В. о том, что Судаковым А.М. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой ИП ФИО10 от 4.12.2017г., купонами к электронным билетам и посадочным талоном.

Указанные документы подтверждают нахождение Судакова А.М. в период с 2.08.2017г. по 12.08.2017г. за пределами г. Иваново, что, в свою очередь, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы.

Ссылку Метлина Н.В. на положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку вторичное извещение, предусмотренное положениями п. 3.1-3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», Судакову А.М. было направлено уже в период его нахождения за пределами г. Иваново.

Доводы жалобы о том, что с момента вынесения определения об отмене обеспечительных мер и обращения Судакова А.М. с частной жалобой на данное определение прошло значительное время (6 месяцев), на правильность выводов суда не влияют, поскольку о вынесенном определении об отмене обеспечительных мер Судакову А.М. стало известно только 1.12.2017г. после ознакомления его представителя с материалами дела № 2-324/2017, после чего 7.12.2017г. на указанное определение им была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для её подачи.

При таких обстоятельствах, объективно свидетельствующих об отсутствии у Судакова А.М. возможности обжаловать определение суда в предусмотренный законом срок, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Метлина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: