Решение по делу № 2-69/2023 (2-2933/2022;) от 03.06.2022

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

при секретаре                             Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудык О. А. к Оконенко В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Оконенко В. Г. к Рудыку О. А. о признании договора займа безденежным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Рудык О.А. обратился в суд с иском к Оконенко В.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 800 000 рублей основного долга, 1 732 800 рублей – неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,6 % за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0, 6 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, государственную пошлину в размере 35 864 рублей. В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем и передачу денежных средств стороны оформили распиской. Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГг. обязательства Ответчиком не исполнены и денежные средства не возвращены. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступил ДД.ММ.ГГГГ<адрес> срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления данного заявления составляет: 76 календарных дней. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно совершались неоднократные телефонные переговоры и смс переписка с просьбой вернуть денежные средства, требования ответчик проигнорировал. В указанный срок и по настоящее время долг ответчик не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оконенко В.Г. обратился в суд с встречным иском к Рудыку О.А. о признании договора займа незаключенным, о безденежности договора займа, указав в обоснование доводов заявленного встречного иска о том, что Оконенко В.Г. не находился на момент написания долговой расписки истец находился в <адрес>, а ответчик находился в <адрес>, что подтверждается поездными документами на самолет, детализацией звонков мобильного телефона, фактически денежные средства от Рудыка О.А. в займ после написания долговой расписки не были получены Оконенко В.Г, фактически договора займа является безденежным.

В судебное заседание истец Рудык О.А. не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причину не явки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца Винокурова Ю.В.- действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, просила в полном объеме отказать в удовлетворении встречного иска, так как ранее по обращения в суд ответчик не оспаривал факт написания долговой расписки и получении денежных средств в займ, представлены письменные пояснения по доводам встречного иска.

Ответчик Оконенко В.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Оконенко О.Г.- Гогиашвили О.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и просив в полном объеме удовлетворить встреченный иск, так как Оконенко О.Г. на момент написания долговой расписки находился в <адрес>, а Рудык О.А. находился в <адрес>, фактически денежные средства Оконенко В.Г. в займ от Рудыка О.А. не получил, факт собственноручного написания долговой расписки своим доверителем подтверждает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что займе ему известно, так как он знаком с истцом и ответчиком в связи с бизнесом.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что истец Рудык О.А. и ответчик Оконенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по которому истец – займодавец передает в собственность ответчику – заемщику денежные средства в размере 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 01.09.2021г, что подтверждается распиской. За пользование суммой займа проценты в расписке не предусмотрены. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Факт собственноручного написания долговой расписки Оконенко В.Г. подтвержден в судебном заседании представителем.

Факт заключения договора займа, написания расписки о получении денежных средств в займ ответчиком Оконенко В.Г. не оспорен, доводы о безденежности договора займа не доказаны.

Однако в указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства истцу не вернул, в настоящий момент сумма долга составляет 3 800 000 рублей.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа (основной долг) в размере 3 800 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, пояснением представителя истца, а доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения Рудык О.А. с данным иском в суд.

В связи с чем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа, так как со стороны ответчика имеет место не возврат суммы долга по договору займа.

Таким образом, установив наличие между сторонами заключенного договора займа, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком Оконенко В.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27479 руб, при этом суд учитывает правовую позицию ВС РФ изложенную в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.11.16г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ), с учетом которой при не указании в договоре займа о начислении процентов за пользование займом, указанные проценты могут быть начислены с учетом положений ГК РФ. Расчет процентов за пользование суммой займа суд находит верным.

Ответчиком Оконенко В.Г. при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, выплаты процентов по займу в полном объеме, изменении срока возврата займа.

Истец Рудык О.А. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 800 000 рублей основного долга, 1 732 800 рублей – неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,6 % за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0, 6 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, государственную пошлину в размере 35 864 рублей. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным снижение размера взыскиваемых неустоек, так как общий размер неустоек значительно превышает сумму процентов заявленных к взысканию по договору займа и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору займа. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек, взыскать с Оконенко В.Г. в пользу Рудык О.А. частично сумму неустойки на просроченный займ в размере 60000 рублей, удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании суммы неустойки в части.

В удовлетворении встречного иска Оконенко В.Г. к Рудыку О.А. о признании договора займа незаключенным, по безденежности договора займа, надлежит отказать в полном объеме, так как частичное удовлетворение первоначального иска Рудыка О.А. к Оконенко В.Г. о взыскании суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа в полном объеме исключает основание для удовлетворения встречного иска в полном объеме. Кроме, того, представителем истца по встречному иску подтверждено то обстоятельство, что расписка о займе собственноручно была написана Оконенко В.Г, при этом до момента обращения в суд с первоначальным иском Оконенко В.Г. не принимал в установленном законом порядке мер по оспариванию договора займа, претензию о не заключении договора, безденежности договора займа Рудыку О.А. не направлял, в суд с иском не обращался. Кроме того, факт получения денежных средств в займ по мимо долговой расписки подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что займе ему известно, так как он знаком с истцом и ответчиком в связи с бизнесом. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела, долговой расписке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворенного первоначального иска с ответчика Оконенко В.Г. в пользу истца Рудык О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27,500 руб., исходя из размера удовлетворенного первоначального иска. Несение расходов подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Первоначальный иск Рудык О. А. к Оконенко В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Оконенко В. Г. в пользу Рудык О. А. задолженность по договору займа в размере 3800000 рублей, частично сумму неустойки в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27500 рублей.

Взыскать с Оконенко В. Г. в пользу Рудыка О. А. неустойку, начисленную на сумму основного долга 3800000 рублей, по ставке 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021г. по день фактической уплаты суммы займа, не свыше суммы займа в размере 3800000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска- отказать.

В удовлетворении встречного иска Оконенко В. Г. к Рудыку О. А. о признании договора займа безденежным и незаключенным- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-145/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0003-01-2021-005386-69

     Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин