Решение по делу № 10-3908/2024 от 24.05.2024

Дело № 10-3908/2024                         Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Набиуллина Р.Р. и Бескосовой О.А.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Украинской Л.А.,

адвоката Калинина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиева Д.Ш. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года, которым

МАТЮКОВ Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 05 декабря 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2018 года;

- 26 февраля 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05 декабря 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 июня 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матюкова С.В. под стражей с 07 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступление адвоката Калинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинскую Л.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Матюков С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Валиев Д.Ш., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания Матюкова С.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО22 и ФИО23., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения ворвались в его жилище, где ФИО24 разбудил ФИО25. и, высказывая угрозы применения насилия, потребовал выйти в коридор разобраться. Матюков С.В., обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, при выходе из комнаты взял кухонный нож для возможной необходимой обороны. В коридоре ФИО26 нецензурно выражался, размахивал руками, ударил Матюкова С.В. по лицу рукой, в связи с чем последний, с целью предотвращения действий ФИО27 хотел нанести удар ножом в область руки, однако попал в живот. При таких обстоятельствах действия Матюкова С.В. квалифицированы неверно. Кроме того, нарушено право на защиту Матюкова С.В., поскольку в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО28 несмотря на возражения стороны защиты и настаивание на вызове свидетеля в судебное заседание. Кроме того, судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, являющегося инициатором ссоры, не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему, которые он принял и просил суд Матюкова С.В. строго не наказывать и не лишать его свободы. Также в приговоре отсутствует ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при описании смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, действия Матюкова С.В. в отношении потерпевшего ФИО29 переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить осужденному наказание.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Мулюкина О.В. просит приговор оставить без изменения. Считает, что действия Матюкова С.В. квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Матюков С.В. в вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично.

Относительно хищения из магазина пояснил, что 02 октября 2023 года он, находясь в магазине «Копеечка», расположенном в <данные изъяты>, спрятал за пазуху колбасу, сыр и стал уходить. Требования продавца остановиться проигнорировал и вышел с похищенными продуктами из магазина. На улице он слышал, что какая-то девушка кричала, шла за ним, но он также проигнорировал её требования. Причиненный ущерб возмещен его братом.

Относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 пояснил, что познакомился с последним в августе 2023 года, тот пояснил, что набирает работников на вахту в г. Челябинск. Он (ФИО1) уехал на работу в Челябинск, а Потерпевший №1 туда не приехал. Между ими произошел словесный конфликт. 06 апреля 2023 года он находился у себя в комнате общежития и спал, проснулся от того, что его разбудил Потерпевший №1 и предложил выйти в коридор разобраться. В комнате находился также ФИО9 своего брата, с которым в общежитии проживает Матюков С.В. не увидел. После этого Потерпевший №1 вместе с ФИО9, вышли из комнаты. Он пошел следом за ними, при этом со стола в комнате взял кухонный нож, который засунул в рукав правой руки, с целью самообороны. Потерпевший №1 находился у окна в коридоре, куда подошёл и он. Он не видел, следовал ли за ним ФИО9, но предполагал, что тот идёт за ним. Потерпевший №1 стал кричать на него, после чего ударил его левой рукой по его правой щеке. Он в ответ машинально ножом ударил Потерпевший №1 Куда именно ударил, не помнит, куда-то в сторону руки, плеча, бока. Не отрицает, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил именно он. После нанесения удара он сразу стал уходить, при этом видел, что у двери их комнаты стояли ФИО9 и его брат. Он ушёл из общежития, по пути выбросив нож. Впоследствии сотрудникам полиции он указал место, где выбросил нож, его нашли.

Вместе с тем, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил обстоятельства дела, обоснованно признал Матюкова С.В. виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал действия осужденного.

Так, вина Матюкова С.В. в совершении грабежа подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым от продавца магазина «Копеечка» по <адрес> ФИО11 он узнал об обстоятельствах открытого хищения из магазина продуктов питания на общую сумму 244, 20 рублей. Ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает (том № л.д. 32-35, 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО11 – <данные изъяты> в магазине «Копеечка», расположенного по <адрес>, согласно которым около 11 часов 02 октября 2023 года она увидела, что в магазин зашли двое мужчин, которые разошлись в разные стороны. Затем продавец ФИО12, которая находилась на кассе, сообщила ей, что один из мужчин – Матюков С.В. похитил 1 батон колбасы и 1 упаковку сыра и, не оплатив товар, вышел из магазина. Она выбежала на улицу и побежала за ФИО1, просила, чтобы он оплатил или вернул товар, но Матюков С.В. ушел с похищенным (том № 2 л.д. 42-46);

- показаниями свидетеля ФИО12 – <данные изъяты> в магазине «Копеечка», расположенного по <адрес>, согласно которым около 11 часов 02 октября 2023 года она находилась за кассой магазина, когда в магазин вошли двое мужчин, которые разошлись в разные стороны. Затем она увидела, как Матюков С.В. положил какую-то колбасную продукцию себе под куртку и направился к выходу. Когда он проходил мимо кассы, она стала его словесно останавливать. Матюков С.В. остановился, но проигнорировал ее требования и вышел из магазина. Она сообщила продавцу ФИО11 о произошедшем, последняя пошла на улицу за Матюковым С.В., но вернувшись, сообщила, что мужчина ее слова проигнорировал (том № 2 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 02.10.2023 года в утреннее время он с Матюковым С.В. зайдя в магазин «Копеечка», разошлись в разные стороны. Поняв, что он забыл банковскую карту дома, он вышел из магазина. Когда он подходил к своему дому, увидел Матюкова С.В., который принес из магазина колбасу и сыр, он думал, что Матюков С.В. купил их в магазине. (том № 2 л.д. 57-60);

- заявлением ФИО11, из которого следует, что 02 октября 2023 года около 11 часов неизвестный мужчина, находясь в магазине «Копеечка», расположенном <адрес> открыто похитил имущество ИП Викин на сумму 244 рубля 20 копеек, чем причинил ИП Викин материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д.213);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Копеечка», расположенного по <адрес>, в ходе которого изъяты шесть следов рук, след подошвы (том № 2 л.д. 217-223);

- справкой о стоимости похищенного (том № 2 л.д. 26).

Вина Матюкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Матюкова С.В. он видел пару раз, он помог ему устроиться на работу. В 2023 году он и ФИО9 употребляли спиртное дома у последнего. Он (Потерпевший №1) разговаривал по телефону с Матюковым С.В., который его при разговоре оскорбил. Он сказал, что приедет к нему для разговора. Они вдвоём с ФИО9 приехали по месту жительства Матюкова С.В. в общежитие. Дверь в комнату Матюкова С.В. им открыл брат Матюкова – ФИО30, Матюков С.В. в это время спал. Он его разбудил, предложил поговорить в коридоре. Они вышли и пошли к окну в конце коридора. За ними также вышли ФИО9 и ФИО31 ФИО21, которые остались стоять у дверей комнаты. В ходе разговора с Матюковым С.В. он голос не повышал, руками не размахивал, ударов Матюкову С.В. не наносил, никак ему не угрожал, никаких предметов у него в руках не было. Они стояли друг напротив друга, к ним никто не подходил. В процессе разговора он почувствовал удар в живот. Матюков С.В. стал уходить, а он крикнул ФИО9, чтобы он вызвал скорую помощь, после чего он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым около 17 часов 30 минут 06.10.2023 года они с Потерпевший №1 поехали к Матюкову С.В. для разговора. В <адрес> общежития, где живет Матюков С.В., дверь была приоткрыта, они постучали, сами открыли дверь и увидели, что Матюков С.В. спит. Потерпевший №1 его разбудил и предложил выйти в коридор поговорить. Потерпевший №1 и Матюков С.В. прошли в конец коридора, с правой стороны от комнаты Матюкова С.В., встали около окна, а он остался около входа в комнату, затем вышел брат Матюкова С.В. и остался с ним разговаривать возле входа в комнату. Он (ФИО9) на Матюкова С.В. и Потерпевший №1 не смотрел. Через некоторое время он увидел, как Матюков С.В. идет в его сторону, в правой руке у него был нож. Подойдя к нему Матюков С.В. спросил: «У тебя тоже есть ко мне претензии», на что он ему ответил: «я вообще в ваши дела не лезу». После этого Матюков С.В. прошел мимо него по коридору в сторону выхода. Потерпевший №1 стоял около окна и корчился от боли, у него из левого бока шла кровь, сказал, что Матюков С.В. ударил его ножом. Он позвонил в скорую помощь с телефона Потерпевший №1 Затем они совместно с Потерпевший №1 вышли из дома, куда уже на тот момент подъехала скорая помощь и сотрудники полиции (том 1 л. д. 140-142). Указанные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Матюковым С.В. (т. 1 л.д. 179-184);

- показаниями свидетеля ФИО14 – брата осужденного, согласно которым они с Матюковым С.В. проживают вместе. В сентябре 2023 года около 18 часов, когда к ним пришли Потерпевший №1 и ФИО9, они с братом спали в разных комнатах. Он проснулся от шума и сказал, чтобы они вышли и разбирались не в комнате. Затем Потерпевший №1 и его брат Матюков С.В. вышли в коридор, в руках у них он ничего не видел. Он и ФИО9 тоже вышли и остановились у двери их комнаты. Его брат со Потерпевший №1 прошли к окну в коридоре, стали разговаривать, стояли лицом друг к другу, находились примерно в 20 метрах от них. В ходе разговора Потерпевший №1 кричал и махал руками. Затем он зашёл в комнату за сигаретами. Услышав шум драки, тут же вышел, и увидел, что ФИО9 оставался у двери комнаты, его брат и Потерпевший №1 у окна. Потерпевший №1 пошёл в сторону выхода к лестнице, а он подошёл к брату и завёл его в комнату. Затем он вышел на лестничную клетку, там находились ФИО9 и Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 он видел рану в левой половине груди. ФИО9 вызвал скорую помощь. Он вернулся в свою комнату, брата там уже не было. Поскольку Потерпевший №1 у окна находился только с его братом, то удар ножом нанёс его брат – Матюков С.В. Когда он уходил за сигаретами в комнату, то видел, что Потерпевший №1 замахнулся на его брата, ударов не наносил.

- показаниями свидетеля ФИО15 – <данные изъяты> в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», около 18 часов 06 октября 2023 года, когда она находилась на дежурстве, бригада скорой помощи привезла Потерпевший №1 <данные изъяты>, он был направлен на операцию, относительно ранения пояснений не давал (том № л.д. 136-139);

- справкой ГБУЗ «ЦРБ г.Троицк», согласно которой 06 октября 2023 года в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с колото<данные изъяты>. Нуждается в дальнейшем стационарном лечении (том № л.д.17);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Матюков С.В. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 (том 1 л.д.192-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года – приемного покоя травмпункта ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», в ходе которого изъяты футболка темно-зеленого цвета, кофта с длинным рукавом, кофта на замке типа молния с капюшоном с двумя линейными повреждениями, расположенными в левой области (том № 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года – коридора на третьем этаже <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: смыв с пятнами бурого цвета на ватный марлевый тампон, темная дактопленка с отпечатками следа обуви, четыре темные дактопленки с отпечатками следов рук (том № л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года – участка местности, расположенного по <адрес>, в ходе которого изъят предмет, конструктивно схожий с ножом (том № л.д. 30-34);

- протоколом изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пары кроссовок (том № л.д. 201-204);

- заключением дополнительной трасологической экспертизы № 556 от 16 октября 2023 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу Матюкова С.В. (том № 1 л.д. 54-60);

- заключением эксперта № 557 от 16 октября 2023 года, согласно которому на футболке, кофте с длинным рукавом, кофте на замке, изъятых в ходе осмотра места происшествия приемного покоя ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» по <адрес>, имеется два (аналогично) сквозных колото-резаных повреждений, образованные колюще-режущим орудием типа ножа. Повреждения на футболке, кофте с длинным рукавом, кофте на замке могли быть образованы ножом, изъятым 06 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес>, или любым другим, имеющим аналогичную форму и размеры предметов. Предоставленный на экспертизу нож, изъятый 06 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том № 1 л.д.67-72);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Матюкова С.В. изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (том № 1 л.д.76-77);

- заключением трасологической экспертизы № 538 от 09 октября 2023 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След руки, откопированный на темную дактопленку с размер 37x29мм оставлен большим пальцем левой руки Матюкова С.В. Следы рук, откопированные на темную дактопленку размерами 35x3 /мм, 36x25мм, 31x30мм оставлены не руками Матюкова С.В. (том № 1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож, кроссовки белого цвета, изъятые у Матюкова С.В., футболка, кофта с длинным рукавом, кофта на молнии Потерпевший №1, также осмотрены смывы пятен бурого цвета, следы обуви на темных дактопленках, следы рук, признаны вещественными доказательства, помещены в камеру хранения МО МВД РФ «Троицкий», а кроссовки возвращены Матюкову С.В. (том № 1 л.д. 96-118).

Тяжесть причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 805 от 16 ноября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в ОМС-КС Хирургическое отделение ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» 06 октября 2023 года в 18 часов 00 минут имела место <данные изъяты> Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №. Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета. Давность раны в настоящий момент конкретно определить невозможно, так как в представленном медицинском документе не имеется её полного, детального описания, при этом возможность образования раны ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том № л.д. 92-94).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора и оценены на основании ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, конкретизируют обстоятельства совершенных осужденным преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в искажении реально происшедших событий и оговоре осужденного в том, чего он не совершал, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Вопреки доводам защитника, нарушения права на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с соблюдением требований закона и обоснованно, поскольку судом учтено, что в предыдущих стадиях производства Матюков С.В. имел возможность оспорить эти показания при производстве очной ставки между ним и свидетелем ФИО9

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, а судом дана неверная оценка показаниям осужденного, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, по итогам которого им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялась версия и доводы стороны защиты о причинении ножевого ранения потерпевшему в условиях защиты от нападения последнего, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре, обоснованно мотивировав.

Отсутствие угроз со стороны потерпевшего, отсутствие при нём каких-либо предметов, которыми он мог бы угрожать Матюкову С.В., тот факт, что Матюков С.В. заранее взял нож при выходе из комнаты, спрятав его в рукав, свидетельствуют об исключении совершения преступления в условиях необходимой обороны.

Таким образом, действия Матюкова С.В. квалифицированы верно: по факту хищения из магазина по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества; по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Назначая Матюкову С.В. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обоснованно учел при назначении наказания все характеризующие виновного сведения, которыми располагал на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матюкову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба. Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства Матюков С.В. характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Отягчающим вину обстоятельством Матюкова С.В., судом первой инстанции обосновано, признан рецидив по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ и особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что суд не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку фактически в приговоре он на него указал и оно повлияло на назначенное осужденному наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено принесение Матюковым С.В. извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств не установлено, что поводом для совершения Матюковым С.В. причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явились противоправные действия последнего.

Таким образом, для удовлетворения доводов стороны защиты о снижении Матюкову С.В. наказания, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено новых обстоятельств, которые бы следовало учесть при назначении наказания как данные о личности осужденного, либо в качестве смягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Матюковым С.В. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного им мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения Матюкову С.В. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ к Матюкову С.В. с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Матюкову С.В. надлежит отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                 

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года в отношении МАТЮКОВА Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиева Д.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: