Решение от 26.02.2020 по делу № 8Г-1484/2020 [88-5451/2020] от 14.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-5451/2020,

№2-1761/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Кристины Эльмановны к ООО «Все включено», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Туроператор Интурист» об обязании выплатить стоимость туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Все включено»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаспарян К.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Все включено», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Туроператор Интурист» об обязании выплатить стоимость туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все включено», действующее от своего имени, но по поручению и за счет туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист», и Гаспарян К.Э. заключили договор реализации туристического продукта №. В соответствии с условиями договора Гаспарян К.Э. был оплачен туристический продукт на трех человек - маршрут <адрес> «<данные изъяты>» в полном объеме в размере 85650 рублей. Согласно разделу № договора в туристический продукт включена услуга визовая поддержка. ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян К.Э. была проинформирована о том, что в выдаче виз Гаспарян К.Э., Гаспарян Т.Г., Елисеевой Ю.В. отказано по причине не предоставления обоснования цели и условий намеченного пребывания. В последующем в устной беседе в консульстве пояснили, что данный отказ в визах поступил по причине того, что не были забронированы места в гостинице или авиабилеты. ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян К.Э. было подано заявление в ООО «Все включено» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Все включено» направлена претензия о неисполнении своих обязательств по договору. Претензия по настоящее время не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Просила суд взыскать с ООО «Все Включено» и ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в ее пользу стоимость оплаченного туристического продукта в размере 85650 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от цены тура с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения претензии, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «Все включено» взысканы в пользу Гаспарян К.Э. денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 85650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Все включено» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, согласно ч.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаспарян К.Э. и ООО «Все включено», действующего по поручению туроператора «НТК Интурист», заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, связанным с неисполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего договора возникает с даты письменного объявления заказчика об отказе. В этом случае заказчик возмещает фактически понесенные расходы фирмы. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким обстоятельствам относится, в том числе, невозможность осуществления туристом поездки по независящим от него обстоятельства – отказ в выдаче визы.

Представитель ответчика ООО «Все включено» представила суду агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ООО «Все включено» о том, что турагент по поручению туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором. Туроператор не несет ответственности перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) турагента при продвижении и реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (п. № договора). Турагент несет ответственность за убытки, причиненные туристу и /или туроператору вследствие ненадлежащего исполнения турагентом обязательств по договору (п. № договора). Заявку на аннуляцию бронирования или заявление о внесении любых изменений по инициативе турагента, подтвержденную заявку на бронирование турагент направляет в письменном виде по электронной почте отделу бронирования или посредством системы бронирования. Заявка на аннуляцию бронирования или заявление о внесении любых изменений по инициативе турагента в подтвержденную заявку на бронирование принимаются в рабочие дни туроператора по московскому времени в соответствии с графиком работы, указанным на сайте туроператора. Заявка на аннуляцию бронирования считается принятой туроператором с момента подтверждения ее получения (п. № договора). При аннуляции бронирования агентское вознаграждение турагента не начисляется и не выплачивается, суммы, полученные турагентом от туроператора в качестве агентского вознаграждения, подлежат возврату туроператору в течение трех банковских дней с момента аннуляции бронирования (п. № договора).

Таким образом, из вышеуказанного агентского договора следует, что на турагенте лежала обязанность незамедлительно при расторжении заказчиком договора осуществить аннуляцию бронирования, совершив действия подробно указанные в пунктах №, №-№ договора, в том числе на фирменном бланке турагента, скрепленной печатью и подписью турагента.

Из письменных возражений ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» на иск следует, что сведений об аннуляции заявки на бронирование по договору с Гаспарян К.Э. не поступало по настоящее время.

Несмотря на полученное заявление от Гаспарян К.Э. о расторжении договора, директор ООО «Все включено» не предприняла требующиеся от нее действия по аннуляции тура, который со всей очевидностью не мог состояться по причине отказа туристам в выдаче въездных виз в иностранное государство.

Кроме того, вопрос о минимизации затрат, понесенных заказчиком по причине существенного изменения обстоятельств, был поставлен перед туроператором уже после окончания тура ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением к ООО «НТК Интурист» в переписке на сайте.

Судами установлено, что туристический продукт не был аннулирован по вине турагента, в связи с чем обоснованно возложена ответственность на виновное лицо по общему правилу гражданско-правовой ответственности при неисполнении обязательства.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было исследовать причины отказа в выдаче виз истцу и третьим лицам, в зависимости от данного обстоятельства разрешить спор, являются несостоятельными, поскольку истец в обоснование заявленных требований указал на виновные действия турагента, который, получив заявление истца об отказе от тура, не исполнил свои обязательства и не уведомил об этом туроператора, не аннулировал тур.

Руководствуясь ст.ст. 15, 421, 782, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств иного размера убытков в материалах дела не имеется, взыскание указанных судом сумм не связано с реализацией собственно туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, а вызвано неисполнением иных обязательств именно турагентом, как установлено судами, вследствие чего у истицы возникли убытки.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: