Решение по делу № 2-302/2024 от 11.03.2024

    Дело № 2-302/2024    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 3 сентября 2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> РД Мугадова С.Р. в интересах неопределенного круга лиц к Г.А.А., о признании незаконной и запрете деятельности автогазозаправочной станции до устранения нарушений правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора <адрес> РД (далее прокурор) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к Г.А.А. (далее ответчик) и просит суд: признать деятельность автогазозаправочной станции под названием «Евро», расположенной (далее АГЗС) по адресу: РД, <адрес>, ФАД «Кавказ», не законной;

деятельность АГЗС под названием «Евро», расположенной по адресу: РД, <адрес>, ФАД «Кавказ», (вблизи ФКПП «Герзельский мост») запретить до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обосновании заявленных требований указал, что проверкой исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на МАЗС «Евро» расположенной по адресу: РД, <адрес>, ФАД «Кавказ» (кадастровый №) установлено, что индивидуальный предприниматель Г.А.А. осуществляет на данной АГЗС реализацию топлива и СУГ для автомобилей. Данный объект имеет 3 класс опасности, так же Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия ФХ -32-010259 от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. осуществлял свою деятельность с нарушением правил пожарной безопасности.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились. Прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствии и принять решения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствии и возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Хасавюртовскому Новолакскому и <адрес>м представителя в суд не направило и не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд в соответствия со ст.233 ГПК РФ рассматривал дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(далее ФЗ №) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Судом установлено, что указанные требования ФЗ № ответчиком при эксплуатации АГЗС не соблюдались, что усматривается из справки, представленной ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м РД № ИВ-191-4-12-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности: -не организована работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены подтверждающие документы). П.54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» далее по тексту ППР РФ №);

-расстояние от зданий, сооружений и оборудование АЗС с наличием СУГ до здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4 составляет менее 60 метров (ч.1 ст.6 ФЗ №, таблица 5 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности») (далее по тексту –СП 156.13130.2014);

- резервуары для хранения СУГ не расположены подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м. (ч. 1 ст. 6 Ф3 №, п. 8.30 СП 156.13130.2014);

- общая фактическая вместимость резервуаров для СУГ, расположенных на территории А3С превышает 20 м3, а единичная - 10 м3. Общую и единичную вместимость резервуаров для СУГ на АЗС, независимо от места размещения, допускается увеличивать не более чем в 2 раза при обеспечении подачи воды на наружное пожаротушение и орошение с требуемым сводом правил расходом в течение времени полного выгорания СУГ из наибольшего резервуара (в том числе АЦ), применяемого на этой А3С (ч. 1 ст. 6 Ф3 №, п. 8.30 СП 156.13130.2014);

- покрытие проездов, заправочного островка и площадки для АЦ выполнено не стойким к воздействию нефтепродуктов (ч. 1 ст. 6 Ф3 №, п. 6.28 СП 156.13130.2014);

- на покрытие дорог не нанесена отличительная разметка или иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения), (п. 384 ППР РФ №);

- заправочная площадка для АЦ с СУГ и заправочный островок не оборудован сигнализаторами до взрывоопасных концентраций (ч. 1 ст. 6 Ф3 №, п. 8.40 СП 156.13130.2014);

- не заполняется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 ППР РФ №);

-расстояние от ТРК СУГ до ТРК ЖМТ менее 4 метров (ч.1 ст.6 ФЗ №, таблица 6 СП 156.13130.2014);

-между заправочными островками СУГ, а также между ними и заправочными островками с другими видами топлива не устроены экраны из негорючего материала высотой не менее 2 метров. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0.5 м. в обе стороны длины заправочного островка. Допускается не устанавливать экраны между заправочными островками СУГ и заправочными островками с другими видами топлива при расстоянии между ними более 10 метров (ч.1 ст.6 ФЗ №, таблица п. 8.15 СП 156.13130.2014);

-планировка территории заправочного островка дизельного топлива на АЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы (ч.1 ст.6 ФЗ №, таблица п. 6.21СП 156.13130.2014);

-перед наружной дверью (вторым эвакуационным входом) из операторской должна не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери и лестницы, выполненная в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям (ч.1 ст.6 ФЗ №, п.4.3.5, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы»); 156.13130.2014); и

- сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение и т.п.), а на смонтированную систему не представлена сопроводительная документация по монтажу и техническому обслуживанию указанных систем и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также документация, подтверждающая соответствие предъявляемым требованиям интенсивности орошения) ч. 1 ст. 6 Ф3 №, п. 8.42, п. 8.52 СП 156.13130.2014);

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ, транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ не предусмотрена устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара, а на смонтированную систему не представлена сопроводительная документация по монтажу и техническому обслуживанию указанных систем и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также документация, подтверждающая соответствие предъявляемым требованиям интенсивности орошения (ч. 1 ст. 6 Ф3 №, п. 8.50 СП 156.13130.2014);

- установленная стационарная система водяного орошения не подключена к противопожарному водопроводу высокого давления с дистанционным пуском из помещения операторной. Размещение и конструктивное исполнение системы водяного орошения должно обеспечивать ее устойчивость к тепловому излучению пожара (ч. 1 ст. 6 Ф3 №, п. 8.51 СП 156.13130.2014);

- не представлена документация, определяющая категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутствует обозначение категорий на установках (п. 3 ст. 24 №-Ф3);

- не представлена документация на электрооборудование А3С, указывающая ее класс по пожаровзрывоопасности или пожарной опасности. Отсутствует маркировка степени защиты оболочки электрооборудования (ст. 20 №-Ф3);

- резервуары для хранения СУГ и СПГ, мерные емкости СПГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объёма резервуара СУГ и 95% геометрического объема резервуара СПГ и мерной емкости (ч. 1 ст. 6 Ф3 №, СП 156.13130.2014);

-отсутствует автоматическая система, обеспечивающая автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс избыточного давления природного газа, в том числе паров СПГ, из оборудования с СПГ, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии (ч. 1 ст. 6 Ф3 №, п. 8.23 СП 156.13130.2014);

- на А3C отсутствует система заземления и защиты от статического электричества (ч.1 ст. 6 Ф3 №, п. 6.32 СПТ 156.13130.2014);

- для контроля заземления АЦ не предусмотрена специализированная автоматизированная устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (ч. 1 ст. 6 Ф3 №

Материальным законом установлено, что одним из способов защиты гражданских права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу для его нарушения(ст.12 ГК РФ), и прокурор в праве требовать о приостановлении деятельности АГЗС в защиту интересов неопределенного круга лиц(ч.1 ст.45 ГПК РФ), поскольку непринятие мер к устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных на АГЗС, угрожает жизни и здоровью находящихся на нем сотрудников, а также граждан посещающих АГЗС и проезжающих по ФАД «Кавказ».

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом суд отмечает, что ответчиком на момент рассмотрения дела, указанные прокурором нарушения не устранены.

В подтверждении наличия нарушения законодательства о пожарной безопасности истцом суду представлены фотоматериалы.

    Как предусмотрено ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

    На основании изложенного суд делает вывод о том, что АГЗС эксплуатировался с нарушением норм пожарной безопасности, что создает угрозу причинения ущерба окружающей среде, здоровью граждан, и требования Прокурора о признании незаконным деятельность АГЗС, с нарушением законодательства о противопожарной безопасности признает обоснованными на законе подлежит удовлетворению, поскольку граждане РФ имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования и.о. прокурора <адрес> РД Мугадова С.Р. удовлетворить..

    Деятельность автозаправочной станции «Евро», находящейся в аренде у индивидуального предпринимателя Г.А.А., расположенной на административной территории МО <адрес>, ФАД «Кавказ», на момент проверки и.о. прокурором <адрес> РД Мугадова С.Р. признать незаконным.

Запретить (приостановить) деятельность многотопливной автозаправочной станции под названием «ЕВРО» (кадастровый №) до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Г.А.А. госпошлину в пользу бюджета МО <адрес> РД в размере 300 рублей.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ Г.А.А. вправе в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения подать в Новолакский районный суд РД заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья А.М. Магдуев