Решение по делу № 33-2690/2014 от 17.04.2014

Судья Хлопина И.В. дело № 33-2690-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ившиной Т.В.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петренко С.В. и Зверек Н.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Зверек Н.Ф., Петренко С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.С., к Соловьевой Т.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

Зверек Н.Ф., Петренко С.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери О.С., обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками 1/5 доли жилого дома литер А2 по (адрес). В доме проживает Соловьева Т.А. и ее дети. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в доме, ответчик препятствует истцам пользоваться домом. У истцов другого жилья в собственности не имеется. Полагают возможным выделить им в пользование жилую комнату в доме литер А2, которая соответствует принадлежащей им совместно 1/5 доле. Эта доля в доме может быть реально выделена в пользование, т.к. составляет 19,74 кв.м. общей площади и 11,1 кв.м. жилой, такая комната в доме имеется, расположена на мансарде, имеет площадь 10,9 кв.м.

Просили вселить Петренко С.В. и его дочь в жилой дом литер А2 по (адрес), выделить Зверек Н.Ф., Петренко С.В., О.С. в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Петренко С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что истцы другого жилья для проживания не имеют, поэтому у них имеется существенный интерес в пользовании жилыми помещениями в доме. Истец с дочерью проживают в доме, который им не принадлежит и нуждается в ремонте, в этом доме нет никаких удобств. Зверек Н.Ф. также проживать негде, она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе. В спорном жилом доме имеются все необходимые удобства, истцы будут проживать в нем и Петренко С.В. будет осуществлять уход за Зверек Н.Ф. Совместное проживание в одном доме с ответчицей считает возможным, т.к. они являются родственниками. Истец Зверек Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Соловьева Т.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что истцы в спорном доме не нуждаются, у Петренко С.В. и Зверек Н.Ф. имеются в пользовании жилые помещения, где они постоянно проживают. Совместное проживание в одном доме с истцами считает невозможным, т.к. между сторонами сложились неприязненные отношения. Проживание истцов в доме будет нарушать права ответчика и ее детей.

Решением суда от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Зверек Н.Ф., Петренко С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней О.С., отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец Зверек Н.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Петренко С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней О.С. и в интересах Зверек Н.Ф. на основании доверенности, ответчика Соловьевой Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно правовой позиции указанной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома литер А2 по (адрес) являются Петренко С.В. доля в праве собственности - 4/30, его дочь О.С. - 1/30 доля, Зверек Н.Ф. - 1/30 доля в праве, ответчику Соловьевой Т.А. и ее несовершеннолетним детям: В., М. принадлежит 4/5 доли в праве собственности на дом.

Указанный жилой дом литер А2, общей площадью 98,7 кв.м., жилой 55,5 кв.м., имеет 4 жилые комнаты площадью: 16,7 кв.м., 14,2 кв.м., 13,7 кв.м. и 10,9 кв.м.

4/30 долей Петренко С.В. составляют 13,96 кв.м. от общей площади квартиры и 7,4 кв.м. жилой площади квартиры, 1/30 долей О.С. и Зверек Н.Ф. составляют 3,29 кв.м. от общей площади дома и 1,85 кв.м. жилой площади и правомерно признаны судом незначительными.

Судом установлено, что Петренко С.В., О.С. и Соловьева И.С. (супруга истца) проживают в доме литер АА1, расположенным на земельном участке по (адрес), Зверек Н.Ф. проживает по (адрес), Соловьевой Т.А. и её дети проживают в доме литер А2.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2013 года по делу по иску Соловьевой И.С., Петренко С.В. к Соловьевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании воротами и хозяйственными постройками, утверждено мировое соглашение, по которому между сторонами определен порядок пользования хозяйственными постройками и баней, расположенными на земельном участке по (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2014 года в иске Зверек Н.Ф. во вселении в литер А2 отказано, т.к. принадлежащая истице доля в праве собственности на дом является незначительной, не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади отсутствует, существенного интереса в проживании в спорном доме она не имеет, поскольку проживает с супругом в доме по (адрес).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из незначительного размера долей сособственников, отсутствия оснований для объединения принадлежащих долей в общую долю и отсутствия существенного интереса в совместном использовании общего имущества с другим сособственником дома пришел к выводу о том, что установление порядка пользования жилым домом, предложенного истцами, обеспеченными жилой площадью по месту фактического проживания, приведет к ущемлению жилищных прав ответчика, которая пользуется спорным жилым домом литер А2 в силу сложившегося порядка с двумя несовершеннолетними детьми, собственниками значительной доли в спорном доме-4/5.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением судом первой инстанции принят в рамках заявленных исковых требований Зверек Н.Ф. и Петренко С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней О.С., которые, как это следует из просительной части искового заявления, заявили требование о выделе в пользование комнаты в спорном жилом доме, что является одним из вариантов порядка пользования долевой собственностью. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

То обстоятельство, на которое апеллянты ссылаются в жалобах, что истцы обратились совместно к ответчику Соловьевой Т.А. о выделе в пользование комнаты, объединив, принадлежащие им на праве собственности доли не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются.

Определение порядка пользования между сторонами с объединением долей истцов Петренко С.В. (4/30), О.С. (1/30) и Зверек Н.Ф. (1/30), невозможно в силу требований закона.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционных жалобах не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петренко С.В., Зверек Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: