Решение от 29.08.2024 по делу № 7У-5666/2024 [77-2356/2024] от 22.07.2024

77-2356/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

потерпевшего Старожилова В.В.,

адвоката Савиной И.Ю. в защиту интересов Шамиловой А.К., в отношении которой уголовное дело прекращено,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Старожилова В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля
2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, возражений прокурора, выступление потерпевшего Старожилова В.В., просившего отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, мнения адвоката Савиной И.Ю. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> АССР, несудимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Старожилов В.В., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что решения судебных инстанций являются незаконными, необоснованными и немотивированными, поскольку выводы суда относительно дня совершения преступления и причин истечения срока давности уголовного преследования Шамиловой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Шамилова, не желая нести ответственности за содеянное, искажала данные, указывая о совершении преступления неустановленным лицом, вынуждая органы предварительного расследования вести розыск этого лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Утверждает, что судом не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим об умышленном затягивании сроков предварительного расследования дела, что привело нарушению принципов уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание, что Шамилова в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признала, причиненный ущерб не возместила, не раскаялась в содеянном. Просит принятые судебные решения отменить, а материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гайтур К.Ю., опровергая доводы кассационной жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а принятые судебные решения - без изменения, полагая при этом, что судебные решения, в соответствии с которыми Шамилова освобождена от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют требованиям закона, постановлены с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем они отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Шамилова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимся к категории тяжких.

Согласно описанию преступного деяния, предметом хищения являлись денежные средства потерпевшего Старожилова В.В. в сумме 240 000 долларов США, которые были получены Шамиловой 30 марта 2011 года, то есть именно с этого момента последняя получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

Исходя из смысла закона, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание, что обстоятельства, имевшие место после передачи денежных средств, изложенные в обвинении, не имеют правового значения для определения момента окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, оснований согласиться с доводом автора кассационной жалобы о неверном определении даты совершения преступления, не представляется возможным.

Поскольку срок давности за данное преступление, исходя из положений ст. 78 УК РФ составляет 10 лет, то к моменту вынесения судом оспариваемого постановления, с учетом верно определенной даты окончания преступления, срок давности истек. При этом фактов уклонения Шамиловой от следствия и суда, влекущих приостановление сроков давности, из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П, относительно разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования, потерпевший, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом предоставлена возможность довести выразить свою позицию потерпевшему и его представителю, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства защитника. Кроме того, потерпевший Старожилов реализовал свое право на оспаривание по мотивам незаконности и необоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, обжаловав его в Московский городской суд.

Вопреки доводам потерпевшего Старожилова В.В., действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела; наличие возражений потерпевшего или не признание лицом своей вины не является обязательным условием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы потерпевшего Старожилова о неверном определении сроков совершения преступления являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и аргументированно признаны необоснованными, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П, в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. Кроме того, потерпевший не лишается возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не является оправдательным приговором, никаких реабилитирующих оснований и последствий данное решение не несет.

Как следует из протоколов судебных заседаний, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Московским городским судом, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░