Решение по делу № 2-8/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-8/2018 (2-194/2017) года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 29 января 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вороновой Евгении Алексеевны к Воронову Валерию Юрьевичу, Воронову Алексею Юрьевичу, администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Вороновой Е.А., Воронову В.Ю., Воронову А.Ю. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО2, а количество членов семьи – четыре человека.

Согласно заявлению на приватизацию и справки администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края в приватизации участвовали: ФИО2, Воронова Евгения Алексеевна, Воронов Валерий Юрьевич, Воронов Алексей Юрьевич, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доля ФИО2, Вороновой Е.А., Воронова В.Ю., Воронова А.Ю. в указанной квартире равны.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2.

Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли Вороновой Е.А., 1/4 доли Воронову В.Ю., 1/4 доли Воронову А.Ю., включить 1/4 долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании на иске настаивала.

    Ответчики Воронов В.Ю., Воронов А.Ю., извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признали.

Представитель ответчика администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: ФИО2, Воронова Е.А., Воронов В.Ю., Воронов А.Ю., что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Верх-Чуманского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО2 с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырех лиц ФИО2, Вороновой Е.А., Воронова В.Ю., Воронова А.Ю., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и Таратухина Евгения Алексеевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Воронова.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Воронов Алексей Юрьевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны, отец – ФИО2, мать – Воронова Евгения Алексеевна.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Воронов Валерий Юрьевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны, отец – – ФИО2, мать – Воронова Евгения Алексеевна.

Воронова Е.А, как жена, Воронов В.Ю., Воронов А.Ю., как дети, являются наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО2

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Таким образом, Воронова Е.А, как жена, Воронов В.Ю., Воронов А.Ю., как дети, являются наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО8

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В связи со смертью ФИО2, принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

    Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Евгении Алексеевны к Воронову Валерию Юрьевичу, Воронову Алексею Юрьевичу, администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли Вороновой Евгении Алексеевне, 1/4 доли Воронову Валерию Юрьевичу, 1/4 доли Воронову Алексею Юрьевичу и включить долю ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состав наследственного имущества.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.Г. Вахроломеева