Решение по делу № 2-1080/2024 от 20.03.2024

    72RS0019-01-2024-001071-27

    № 2-1080/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              15 мая 2024года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И.,

представителя истца Айнуллиной Г.С. - Зариповой М.Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Вакилова М.Р., – Кряжевой С.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнуллиной Г.С. к Вакилову М.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Айнуллина Г.С. обратилась в суд с иском к Вакилову М.Р. о взыскании 29196 рублей в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ответчик Вакилов М.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № совершил наезд на нее. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. С места ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница №3», где находилась в травматологическом отделении №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Постановлением Вагайского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Вакилов М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец указывает, что в связи с причинением вреда здоровью понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и медицинское обследование, что в общем итоге составляет 29196 рублей. Также в результате виновных действий ответчика, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях из-за сильного болевого шока, испытанного в момент ДТП, до сих пор болевые ощущения не прекращаются, ограничена в движениях и не может обслуживать себя в быту, нуждается в постоянном постороннем уходе. Считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред, размер последнего оценивает в 1 000 000 рублей. Так как в добровольном порядке ущерб не возмещен, в целях защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 175-179).

В судебное заседание истец Айнуллина Г.С. при надлежащем извещении не явилась. Доказательств уважительности причин отсутствия истец, не предоставила, ходатайств не заявила, обеспечила участие представителя.

Представитель истца Айнуллиной Г.С. - Зарипова М.Ш., действуя на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ заявила отказ от требований о взыскании с Вакилова М.Р. 29196 рублей в возмещение ущерба, о чем предоставила письменное заявление (т. 1 л.д. 198). В данном заявлении Зарипова М.Ш. указала, что последствия отказа от требований ей разъяснены и понятны. В остальной части, настаивала на требованиях по доводам иска.

Ответчик Вакилов М.Р., в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не предоставил, ходатайств не заявил, обеспечил участие представителя.

Представитель Вакилова М.Р. - Кряжева С.В., в судебном заседании, не оспаривая право Айнуллиной Г.С. на возмещение     компенсации морального вреда, не согласилась с размером компенсации предъявленной к взысканию. Полагает возможным и достаточным к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 – 300 000 рублей, исходя из обстоятельств ДТП, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, ее возраста, характера и степени лечения, а так же с учетом материального и семейного    положения ответчика.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещены в установленном законом порядке. Доказательств уважительности неявки представителя третьего лица, суду не представлено, ходатайств не заявлено.

Прокурор в своем заключении просила требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области    от 15 мая 2024 года производство по делу по требованиям Айнуллиной Г.С. о взыскании с Вакилова М.Р. 29196 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разрешая требования в оставшейся части, суд, изучив доводы иска, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,    в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзаца 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 81-122), что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту по адресу: <адрес> водитель Вакилов М.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не определил количество полос для движения, не учел дорожные и метеорологические условия и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Айнуллину Г.С., в результате чего пешеходу Айнуллиной Г.С. были причинены телесные повреждения, которые причинили её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного (более 3-х) недель расстройства здоровья.

По указанным обстоятельствам    постановлением Вагайского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Вакилов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 123-124).

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении Вагайского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Вакилов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в причинении Айнуллиной Г.С. средней тяжести вреда здоровью, который, согласно экспертного заключения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Тобольское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в сочетанной травме: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-19, 103-105, 123-124), суд не вправе входить в обсуждение вины Вакилова М.Р.

Факт причинения Айнуллиной Г.С. вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика Вакилова М.Р., его вина и противоправность действий доказаны постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

    Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, приводит к бесспорным выводам о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, поскольку был причинен вред ее здоровью источником повышенной опасности – транспортным средством.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Как    ранее отмечалось, дорожно-транспортное происшествие было допущено по вине Вакилова М.Р., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Факт законности управления Вакиловым М.Р. транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не оспорен последним в судебном заседании и подтверждается карточкой учета ТС, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на имя Вакиловой А.М. (т. 1 л.д. 170), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 148), копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 149), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Вакилов М.Р. (т. 1 л.д. 150).

Поскольку законность управления Вакиловым М.Р. на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № нашла подтверждение при разрешении настоящего спора, суд считает, что именно Вакилов М.Р. является лицом, ответственным за вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25, 27 Постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

    В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как уже было указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Айнуллиной Г.С. были причинены сочетанная травма: <данные изъяты>, которые комплексно оцениваются как телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно экспертного заключения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Тобольское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления    Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вакилова М.Р. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведенных ранее (т. 1 л.д. 103-105, 123-124).

По обстоятельствам ДТП Айнуллина Г.С. была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск, что подтверждает    протокол первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ, клиническая история болезни Айнуллиной Г.С. (т. 1 л.д. 106, 107).

Из выписного эпикриза Айнуллиной Г.С., копии медицинской карты, справки ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ., следует что период стационарного лечения Айнуллиной Г.С. в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск составил с ДД.ММ.ГГГГ Проведены лабораторные исследования, а так же ультразвуковые исследования, рентгенографии, медикаментозное лечение. Локальный статус при выписке: Положение в кровати активное, самостоятельно переворачивается, присаживается с посторонней помощью. <данные изъяты> не напряжен, в стадии разрешения. <данные изъяты>. Лонгетные гипсовые иммобилизации <данные изъяты> самостоятельны, без признаков сдавления. Нейровальных нарушений в кистях и стопах нет. Рекомендации: наблюдение травматолога в поликлинике амбулаторно. Активное положение в кровати – садиться, свешивать ноги с края кровати. Вставать при помощи ходунков, стоять без опоры на левую нижнюю конечность. Косыночная иммобилизация левой верхней конечности до 6 недель, гипсовые лонгеты левой нижней конечности до 6 недель, не мочить, не снимать, подбинтовывать. Активная ЛФК для пальцев левой кисти, левого г-стопного сустава и левой стопы, рентгенконтроль, назначено медикаментозное лечение. Амбулаторное лечение у травматолога травматологического отделения №2 (приемы на дому) ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации, назначено лечение (т. 1 л.д. 14-16, 199-203, 211-215, 131, т. 2 л.д. 1-72).

В протоколе осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ. локальный статус Айнуллиной Г.С. указан как: передвигается по комнате самостоятельно с хромотой. Ортез на коленном суставе, отек спал, пальпация сустава незначительная боль, свободной жидкости не определяется, движения в суставе умеренно болезненные, в области <данные изъяты> спал, пальпация незначительная боль, движения в запястье восстанавливаются, в <данные изъяты> костная мозоль, пальпация незначительная боль, нагрузка на область крестца слева умеренная боль. Нейровазальных нарушений к кистях и стопах нет. В <данные изъяты>, пальпация боль, движения в <данные изъяты> ограничены, болезненны, пальпация икроножной мышцы слева боль. Рекомендации: возвышенное положение голеней, медикаментозное лечение. Консультация хирурга, травматолога (т. 1 л.д. 204-205).

В протоколе осмотра невролога ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ локальный статус Айнуллиной Г.С. указан как: контакту доступна, контактирует активно, передвигается самостоятельно в пределах квартиры, без подручных средств, периодически с ходунками, на улицу не выходит (тяжело) (т. 1 л.д. 206-207).

Справкой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Б от 16.042024г. подтверждается проживание Айнуллиной Г.С. по адресу: <адрес> дочери Д (т. 1 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ между Айнуллиной Г.С. (заказчик) и Р (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг сиделки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 230-232).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р суду показала,    что по договору осуществляет уход за Айнуллиной Г.С., которая после ДТП, нуждается в постороннем уходе. Самостоятельно по квартире не передвигается, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в памперсах, помогает с приемом пищи Айнуллиной Г.С., обтирает ее, так как помыться она не может. Со слов знает, что до ДТП, Айнуллина Г.С. проживала самостоятельно в деревне, вела хозяйство.

Свидетель Д, допрошенная в судебном заседании показала, что Айнуллина Г.С. приходится ей матерью. До ДТП Айнуллина Г.С. проживала самостоятельно в деревне, занималась огородом, держала хозяйство. После ДТП обычный образ жизни Айнуллиной Г.С. изменился, самостоятельно она обслуживать себя не может, за ней требуется уход. Три с половиной месяца Айнуллина Г.С. пролежала в гипсе. В настоящий момент по дому Айнуллина Г.С. передвигается с тростью, с использованием ходунков, так же есть инвалидное кресло. Без посторенней помощи передвигаться, принимать пищу не может, сильно похудела. Болевые ощущения после ДТП сохраняются, в связи с чем принимаются лекарственные препараты.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании показала, что являлась очевидцем ДТП. Айнуллина Г.С. в <адрес>, в утреннее время шла по обочине дороги с тросточкой в руке, в это время она была сбита транспортным средством под управлением Вакилова М.Р. Когда Вакилов М.Р. вышел из автомобиля, наблюдала у него признаки опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ навещала Айнуллину Г.С., которая после ДТП стала проживать с дочерью. Айнуллина Г.С. лежала в постели, не могла разговаривать, плакала и стонала от боли. Больше Айнуллину Г.С. не навещала. До ДТП Айнуллина Г.С. проживала в <адрес>.

Свидетель В суду показала, что в момент ДТП 19.12.2023г. находилась в автомобиле, находящимся под управлением Вакилова М.Р. На месте ДТП незамедлительно предприняли меры к оказанию истцу медицинской помощи, навещали ее в больнице, приносили продукты, предлагали компенсировать вред, предлагали выплату в размере 50 000 рублей, дочь истца от денег отказалась. Приносили извинения истцу. В начале ДД.ММ.ГГГГ видела Айнуллину Г.С. с тросточкой, выходящей из своего дома в деревне. По обстоятельствам ДТП Вакилов М.Р. был привлечен также к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, давая оценку показаниям свидетелей и материалам дела, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в результате ДТП привычный образ жизни Айнуллиной Г.С. изменился. Истец проживает на текущий момент совместно с дочерью, ей требуется    уход и присмотр, в передвижениях Айнуллина Г.С. ограничена. Тот факт, что свидетель В видела Айнуллину Г.С. в <адрес>, выводов суда не опровергает. Доказательств, что Айнуллина Г.С. на текущий момент ведет привычный образ жизни, который она вела до ДТП, ответчиком не представлено, равно как и доказательств доводам о том, что текущее состояние Айнуллиной Г.С., требующее посторонней помощи, связано исключительно с ее возрастом, а не с травмами, полученными в результаты ДТП.

Давая оценку материальному положению ответчика Вакилова М.Р., суд исходит из следующего.

Копиями свидетельств о рождении,    о заключении брака, сообщением Отдела ЗАГС администрации Вагайского муниципального района подтверждается, что Вакилов М.Р. состоит в браке с В, имеет несовершеннолетних иждивенцев: В2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 78, 163, 164, 165, 166).

Выпиской из похозяйственной книги, адресной справкой от 17.01.2024г. подтверждается, что Вакилов М.Р., составом семьи: В - супруга, В – сын, В1 - сын, В2 дочь, проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61, 71, 135-136).

Справкой ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отсутствие у Вакилова М.Р. на праве собственности объектов недвижимого    имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 75, 190).

На праве долевой собственности с размером доли 1/6 доля в праве ответчику принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 146, 147).

Вакилов М.Р. имеет неисполненные кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с размером задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. – 1910829 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 151, 152), по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 56110 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 157-158), перед ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95607 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 159-160), по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47267 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 161-162).

Супруга Вакилова М.Р. - В имеет неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 168236 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 153-154), по договору от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 90709 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 155-156).

На имя В зарегистрировано на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., на имя Вакилова М.Р. транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 169, 170).

В постоянного места работы не имеет (т. 1 л.д. 237-239), получает пособия на детей в размере 7494 рубля 50 копеек на каждого ребенка (т. 1 л.д. 234-236).

По данным МИФНС №6 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 125-129), а так же согласно копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 138-142), Вакилов М.Р. имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, средний размер его заработка, составляет 68160 рулей 82 копейки (т. 1 л.д. 145), по месту работы ответчик характеризуется положительно (т. 1 л.д. 137).

Проанализировав изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает:

- возраст истца, которой на момент ДТП исполнилось 85 года, степень перенесенных ею физических    и нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести; принимает во внимание локализацию телесных повреждений, которые изменили привычный образ жизни истца, и ограничили ее в передвижениях, привели к невозможности самостоятельного обслуживания ежедневных естественных потребностей, на протяжении длительного времени Айнуллина Г.С. испытывала физическую боль, что создавало дополнительные страдания для истца, длительность и характер стационарного и амбулаторного лечения.

- со стороны ответчика    суд    учитывает степень вины    в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что именно ответчик допустил    грубое нарушение правил дорожного движения; принимает во внимание суд и личность ответчика, который предпринял меры по заглаживанию вреда, его материальное положение в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, ответчик имеет постоянное место работы и стабильный источник доходов, 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, состоит в браке, при этом супруга постоянного места работы и источника доходов не имеет, имеет трех несовершеннолетних иждивенцев, неисполненные кредитные обязательства.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее    совокупности обстоятельств и правовых норм,    принимая во внимание, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Айнуллиной Г.С., получившей по вине ответчика телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым с учетом материального положения ответчика определить компенсацию морального вреда    в сумме 400000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим признакам справедливой и обоснованной компенсации Айнуллиной Г.С. перенесенных физических и нравственных страданий.

Разрешая требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, Айнуллиной Г.С. были заявлены требования о взыскании с ответчика 30000рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы Айнуллиной Г.С. на сумму 30000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по факту ДТП подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зариповой М.Ш. и Айнуллиной Г.С. (т. 1 л.д. 50),    чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 224), доверенностью (т. 1 л.д. 13).

В качестве представителя истца при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовала Зарипова М.Ш., что подтверждается доверенностью, текстом искового заявления, протоколом судебного заседания.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных доказательств, составление искового заявления, объем доказательств    представленных по делу, количество судебных заседаний по настоящему делу    и их продолжительность, в котором принимала    участие представитель истца, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Вакилова М.Р. в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 30000рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, расчетов не приведено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере,    установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Вакилова М.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Требования Айнуллиной Г.С. к Вакилову М.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

    Взыскать с Вакилова М.Р. (<данные изъяты>) в пользу Айнуллиной Г.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, 30000 рублей в возмещение судебных расходов.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Айнуллиной Г.С., отказать.

    Взыскать с Вакилова М.Р. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи    апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2024     года.

Судья                            А.С. Груздева