Решение по делу № 2-577/2021 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года                       г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор микрозайма № <№ обезличен> на предоставление микрозайма в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Кроме того, как указано в иске, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № <№ обезличен> марки FORD, модель ESCAPE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>.

            По утверждению истца, свои обязательства по договору он выполнил, передал ответчику денежные средства, указанные в договоре, в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

            На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 620071 руб. 58 коп., из которой: 297682 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 289807 руб. 67 коп. – сумма процентов, 32581 руб. 82 коп. – сумма неустойки (пени), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель ESCAPE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15400 руб. 72 коп.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный автомобиль находится в настоящее время в его собственности.

        Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор микрозайма № <№ обезличен> на предоставление микрозайма в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом, 20 % неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № <№ обезличен> марки FORD, модель ESCAPE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>.

            Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

        Согласно п. 18 договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

           В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил, факт получения денежных средств не отрицался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

           Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

    Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

П. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Как усматривается из представленного расчета задолженности по договору, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом оставляет 620071 руб. 58 коп., из которой: 297682 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 289807 руб. 67 коп. – сумма процентов, 32581 руб. 82 коп. – сумма неустойки (пени).

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, неточностей не содержит. Иного расчета суду представлено не было.

При этом, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства суд уменьшает с 32581 руб. 82 коп. и определяет ко взысканию 1000 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передал истцу в залог автомобиль марки FORD, модель ESCAPE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства – FORD, модель ESCAPE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком иска, что не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права иных лиц, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил :

    Исковые требования ООО МФК «КарМани» – удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от <дата> № <№ обезличен> в размере 588489 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга – 297682 руб. 09 коп., 289807 руб. 67 коп. – сумма процентов по состоянию на <дата>, 1000 руб. – сумма неустойки (пени) по состоянию на <дата>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15400 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD, модель ESCAPE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1 в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

    УИД 50RS0<№ обезличен>-48