Решение по делу № 11-1/2013 (11-72/2012;) от 03.12.2012

            Дело 11-1/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года

Камышловский городской суд <адрес>в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты>, ОАО «Управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

       Бобров А.А. обратился суд с иском к Захарову А.Н., ОАО «Управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании общим водопроводом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес> данного дома, ответчик, проживающий этажом ниже перекрыл подачу воды, так как стояк проходит через его квартиру. Данная труба холодной воды является общим имуществом.

В судебном заседании Бобров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что квартира досталась ему от бабушки.

Ответчик Захаров А.Н. в судебном заседании иск не признал, так как водопровод проводили в частном порядке в 2006 году силами собственников квартир. Семья Бобровых денег не давала. В тот момент в квартире Бобровых жила квартиросъемщик по просьбе которой он завел ей воду, при этом использовал 4 метра своей трубы.      

          Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на Захарова А.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бобровым А.А. водопроводом, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Кроме того, с Захарова в пользу Боброва взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда. В остальной части иска Боброву отказано.

           В апелляционной жалобе Захаров А.Н. просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Считает, что Бобров ввел суд в заблуждение относительно того, что к ним в <адрес> ввод воды осуществляется через стояк, который расположен в его <адрес>. Через его квартиру трубы водоснабжения к <адрес> не проходят, соответственно, он не может исполнит решение суда. Данный факт подтверждается справкой ОАО Управляющая компания № от ДД.ММ.ГГГГ, что в его квартире горячее и холодное водоснабжение отсутствует.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Захаров А.Н. доводы жалобы поддержал и добавил, что мировой судья вынес решение на основании плана квартиры Боброва, где указано, что есть водоснабжение. Воду проводили совместно с соседями, но Бобровы денег не давали.

          В судебном заседании апелляционной инстанции Бобров А.А. с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи правильным. В письменном возражении указал, что водопровод проводили все жильцы, деньги передавались. Ранее вода была, но ФИО2 её перекрыл.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае судом установлено, что фактически в 2006 году общим собранием жильцов <адрес> принято решение о проведении в дом холодного водоснабжения за собственные средства, в том числе и проведение воды в <адрес>, за денежные средства собственника <адрес>, что следует из показаний свидетелей и истца, а также факт проведения водопровода не оспаривался и ответчиком.

Препятствия в пользовании истцу водопроводом заключаются в том, что ответчик прекратил доступ воды по трубе, проходящей в квартиру Боброва через квартиру ответчика, что не отрицалось и самим ответчиком в суде первой инстанции, но по непонятным причинам оспаривается в апелляционной жалобе. С учетом того, что Бобров в течении длительного времени не мог пользоваться водой, то есть был лишен нормальных бытовых условий, мировым судьей обосновано взыскана компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка ответчика на то, что справкой ОАО Управляющая компания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в его квартире холодного водоснабжения не является основанием для отказа в иске, так как в судебном заседании был установлен факт наличия водопровода в указанном доме.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в судебном заседании, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Принимая во внимание, что при рассмотрении судом спора и определении наличия общего имущества ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств отсутствия общего водопровода в его квартире и квартире истца, при этом выписка из технического паспорта на квартиру ответчика по состоянию на 2005 год не является подтверждением отсутствия общего водопровода по изложенным выше основаниям, кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительной причины непредставления в суд данного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Захарова А.Н. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                Д.Л.Деев